Ruina Imponente

ruinaimponente.info

2011-05-01T18:21:00.002+02:00

ruinaimponente.info es la nueva casa de éste su blog.

No se olviden de apagar la luz y de pasar sus feeds RSS.

Seguiremos informando...allí.

Para la próxima edición del Diccionario de la R.A.E.

2011-04-28T13:09:00.002+02:00

órdago. (Del vasco or dago, ahí está).

1. m. En el juego del mus, envite del resto.

(Del diario El País, 28 de abril de 2011)

2. m. El PNV supedita el apoyo a los Presupuestos a que Bildu concurra a las urnas.

Se nota que el mus es un juego vasco.

El PNV ha decidido que sí se puede nadar y guardar la ropa al mismo tiempo. Por una parte son los máximos beneficiados de que no haya un partido abertzale que les pueda arañar votos por la izquierda - amén de que les tienen unas ganas locas de acabar de una vez con Eusko Alkartasuna, esos doblemente traidores - pero por el otro son conscientes que dejar pasar ésta aplicación estrepitosamente brutal de la Ley de Partidos y votar los presupuestos es un acto electoralmente suicida a largo plazo.

Me temía que ocurriese algo así: los nacionalistas no iban a abandonar al Gobierno hasta ocurriesen dos cosas: que recuperasen el poder en sus respectivas autonomías Y que el PP no sacaría mayoría absoluta en las elecciones subsiguientes. La segunda parte, al menos para ellos, parece que ya está: las encuestas siguen dando la victoria al PP, pero asumen que con el nuevo candidato la distancia entre unos y otros pasará a ser políticamente favorable (para ellos). Y con CiU ya aferrada al sillón en Sant Jaume, solo quedaba el PNV. Y el PNV sabe que apoyar al Gobierno con la Ley de Partidos es garantizarse problemas, quién sabe una escisión (es lo que tienen los nacionalismos catch-all). Los cálculos son complicados, pero el riesgo es menor: para un partido nacionalista, estar en la oposición es políticamente rentable - permite tener un discurso victimista. Así que le han pasado TODO el muerto al PSOE, que tiene ahora un brete del tamaño de un camión tráiler. El PSE ya ha visto el tamaño del muerto y también ha empezado a quitárselo de encima antes que le hunda del todo, como en 1999.

Lo que me fastidia sobremanera de todo éste tema es que todo el mundo parece dar por sentado que el Tribunal Supremo decidirá lo que le diga el Gobierno. Y me fastidia porque, pase lo que pase, es una vulneración de la normalidad democrática. Porque si es así, ¿qué hace el gobierno ordenando al Poder Judicial lo que tiene que hacer? Y si no lo es, ¿qué hace el Poder Judicial tomando decisiones intrínsecamente políticas sin preguntarle a nadie? (Aclaración: porque esa responsabilidad se la da la Ley de Partidos. Y no debería.)

Ésta Ley de Partidos es un remolino diabólico que va recortando, como un salami, las libertades políticas de ciudadanos españoles. Es necesario encontrar otra manera de cortarle el grifo a ETA, y una vez encontrada y aplicada, acabar de una vez con éste cáncer.

La democracia española así lo requiere.

Seguiremos informando.

De todos nosotros

2011-04-26T11:01:00.002+02:00

Estoy preparando una renovación a fondo del blog de la cuál tendrán más detalles a principios del mes que viene, pero es que ésto no puede esperar.

Me da vergüenza - no hay otra definición más suave que pueda usar - el como el Partido Socialista Obrero Español, el partido con el que siempre me he sentido más identificado ideológicamente, se amolda y adapta con entusiasmo a las tesis de la derecha más cavernícola por pánico a romper un consenso antiterrorista que ya no existe y que, en la práctica, se resume en la idea fuerza que Jaime Mayor Oreja ya ha dejado caer implícita o explícitamente en más de una ocasión: quien no esté con las ideas del bigotismo y de la AVT, es ETA. Ya está, ni medias tintas, ni sutilezas, ni matices. O con nosotros o con ellos: el desastroso frentismo del 99 de vuelta, con armas y bagajes. Con la solicitud de impugnación de las listas de Bildu, el mensaje está claro: cualquier persona que haya tenido o tenga que ver con la izquierda abertzale en algún momento de su vida es un etarra y lo será para siempre, y no tiene cabida en la vida política española. Muy bien. Encerramos en un gueto para siempre a aquellos que crean o que puedan haber creído en algún momento que la independencia del País Vasco se consigue vía rifle. ¿Es que no somos capaces de darnos cuenta de que lo que hacemos es darle la razón a éstos cretinos? ¿Es que vamos a hacer que cuando digan que en España hay un sistema político opresor que les niega los derechos políticos puedan tener razón?

Ojo: no tienen razón. No me cabe duda que ETA está lamiéndose las heridas y necesita la pasta y la inmunidad que ofrecen las municipalidades amigas. Y no me creo para nada lo de la tregua: si realmente no van a volver a usar las armas, ¿para qué las quieren, entonces? En fin, nada que no haya dicho con anterioridad. Pero de ahí a negarle los derechos políticos más elementales a cien mil españoles porque sus ideas nos parecen - y son - repugnantes es un acto que niega los mismos principios de la democracia. No podemos arrogarnos el derecho a decidir que la democracia sólo pertenece a los demócratas. Porque mientras que democracia es un concepto bastante fácil de entender, el concepto de "demócrata" es mucho más flexible y subjetivo. Y es innecesario decir lo peligroso que es arrogar a alguien el derecho a decidir quién es demócrata y quién no.

Hay formas de secar la financiación a ETA. En Bélgica hay una ley "ad hoc" que permite secar las fuentes de financiación del folclórico y brutal partido de ultraderecha Vlaams Belang (Interés Flamenco). Ésta ley, que demostradamente funciona, permite que los que sean tan idiotas como para votar al VB lo hagan y, al mismo tiempo, impide que los bloquistas empapelen Amberes de panfletos anti-musulmanes con dinero público. Hay formas.

Pero no, como alguien ya comentó aquí, sin - creo - darse cuenta del inefable cinismo del asunto. La prohibición es beneficiosa para todos los implicados. El PNV pierde competencia, el PP gana los votos de los neofranquistas de "ETA al paredón" y el PSOE, as usual, espera que con medida tan inesquivablemente cobarde la caverna mediática le perdone la vida para seguir luchando otro día. Es una batalla perdida de antemano: si alguien en Ferraz espera que apoyando la ilegalización de Bildu Jaime Mayor Oreja vaya a dejar de abrir el buzón de correos que tiene por boca va aviado.

Estoy tan cansado, pero tan cansado de decir siempre lo mismo. Estamos abdicando de los principios fundamentales de nuestra democracia por ver la lucha antiterrorista de forma equivocada. No quiero que nos pasemos toda la vida detrás de media docena de pijopunkis con mullet y parabellum que sustituyen a otros pijopunkis con mullet que sustituyen a otros pijopunkis con mullet. Hay que atajar el problema por la raíz: dejar claro a la izquierda abertzale que ésto es una democracia y que si deciden que la independencia se logra por los votos y no por las balas siempre tienen la puerta abierta para participar. Pero parece que queremos estar desarticulando Comandos Vizcaya toda la vida. Estamos prolongando la agonía diaria de miles de personas por ganar unos votos en las próximas elecciones. Es desesperante. Como dijo en su día creo que el conde de Romanones, estoy hasta los cojones de todos nosotros.

Seguiremos informando.

La fábula del adorable gatito

2011-03-22T20:41:00.008+01:00

Imaginemos que vemos por la calle un adorable gatito. Y junto al gatito hay un enorme perro al que el gatito acaba de despertar. El perro estaba profundamente dormido, se ha llevado un susto de muerte, está cabreado en grado sumo y vemos que está más que decidido a convertir al adorable gatito en puré felino.

El amante de los felinos que hay en nosotros salta enseguida: por supuesto que no podemos permitir que el perro se coma al gatito. Los gatitos nos caen simpáticos, nos dan ternura, nos gusta mirarlos en fotos y verlos por la tele, hacemos "oooooh" cuando los vemos, y si los niños pequeños nos preguntan si nos gustan los gatitos, decimos "por supuesto que sí".

Claro que no les hemos dicho a los niños pequeños que la semana pasada dejamos que nuestro dóberman se comiera a un gatito que pasaba por nuestro jardín. Hay una diferencia, al fin y al cabo. Nuestro dóberman es nuestro y cuida del jardín de la casa. El otro perro, en cambio, es un perro feo que ha dado algún que otro problema. Y a pesar de que no nos gusta demasiado tenerlo rondando por el barrio, las más de las veces hace lo que le pedimos, y por eso de vez en cuándo le damos un snack. Uno de nuestros vecinos, de hecho, no quiere ni oír hablar de matarlo: no solo el perro le hace más caso que a nadie, sino que además dice que le sirve para guardar las puertas de su casa.

Así que decidimos apostar por el gatito, pero sin demasiado entusiasmo. Empezamos por lo más sencillo y lo más estúpido: animar al gatito a que vaya allí y mate al perro. Obviamente, el perro no está muy de acuerdo con esa idea, y hace lo que sabe: agarrar al gatito con sus garras y empezar a mascarlo. Eso no es lo que teníamos pensado, así que hacemos otra cosa: empezamos a tirarle piedras al perro desde lejos. Eso hace que el perro deje de masticar al gatito - que aún así está ya bastante jodido y, suponemos, cabreado con nosotros - pero tampoco sirve para matarlo. Más bien le cabrea aún más.

La solución que tenemos delante es evidente: ir ahí, matar al perro de una paliza y llevarnos al gatito a casa. Pero nos entran las dudas. Hace unos años le hicimos lo mismo a otro perro para salvar a otro gatito, y no solo nos tuvimos que comer los mordiscos del perro, sino que además el gato se volvió un joputa de cuidado que nos empezó a morder y a arañar. Dado que el gatito de los huevos nos salió rana, nos hemos prometido a nosotros mismos no volver a llevarnos gatitos a casa.

Entonces, solo nos queda la esperanza de que el perro se canse o se harte y que salga por piernas. Si no lo hace, y nos cansamos o nos hartamos de tirar piedras, lo que vamos a tener es un perro muy cabreado, que no solo va a matar al gatito: lo va a despedazar, comerse las vísceras y tirar los restos por un barranco. Y seguro que lloraremos por el gatito muerto, pero no me cabe duda de que, pasado un tiempo, volveremos a darle snacks al perro asesino.

Porque a pesar de que digamos en voz alta lo mucho que nos gustan los gatitos, en realidad lo que queremos son perros. Los perros son grandes, feos y feroces, pero tienen una virtud: son obedientes. Los gatitos son monos, pero hacen lo que les da la gana. Y en nuestra casa, en nuestro barrio, en nuestro mundo, lo que queremos, desgraciadamente, es obediencia.

Seguiremos informando.

Venga a por ella

2011-03-01T15:57:00.002+01:00

Hará unos días unos famosos blogueros empezaron una campaña titulada, de forma bastante original, "No les votes". El argumento de ésta simpática muchachada es que la aprobación de la Ley Sinde (que no es una ley, es una disposición adicional de una ley más compleja y bastante más importante, así que empezamos bien) demuestra empíricamente que PP y PSOE son lo mismo y que actúan en malvada comandita en colusión con los intereses reales del pueblo, o, por lo menos, del pueblo con Twitter. En consecuencia, el pueblo, es decir, el pueblo con Twitter, debe mostrar gráficamente su repudio a ésta agresión no votando a los dos partidos mayoritarios.

Mucha gente cercana al PSOE se lo ha tomado a cashondeo. Especialmente hilarante es la campaña paralela "No compres yates", basada, según sus organizadores, en el mismo principio: negarse a hacer algo que no se tenía pensado hacer desde el principio.

Yo, como soy de esa clase de cretino que se toma la democracia en serio, prefiero, por principio, no reírme de la gente así de cara. Es mejor detenerse un poco, escuchar sus argumentos, intentar comprenderlos y, una vez comprendidos, tener más y mejor material para, si está justificado, partirme la caja con ellos en condiciones.

Mi principal problema con la campaña "No les votes" reside en su simplicidad. Sí, sé que sus organizadores se han lanzado a explicar, por activa y por pasiva, que la campaña no se detiene en pedir que no se vote: que se proponen soluciones constructivas, etcétera. Pero es que lo que la gente ve, en Twitter y en todas partes, es un simple mensaje: #nolesvotes. Eso son once caracteres de información: ochenta y ocho bits. Hay programadores de cafeteras más complejos que eso. Y lo que hacen esos ochenta y ocho bits, por más que los que lo pusieron ahí intenten complementarlo con millares de bits más en decenas de artículos explicándose, es perpetuar el mensaje favorito de la derecha en general y de la española en particular, que nos llevan martilleando en la cabeza desde, sin exagerar, siempre: los políticos, sin excepción, son una casta aparte, dedicada a robar, mentir e ignorar los intereses del ciudadano corriente.

Ese tópico es, a mi humilde entender, el mayor enemigo de la democracia. Punto. Convertir a los políticos, es decir, a la gente que elegimos para que nos gobierne, en "ellos", en "esos", es crear una barrera infranqueable, un muro de Berlín, un apartheid social que divide a la "gente normal", es decir, los ciudadanos de a pie, de "los políticos", esos seres malvados, lamebotas y vendidos, que impiden el bienestar del pueblo, la paz en el mundo, y que no podamos ver la tercera temporada de "Glee".

Por cierto, un disclaimer: Soy consciente de que mi opinión sobre la protección de la cultura en Internet ha sido abiertamente neurasténica, pero mi posición actual está a favor de la piratería - lean mis artículos anteriores sobre el tema - y siempre he dudado de la oportunidad política de la aprobación de la "ley" Sinde. Así que no es que esté en contra de ésta muchachada por socialista: lo estoy por demócrata.

Eso también me permite recordar a los fumboleros (los que ven la política como una suerte de carreras de cuádrigas constante y que están con su equipo (léase partido) "manquepierda") que la culpa del desprestigio actual de la política no es, ni mucho menos, exclusividad de la derecha. Todos los partidos políticos en general, sin excepción que yo conozca, han fallado en algún momento a los ciudadanos en dos de sus funciones más importantes: primero, incentivar a los ciudadanos a ser políticamente activos, más allá del mero acto de votar; y segundo, y más sangrante, en su función de selección de élites. Los partidos políticos deberían ser estructuras destinadas a canalizar a la ciudadanía políticamente activa para que ésta pueda ejercer su derecho constitucional de participar en la vida pública de la forma más plena posible: y deberían ser estructuras destinadas a seleccionar a los hombres y mujeres más capaces, inteligentes, humanos, honrados y cabales para ocupar las máximas posiciones del Estado.

Desgraciadamente, eso, que yo sepa, no sucede. La mayor parte de la culpa la tiene el desprestigio de la política: como bien me dijo una vez mi estimado amigo Hidalgo, si todo el mundo piensa que en política solo hay trepas y engañados, en política solo se van a meter los trepas y los engañados. Pero es que tampoco hacemos fácil la vida a los que superan esos tópicos y se interesan por participar. Entrar en una agrupación política es, salvo excepciones,

desanimador en el mejor de los casos y desesperante en el peor. Normalmente uno se encuentra al entrar con un culebrón épico de rivalidades internas, o con ocho personas llevándose a la perra con otras siete por cuatro sillas; un mundo donde invariablemente hay un núcleo de cretinos extremistas para los que toda duda es una disensión y toda divergencia es una traición; un mundo, en suma, donde hay que tragar quina a paladas para poder hacer algo constructivo, y donde parece que todo el mundo conspira para abofetear al bienintencionado. No todo el mundo aguanta, y menos la gente con talento, que puede estar haciendo cualquier otra cosa más reconocida y mejor remunerada y no tragar tanta bosta.

En consecuencia, no es sorprendente que entre los que ocupan cargos públicos hayan cretinos y ladrones. Lo sorprendente, e increíble, es lo contrario, es decir, que haya tanta gente increíblemente brillante, honrada e inteligente ocupando cargos de relevancia ahora mismo. Desafortunadamente, a los ojos de los ciudadanos ésto no basta. Cada político honrado, cada político inteligente, paga en carne propia el hecho de que haya otros que no lo son. Cada caso de podredumbre política sirve para enterrar un poco más la reputación de la gente que trabaja en serio al servicio de los ciudadanos.

Ante ésta situación, la respuesta más fácil y reconocidamente popular es asumir la tesis de que todos son iguales y que lo que hay que hacer es pasar del sistema. Pero lo que no cuenta nadie es que el hecho de ignorar el sistema no altera un ápice ni su funcionamiento ni su existencia. El negarse a participar implica reconocer tácitamente que las cosas van bien como están. Y dejar la democracia en manos de los fanáticos, de los acríticos, de los que votan mecánicamente y sin pensar, es decir, de la misma gente que hace que el sistema esté como esté, y que, como bien sabemos, son mayoritariamente de derechas.

Otra gente propugna la revolución. Consideran que no hay forma de cambiar un sistema que les oprime, y que la única forma de acabar con la opresión es derribarlo. Muy bonito, pero toda revolución implica que los oprimidos pasan a ser opresores y al revés, y lo que queremos aquí es acabar con la pelea, no perpetuarla. Y, no, lo de exterminar a los oprimidos no funciona, y desgraciadamente, no es porque no se haya intentado.

Una persona que se considere a sí misma interesada en política nunca debe ignorar o despreciar el descontento de un ciudadano. El descontento es el principio motor de cualquier acción política. El descontento implica que no se está satisfecho de una situación. Pero el descontento solo no basta. El descontento solo no hace nada, solo existe en su mundo quejoso.

El desprecio a la política del que hablamos es el que lleva a muchos ciudadanos españoles, perfectamente capaces de colaborar en hacer de éste país un lugar mejor, a considerar que su responsabilidad para con éste país nuestro empieza y termina en su capacidad de reclamar de lo que está mal. Al fin y al cabo es la única posición donde uno será unánimemente aplaudido. Defender algo, trabajar por algo, luchar por algo, ah, amigos, eso es otra cosa muy distinta. Implica salir a la palestra, tomar partido, discutir y, sí, ser insultado y despreciado.

Permítanme que les recuerde una cosa: los políticos no son una especie alienígena. Si no le gustan los políticos, se puede ir más allá de elegir otros: usted puede ser uno de ellos. Si no le gustan los partidos que hay, funde uno. Si cree usted que el PSOE (por ejemplo) debería ser más de izquierdas, vaya a su agrupación más cercana, afíliese y defienda sus ideas.

Si realmente no le gusta como las cosas se llevan en éste país, si usted de verdad quiere que España sea un país más justo, más democrático, más honrado, un país donde todos tengan derecho a la sanidad pública, a la educación pública y a ver episodios de los Soprano en DivX con pésimos subtítulos argentinos, salga ahí y de la cara. Lleve sus ideas a la calle, a los congresos del partido, al Congreso de los Diputados.

Porque no sé si se ha dado cuenta, los reaccionarios ya lo han hecho. Activos, ubicuos, movilizados, luchan a diario porque España sea una seudoteocracia anarcocapitalista, donde solo haya tres certidumbres en la vida: Dios, Patria y Libertad de Mercado. Ellos se están moviendo. Y es de ellos que debería preocuparse.

Porque ahí sentado, con esos ochenta y ocho bits de rebeldía de palo, no va a conseguir más que ver como esas pequeñas libertades que teme perder no van a ser nada comparadas con las libertades que va a perder de verdad.

La democracia representativa funciona cuando nos importa. Es suya. Venga a por ella.

Seguiremos informando.

De locos, héroes y automovilistas

2011-02-28T12:37:00.001+01:00

He tenido un par de semanas bastante complicadas en las cuáles he tomado decisiones que pueden, incluso, arruinar mi vida - o salvármela, quién sabe. En todo caso, no me he visto en los últimos veintiún días con la agudeza mental que exijo de mí para ponerme a escribir. Pero dado que mis lectores más fieles - allá por la media docena - no ha cesado de gritarme en la oreja exhortándome para que me pusiese a escribir, he intentado superar mi astenia semi-primaveral. Éste es el resultado.

He de decir que no he seguido con demasiada atención los acontecimientos de Libia. Estaba convencido de que todo iba a terminar en un horrendo baño de sangre, pero para mi sorpresa, el baño de sangre se ha producido pero no ha terminado con el asunto. Ahora mismo el país está una de éstas tomas del poder por la fuerza que se estiran pero que dudamos en considerar una guerra civil: una revolución en toda regla. Y es ahí donde empiezan las preguntas, porque mientras que en Túnez y, sobre todo, en Egipto la intención manifiesta es cambiar de políticos pero no demasiado de política, en Libia está claro que si cae Gadafi se cae con todo el equipo de la Jamariya Árabe Democrática y nadie sabe muy bien qué vendrá después.

Libia es un país enorme - tres veces y medio el tamaño de España - pero solo tiene seis millones de habitantes. La inmensísima mayoría de los libios no ha vivido otra cosa que el régimen de Gadafi. Los libios han visto de sus vecinos que una revuelta puede echar a patadas al presidente y ya están hartos de las barrabasadas del Hermano Líder.

Gadafi ha gobernado (quicir) Libia durante 42 años y durante todo éste tiempo siempre ha quedado claro de que Libia era demasiado pequeña para su ego. En los años 70 intentó ser el nuevo Nasser y llevar al mundo árabe por el camino de la jamariya, una forma específicamente árabe de socialismo asambleario inventada por él y reflejada en su Libro Verde. Visto que el mundo árabe ya no estaba por ese plan - los que no se convirtieron en cleptocracias enveredaron por la senda aún sin explorar de la república islámica - en los años 80 decidió ser el líder de los pueblos oprimidos del mundo, financiando, entrenando y equipando a cualquier organización terrorista que se pasase por Trípoli con un pasamontañas y un manifiesto. Pero después de que en 1988 volase por los aires un 747 de la Pan Am, el resto del mundo decidió decirle a Muamar que se dejase de joder - y ante la caída del comunismo, su idea de una república (perdón, jamariya) socialista perdió muchos amigos. Así que, en los 90, decidió cambiar de lado. Vio que, con la caída del muro, las dictaduras africanas habían perdido el generoso maná de las superpotencias, y dado que las mansiones en la Costa Azul cuestan un pico de mantener, estaban dispuestos a aplaudir con las orejas a cualquiera que les mandase regularmente un cheque. En consecuencia, las líneas aéreas libias pasaron de llamarse Libyan Arab Airlines a Afriqiyah Airlines, Gadafi se puso en cabeza de la OUA - ahora Unión Africana - y empezaron a surgir avenidas Muamar el Gadafi por todo el continente, desde Casablanca a Lilongwe. Finalmente en los años 2000, Gadafi ha visto que los chinos son los queriditos de Occidente a pesar de ser malvados comunistas, y decidió jugar un gambito: fue a las potencias occidentales y dijo: "¡Eh! ¡Llevo un país musulmán estable y sin islamistas!" Y en el mundo pos-11-S, uno puede ser Satanás en persona, pero esa frase es todo lo que uno necesita para que te dejen en paz. Las sanciones internacionales se levantaron, Repsol pudo empezar a trabajar, y todo el mundo tan contento.

Todo el mundo tan contento, menos los libios, naturalmente. Porque, a pesar de que en principio Libia es una república donde gobierna el pueblo, el libio de a pie no tiene más que sintonizar Al Jazeera o, simplemente, peregrinar a la Meca, para ver que en otros países árabes überpetroleros la gente vive, como mínimo, relativamente mejor, y, en ciertos casos, más libres. El ejemplo de los países vecinos ha calado, y los libios han decidido echar a su presidente a patadas.

Ésto ha despertado pánico en el resto de Europa, porque mientras que Túnez y Egipto son países que no producen petróleo en abundancia, Libia sí: de hecho su petróleo es el mejor del mundo, en el sentido del que es el más ligero, y por lo tanto más fácil y más barato de refinar. Ésta calidad del petróleo libio le ha convertido en el preferido de las petroleras europeas - incluidas las nuestras-, que producen gasolina de mejor calidad que las de otros países. Ésto significa que las grandes petroleras europeas están metidas en Libia hasta los codos. Y, en consecuencia, como siempre, les da igual quién gobierne, pero la especia debe fluir.

Por otra parte, tanto malteses como italianos habían convertido en objetivo estratégico el llevarse muy bien con Gadafi en la esperanza de que fuese capaz de contener, con sus truculentos métodos habituales, a los inmigrantes ilegales, una prioridad para el abiertamente racista gobierno del Papichulo. Para los italianos, Gadafi era una doble bendición: un vecino estable al sur y una fuente de inversiones millardarias en empresas italianas - aún me acuerdo como, a cambio de una suculenta infusión de capital, dejaron jugar al hijo de Gadafi en la Juventus.

Es por eso que la actual situación de como que casi guerra civil aterra a los mercados petroleros: el precio del crudo se ha disparado, máxime cuando todo el mundo se pregunta cuándo los saudíes van a empezar a unirse al sarao, que ya tardan. Así que nos enfrentamos a una reducción sustancial de nuestros suministros de petróleo.

Y nuestro Gobierno no ha perdido la oportunidad de dispararse en el pie, como es su costumbre, anunciando por sorpresa una reducción de los límites de velocidad en autopistas en la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros. Lanzar una medida así, como caída del cielo, no da sino combustible (nunca mejor dicho) a los de la brigada del Audi que ven en todo el Código de Circulación una malvada conspiración de la DGT con el celebrérrimo "afán recaudatorio". Lo que habría que hacer en éstos casos es haber puesto al Ministro de Industria en plan poli malo diciendo que ante la situación de crisis en los países petroleros del Norte de África y Oriente Medio, cabe la posibilidad de que el suministro de petróleo no se mantenga en los niveles habituales, e indicar que se están considerando medidas excepcionales, como reducir los límites de velocidad, cerrar las gasolineras uno o dos días a la semana o incluso racionar la gasolina. Y pasar al Portavoz del Gobierno diciendo que, hombre, no, nosotros confiamos en la capacidad de ahorro del pueblo español, lo de cerrar gasolineras sería solo en caso de urgencia, pero que, para incentivar el ahorro de energía, vamos a reducir temporalmente los límites de velocidad. Se haría exactamente lo mismo, pero primero: quedaría claro para la ciudadanía que la situación es seria y que su participación es crucial, y segundo, la medida quedaría como un mal menor ante las alternativas, lo que la hace más comprensible.

Seguiremos informando.

El dilema que no debería ser

2011-02-07T16:46:00.005+01:00

Ya saben mi opinión acerca de la Ley de Partidos y de la ilegalización de Batasuna, y si no la saben den un repaso a mis artículos anteriores, que siempre es entretenido.

El Gobierno no debería tener un dilema. Se trata de que el Ministerio del Interior debe coger la Ley de Partidos y leérsela. Ese, y no otro, ha de ser el parámetro que ha de seguir el Gobierno ante los nuevos estatutos de Batasuna. Si no me la leí mal en su día, con los nuevos estatutos Batasuna puede obtener su registro. Y si puede, se le debe conceder, y si no, no: es la ley. Y si la ley no se cumple por la conveniencia política de algunos - como indican algunos autores, no sé si como justificación - pues apaga y vámonos. Aquí no hay espacio para la voluntad política: se trata de una Ley Orgánica que desarrolla un principio fundamental de la Constitución, no decidir el color de los autobuses. Si un partido político que no tiene motivos para ser ilegal pasa a serlo por la voluntad subjetiva del Consejo de Ministros - que es lo que pide el bigotismo y sus secuaces a voz en cuello - nos encontramos ante una degradación sustantiva de la calidad de la democracia española.

Hay que recordar que, en 1977, existía un debate serio sobre si era conveniente o no legalizar al Partido Comunista de España. A quien menos le convenía electoralmente, en el espectro político español, era al Partido Socialista: la existencia del PCE fragmentaba la izquierda y abría camino para la victoria de Suárez, que se acabó produciendo. Pero en su día el PSOE prefirió defender la democracia en toda su pureza, una democracia íntegra, antes que ganar unas elecciones que quizás hubiesen ganado si hubiesen hecho trampa. Y finalmente, el pueblo español llevó a los socialistas a la Moncloa de todas maneras.

Es eso lo que tengo que decir a los que prefieren justificar su cobardía con el argumento de que legalizar Batasuna puede apear al PSE de Ajuria Enea. Lo que necesitamos, ahora y siempre, solo son dos cosas muy sencillas: un compromiso con la democracia y confianza en la sabiduría del pueblo español. Todo lo demás vendrá por añadidura.

Seguiremos informando.

El 30 de mayo de Hosni Mubarak

2011-02-02T19:34:00.002+01:00

Todo el mundo se acuerda del mayo francés, pero nadie recuerda exactamente como acabó - simbólicamente. El 30 de mayo de 1968, la facción más conservadora del Gobierno francés, con André Malraux a la cabeza, sacó a la calle a trescientos mil franceses, entre ellos todos los alcaldes que pudieron recoger, para demostrar su adhesión al General y a los valores establecidos. Fue una demostración de poder muy efectiva, que simbolizó que el gaullismo tenía sus defensores, que estaban igualmente movilizados, y que, si por ellos dependiese, las cosas iban a seguir siendo como habían sido - como finalmente fue.

Un dictador no se mantiene treinta años en el poder subido exclusivamente al poder del miedo. Es insuficiente. Necesita una masa crítica de partidarios, no atados a él por su dependencia del sistema, sino por una serie de factores que incluyen la admiración por el Líder, el odio a sus enemigos, o simplemente el miedo a las novedades. A mi entender, en el caso español, más importante fue para la pervivencia del franquismo el hecho de que existiesen franquistas dedicados que todo el aparato represor del Estado.

Hosni Mubarak está acabado, pero ya lo estaba desde antes de la crisis. Tiene 82 años y ya dudaba en presentarse a las siguientes elecciones. Se ha conseguido el gambito que deseaba Occidente: que los problemas de Egipto, su corrupción, su pobreza, su desigualdad, cristalizasen en un hombre viejo y decadente. Mubarak acabará cayendo. Pero los que agriden a los manifestantes en la plaza garantizarán que el sistema perdure una vez más. Y nos dirán que respiremos tranquilos.

Seguiremos informando.

Una contribución a la campaña

2011-02-02T16:00:00.000+01:00

Acercándose como se acerca la campaña de las municipales, viendo que al PSM le va como siempre le ha ido - Ruth Porta...qué... original... - y desde luego sin ninguna gana de que la muchachada bigotista renueve por cuatro años más el derecho de llevar Madrid como un cortijo, permítanme ofrecerles un pequeño regalo de parte de Ruina Imponente.

Uno de las armas más estúpidas que está utilizando la derecha contra el candidato socialista al ayuntamiento, Jaime Lissavetsky, es, precisamente, que se llama Jaime Lissavetsky y no Francisco de Borja Guzmán-Arellano y Sáenz de Belorado. En consecuencia, nada más sencillo que un par de anuncios, bien al principio de la campaña, para acabar con la tontería y pasar a lo importante, que es el partido y el mensaje.

Yo haría un anuncio muy sencillo y muy barato en el que, frente a un fondo blanco brillante, fuesen diciendo su nombre real personas que tienen en común un nombre complicado y vivir en Madrid. Cuando me refiero a nombres complicados, me refiero a cosas como (nombres inventados) Maximino Gabaldón Portocarrero, Elisabeta Lyubeneva Radoslavski, Aitziber Zazpimendia Casteldeferro, Jefferson Hugo Aycallu Ramírez, y nombres similares salidos de la maravillosa diversidad de nuestra capital, con gente que viene de todas partes y que hace que Madrid sea tan rica y divertida como es.

Mientras éstas personas, con su mejor sonrisa, va recitando sus nombres, una voz en off se destaca y empieza a decir:

"Además de tener un nombre complicado, éstas personas tienen más cosas en común. Todos quieren una ciudad pensada por y para sus ciudadanos. Todos quieren un gobierno serio, decente y responsable. Todos..."

Y corta para dar paso al último de los que se presentan, el candidato en persona, que igualmente dice su nombre, mientras la pantalla se funde a blanco y la voz sigue:

"Son madrileños."

Hale, de nada.

Seguiremos informando.

Como el aire que respiro

2011-02-02T10:49:00.002+01:00

Vivo en el Puente de Vallecas. Desde mi ventana se puede ver el tramo elevado de la M-30: seis carriles de tráfico que se elevan sobre la antigua carretera de Valencia. Los que vivimos en mi piso ya somos conscientes de que hay que barrer a diario para evitar que una capa de adhesiva mugre negra se acumule en el suelo. Es igualmente problemático a la hora del lavado de la ropa: el otro día tuve la mala suerte de tender la colada justo cuando una ligera bruma se abalanzó durante días sobre nuestra sufrida capital. Cuando tres días más tarde por fin se secó la ropa, la exposición al aire había sustituido el olor a suavizante por un persistente perfume a gasóleo.

Curiosamente, nuestra atenta municipalidad anuncia regularmente que el aire del Puente de Vallecas está, en líneas generales, dentro de unos niveles razonables. La estación de medición que el ayuntamiento llama "Puente de Vallecas" está aquí, en una placita poco transitada, a dos kilómetros del puente en sí y lo más alejada posible de los tres grandes focos de contaminación del barrio: la M-30, la M-40 y la autovía de Valencia. Efectivamente, la estación está en Puente de Vallecas: en el distrito de Puente de Vallecas.

Es como definir el clima madrileño por los datos de la estación meteorológica de la Bola del Mundo, que efectivamente está en Madrid, pero a 55 kilómetros de la capital y a 2000 metros de altura. Uno puede poner cara de póker y decir que el clima madrileño es subalpino, pero en algún momento a mediados de julio la gente va a empezar a exprimir sudor de sus camisetas y preguntárse qué carajo les están contando.

Y así en todo: la estación del centro está en la plaza del Carmen, que es peatonal; la estación del barrio de Salamanca está en el centro del parque del Retiro; hay una estación en el Ensanche de Vallecas, que por norma general tiene un tráfico bastante ligero, y ni siquiera está al lado de la M-45, sino en la avenida de La Gavia, que une la nada a Santa Eugenia.

El argumentario del bigotismo al respecto de los problemas del aire de Madrid es fundamentalmente el mismo que para todo: la culpa es del PSOE. Ana Botella, Madame Bigote en persona, dice que la culpa es del gobierno por incentivar la compra de automóviles. Recordarán - hablé de ello en su día - que mientras que el Gobierno introdujo la norma con ámbito general, correspondía a las comunidades autónomas establecer un sistema de baremos para incentivar la compra de coches más pequeños y ecológicos. La Condesa Cardada, en su línea habitual, consideró que eso de la proporcionalidad que manda la Constitución no era lo suyo, pasó del baremo y convirtió la subvención en un cheque para que sus votantes pudieran comprarse una nueva Tanqueta de Torrelodones (Porsche Cayenne, Toyota Land Cruiser, Nissan Qashqai) a cuenta del Estado.

Otras excusas regulares son que el clima de Madrid es muy seco: lo que para ellos es una excusa, debería ser razón de más para cuidar el aire que respiramos. Otra muy popular esgrime el habitual argumento de la "libertad" de la derecha: es decir, los malvados ecotiranos que quieren acabar con nuestro derecho otorgado por Dios Nuestro Señor para que conduzcamos el Audi A6 de un atasco a otro. Hay otras excusas, pero ¿por qué alargarse?

El ladrillazzo que nos ha llevado hasta aquí no se entiende sin el automóvil; es otra de sus herencias malditas. Nadie se ha ido a vivir a Fuentidueña de Tajo confiando en las bondades de su transporte público. Es urgente, ya que no podemos evitar la dependencia automovilística de la periferia, evitar que esas mareas de automóviles envenenen nuestra capital.

Pero con un alcalde que no quiere un tranvía por la Castellana porque cree que los cables quedan feos, vamos a ir muy lejos.

Depende de usted, señora.

Seguiremos informando.

¿Y si se va todo a tomar viento?

2011-01-31T13:31:00.001+01:00

Bien, conforme a lo esperado, Europa y Estados Unidos han tirado por la calle de enmedio y han adoptado la actitud que se esperaba de ellos: nos parece muy bien que los egipcios pidan democracia y libertad, pero es que el gobierno que ahora tienen es exactamente el tipo de gobierno que queremos en el mundo árabe, así que literalmente han pedido que un gobierno que se ha basado para subsistir en la corrupción y la violencia deje a las masas soltar un poco de vapor para que el gobierno, y con él todo el frágil sistema de paz de Oriente Medio, siga subsistiendo. La esperanza de Occidente es que la rabia de las calles egipcias se concentre exclusivamente en Mubarak y sus secuaces más destacados, de forma que pueda proveerse una sucesión ordenada que permita a Egipto seguir gobernada por los reconocidos y truculentos métodos de siempre, mientras que Mubarak se va a un discreto exilio en algún país tranquilo, tipo Arabia Saudí o Dubai.

Pero pongamos que todo se va al fistro: Mubarak se mete en un Gulfstream sin avisar y se planta en Estambul, las masas cairotas aclaman a El Baradei presidente y los periodistas del Guardian y el New York Times sueltan columnas enteras en loor de las masas liberadas por las nuevas tecnologías.

El Baradei es, sin ningún género de dudas, un tipo estupendo, muy capaz y muy, muy valiente, pero en cualquier sistema político uno no puede gobernar un estado sin tener una base de amigos y aliados, menos aún en un país con una cultura política tan profundamente clientelar como Egipto; y El Baradei se ha pasado los últimos treinta años fuera del país: solo tiene el poder de su inmenso prestigio.

Y eso no es bastante. En consecuencia, El Baradei tendría tres opciones.

La primera sería esperar que toda la cohorte de lamebotas del Partido Nacional Democrático se adheriese al sol naciente y le demostrase su apoyo. El Baradei podría gobernar con ellos, pero primero: no querrá - las catervas de chupatintas del PND están casi tan desacreditados como su líder; y segundo, en el poco probable caso de que quisiera, sería perpetuar el sistema de Mubarak una vez más. Sería la opción preferida por Occidente, y ésto la hace aún más improbable.

La segunda sería ponerse a la cabeza de la única organización de rango nacional capaz de igualarse a la burocracia del Partido Nacional Democrático: los Hermanos Musulmanes. Además de desencadenar la hostilidad manifiesta de Occidente en general e Israel en particular, los Hermanos Musulmanes tienen su propio liderazgo, su propia forma de hacer las cosas y sus propios planes, y no tardarían en descabalgar a El Baradei para poner a un señor de poblada barba en su lugar.

La tercera implicaría un gambito prácticamente imposible: que El Baradei consiguiese articular un combinado de fuerzas democráticas en un país que no ha conocido de eso en la vida, AL MISMO TIEMPO que contiene las ansias de poder de los nasseristas descabalgados y de los Hermanos Musulmanes. Llamadme pesimista, pero es que, directamente, lo veo imposible.

En consecuencia, en el caso de una caída del régimen, lo más probable es que los Hermanos Musulmanes, como he dicho, la única organización de cierto calibre en Egipto aparte del Estado y del partido semi único. Lo bueno (quicir) de los Hermanos es que son el bisabuelo de todos los islamismos (surgidos en los años 1920) y, en consecuencia, no veríamos, al menos de entrada, un Emirato de Egipto al estilo talibán. El problema está que inmediatamente, los grupúsculos radicales que ya han hecho varias veces de las suyas ametrallando turistas en Luxor y Sharm-el-Sheikh saldrán a la luz y sus argumentos a favor de un régimen más islámico tendrán más peso, y más posibilidades de prosperar.

Recordemos, para concluir, que el actual gobierno israelí está como loco para meterse en una guerra con alguien: no hay semana en la que no llamen a Washington para preguntar si pueden bombardear Irán ya. Cualquier atisbo de inestabilidad en Egipto, garante silencioso del bloqueo de Gaza, puede ser la excusa perfecta para que los belicistas de la Knesset autoricen una intervención en el Sinaí. Y en este caso el cipostio puede ser abiertamente fenomenal.

Todavía no se puede decir nada. Como digo, lo más probable es que el movimiento popular se vaya apagando por cansancio, que es lo que recomienda Washington: la hostia limpia no hace sino galvanizar a la gente.Mientras tanto,

seguiremos informando.

P.D. Alguien debería decirle a los israelíes que apoyar a Mubarak no le ayuda para nada.

La caja aburrida

2011-01-27T22:58:00.001+01:00

Recuerdo muy bien el anuncio de un banco ruso de alrededor de 1994. El slogan era "el banco más aburrido del mundo" y mostraba que en el banco en cuestión todos los funcionarios eran grises y sisudos personajetes que lo único que hacían era mover papeles y, según el anuncio, "ganar dinero". Era un atractivo para la Rusia de aquél entonces, donde los nuevos ricos, encantados con su juguete, se dedicaban a malabares financieros que asustarían a un gestor de hedge funds.

En octubre de 2008 escribí un artículo en el que veía que el punto más débil de nuestro sistema bancario eran las cajas de ahorro. Ahora que ya se acabó la juerga, queda claro que la intención manifiesta del gobierno es acabar con cualquier banca con participación pública.

Estoy de acuerdo. La tentación de convertir un banco público en una llave para repartir prebendas entre los amigotes estará siempre ahí, así que mejor evitarlo.

Pero tampoco es plan de echar todo el ahorro nacional en un sector bancario que ha demostrado repetidamente su habilidad de quemar el dinero ajeno y convertirlo en carbonilla.

Mi idea es crear la Caja Aburrida. Una institución, dependiente del Ministerio de Hacienda, que tuviera únicamente dos productos: una libreta de ahorro y una tarjeta de débito dependiente. Todos los depósitos serían convertidos en deuda del Estado, con diferentes grados de liquidez. Y los intereses serían reembolsados una vez descontados los gastos de mantenimiento. Para hacerlo más atractivo, podría crearse una lotería (quincenal o mensual) entre los ahorradores, con premios en efectivo.

Ya veo a los economistas de guardia (te estoy viendo) saliendo como pumas en contra de la idea: sus opiniones serán bienvenidas, porque, como sabrán, no soy economista y a mis ideas en éste asunto les falta profundidad.

Pero una cosa sí tengo claro: que una de las conclusiones de ésta crisis es que siendo los impuestos tabú y unos mercados excesivamente intervencionistas en lo político, el Estado necesita ser creativo para financiarse.

Seguiremos informando.

¿Quiénes, ellos?

2011-01-27T22:47:00.000+01:00

Alex de la Iglesia ha hecho algo tan profundamente antiespañol que gran parte de los españoles está dispuesta a condenarle por los siglos de los siglos: ha cambiado de idea.

No es así como funciona el debate en nuestro país. En España uno llega al debate con unas convicciones firmes y ha de salir del debate con ellas: el objetivo del debate español es demoler las firmes convicciones del otro; hacerlo a gritos es generalmente de mal gusto, pero depende del tema a tratar: en algunos círculos, da puntos. El que la gente pueda ponerse de acuerdo es un concepto ajeno a la hispanidad, propio de naciones sin una historia conturbada y divisiva como la nuestra, o cualquier otra excusa que uno se proponga.

Como defensor de la piratería que soy, a mí personalmente la Ley Sinde no me preocupa, de hecho, en ese sentido, lo aplaudo. Una web de enlaces es algo que puede crear cualquier fistro, que gracias a Google Adwords y similares puede hacer una tonelada de pasta sin demasiado esfuerzo.

Lo que va a ser la ley Sinde, mis queridos lectores, es dar una nueva vuelta de tuerca. De Napster pasó a Audiogalaxy, de Audiogalaxy al Kazaa, del Kazaa al eMule, del eMule al aMule, de ahí a Bit-Torrent, todo ello una carrera tecnológica donde cada vez hay menos dinero en juego y los riesgos son cada vez mayores, pero el objetivo está claro y evidente: dar acceso a la mayor cantidad de información posible a la mayor cantidad de gente posible.

En España, precisamente, eso que solemos llamar libertad de expresión ha producido un estancamiento en el ingenio hispano. Cortado Seriesyonkis, lo que acaban de hacer las Cortes Generales es dar la bandera de arrancada a una nueva explosión de picaresca hispana. Dentro de seis meses todo el mundo va estar viendo "Glee" con terribles subtítulos argentinos igual.

Con lo que tenemos una costosa y cuestionable estructura judicial para...más bien poco.

He loado en diversas ocasiones los beneficios culturales de la piratería. Chavales de instituto convertido en cinéfilos, una generación con influencias musicales impensables hace una década, un interés creciente por más y mejor cultura.

Algunos opinan que aplicando el modelo estadounidense de protección de derechos nuestra industria cultural reaccionaría como la estadounidense. ¿Estamos hablando de la industria cultural española? ¿La que tiene pavor alérgico al libro de bolsillo, cuanto menos al electrónico? ¿La que a pesar de tener televisión de pago hace veinte años, aún no ha hecho una serie dramática hecha por guionistas y no por psicólogos y expertos en marketing? ¿La industria cultural que cobra subvenciones por "Cuando amanece, apetece" y no se le cae la cara de vergüenza? ¿La industria cultural que da al mundo Las Ketchup y Raphael? ¿Esa?

No sé, pero algo me dice que no va a ser así.

Seguiremos informando.

Todo aún por ver

2011-01-27T21:45:00.004+01:00

Todo el mundo se da palmaditas en la espalda por lo de Túnez, en especial los ombliguistas del Twitter (¡Twitter salva el mundo!) pero, como dicen en Estados Unidos, ésto no se acaba hasta que canta la gorda. Me explico: hace exactamente veinticuatro años, como me he cansado realmente de repetir, en Túnez pasó casi exactamente lo mismo: disturbios por el precio del pan, la gente en la calle, descontento general y un presidente viejo que sólo se preocupa en arramblar con todo lo que puede del erario. El primer ministro de aquél entonces declara incapaz al presidente y se sube él mismo a la silla. Todo el mundo feliz y contento por la revolución, el ciclo vuelve a repetirse, y el saqueo del erario sigue como si nada: los carteles de tres plantas de altura cambian de cara pero no de fondo. El polvo aún tiene que asentarse en Túnez; mientras tanto, no me creo nada.

Mientras, en Egipto, recordarán que les hablé del asunto hará un par de meses: al igual que en Túnez, ha sido el precio del pan el detonante del cabreo ciudadano.

El problema, tanto en Túnez como en Egipto, es que son repúblicas árabes laicas y seculares, lo que significa que la oposición es, generalmente, islamista. Y ya sabemos que para Occidente en general e Israel - cuyas opiniones son indispensables para definir la política estadounidense y, en parte, europea - la democracia en el mundo árabe está muy bien siempre y cuando la gente vote a quien nosotros queremos. En Túnez, donde Ben Alí cruspió a los islamistas de forma tan dedicada que casi no hay, Europa y Estados Unidos se pueden permitir el dar palmaditas en la espalda a los sublevados, pero en Egipto, donde los Hermanos Musulmanes, el bisabuelo de todos los islamismos, son la mayor voz de la oposición, veo bastante claro que el resto del mundo va a dejar que la policía apalee a sus conciudadanos a placer.

Personalmente, no veo a Egipto como un estado islámico. El Cairo es, al mismo tiempo, sede de la voz más autorizada del Islam suní, la Universidad de Al-Azhar, y la sede de su peor enemigo, la industria egipcia de cine y telenovelas, de la que depende el mundo árabe para pasar las largas tardes de Ramadán sin desesperarse. Egipto no es Irán ni Afganistán: es uno de los destinos turísticos más reconocidos y populares del mundo, y gran parte de la población es consciente de que si se prohibe el bikini en Sharm-el-Sheikh la población del Sinaí tendría que dedicarse a comer arena.

En todo caso, el riesgo está ahí, y los más asustados de todos son los cristianos coptos, una de las sectas más antiguas del cristianismo, que ya estaban allí trescientos años antes del nacimiento de Mahoma - y a quienes los islamistas más radicales les han dibujado una diana en la cabeza.

Todo está por ver, y mientras tanto,

Seguiremos informando.

Y a partir de aquí, ¿qué?

2011-01-10T14:08:00.003+01:00

La noticia del día es, como todo el mundo sabe, la muerte de Juanito Navarro, figura del destape y presentador de programas culturales como "Entre platos anda el juego". Desde aquí, un homenaje a tan grande (en todos los sentidos menos en el vertical) figura del show-business hispano y...

Ah, es verdad, que aquí pretendíamos ser un blog serio.

El peligro de trazar una línea que define quién es demócrata y quién no es que siempre tienes la tentación de moverla hacia atrás o hacia adelante conforme tus gustos personales. Llevo diciendo tiempo que la Ley de Partidos es una vulneración del mismo principio de la democracia, es decir, que la mera ciudadanía es lo único necesario para participar. Y las contradicciones de esa ley quedan cada vez más en evidencia conforme ETA y su entorno van aproximándose a lo que nosotros mismos definimos en su día como lo que hace un demócrata.

Así pues, pueden leerse ya en la hoja de ruta de las asociaciones de víctimas (y por ende, del bigotismo) los "nuevos" requisitos para que dejemos a Batasuna jugar con los mayores: que pidan perdón por todos sus crímenes, que "se rindan" (quiera lo que quiera decir eso) y, en algunos casos, incluso piden indemnizaciones en dinero.

Insisto una vez más: el Estado no es, ni ha de ser, el instrumento de la venganza de españoles contra españoles. Por eso mis reticencias con la Ley de Memoria Histórica (como siempre he dicho: Franco me da igual, está muerto: lo que me preocupa son los franquistas) ni, por supuesto, el Estado ha de seguir a rajatabla las disposiciones de las asociaciones de víctimas del terrorismo.

Ahora, hablemos, no del actual comunicado (cuando intento leer documentos de ETA, siempre me acuerdo del capítulo de Lord Dorwin en "Fundación") sino de la verdadera pregunta ¿A partir de aquí, qué hacemos?

Punto 1. ETA debe desarmarse. No puedes decir "alto el fuego general, verificable y permanente" sin mencionar, ni una sola vez, la palabra "desarme" (y eso es lo que me escama del comunicado). Salvo que tengas una plaga bastante perra de topillos o quieras hacer una reforma a gran escala en el caserío, nadie necesita ciento cincuenta kilos de cloratita en su casa. Seguro que ese zulo donde tenías 25.000 cartuchos de Parabellum da un sitio estupendo para una bodega o un trastero. Si se sienten más tranquilos entregándole las armas a otra gente para que las desmantele fuera de España, el Estado debería ofrecer un sistema de entrega verificado en puntos neutrales.

El Estado, a cambio, debe comprometerse por escrito, una vez el desarme esté encaminado (con verificación internacional si es necesario), a los puntos siguientes:

Punto 2. La ley de partidos debe ser reformada. Seguro que hay formas de regular el funcionamiento de los partidos políticos para secar sus fuentes de financiación e impedir que distribuyan dinero de forma discrecional. (Viendo a los de la Gürtel, quizás por eso esa solución obvia fue descartada en su día.) La ley del 2002 era un Krupp del 105, cuando lo que aquí necesitábamos era un rifle de precisión. En todo caso, todos los partidos deberían ser legales dentro de lo que la Constitución permite, que es mucho.

Punto 3, corolario del 2: Los partidos prohibidos deben ser legalizados y deberían convocarse de inmediato elecciones al Parlamento vasco. Los resultados de éstas elecciones deberán ser considerados legítimos por todas las partes.

Punto 4: Un sistema comprehensivo y gradual de reintegración debe ser puesto en marcha para los presos del entorno de ETA, a excepción de los miembros de los comandos. Una forma de hacerlo quizás sea que la Fiscalía solicite que en los casos en cuestión la legislación antiterrorista deje de aplicarse para pasar a aplicarse la legislación ordinaria (de enaltecimiento del terrorismo a delito de opinión, por ejemplo). Obviamente se exigirá para la reintegración un compromiso escrito de voluntad de reintegración.

Seguiremos informando.

Se me había olvidado

2011-01-07T11:15:00.002+01:00

Mea culpa. Escribí el lunes que la expulsión con cajas destempladas de Paco Picapiedra del bigotismo era una consecuencia lógica de la "marianización" del PP y que por mucho que Cascos se quejase, nadie le iba a dar mucha bola. Pero a la hora de mi análisis me olvidé de algo tremendamente importante que cambia por completo el análisis de la situación: el hecho de que Francisco Álvarez Cascos, desde siempre, no va ni a mear sin que su Líder, José María Aznar López, le diga que puede.

Si el lunes "El Mundo" llamaba a Cascos "enemigo del PP", ayer publicaba una encuesta que le da por ganador en las elecciones asturianas, y hoy publica un editorial que poco menos le ordena a presentarse a esas elecciones.

Sabemos perfectamente que, por obra y gracia del sistema electoral hispano, dos partidos de derechas presentándose juntos se restan votos el uno al otro. Un partido casquista, aun teniendo éxito, tendría muchísimos menos escaños que si la derecha se presentase en un único bloque monolítico. Tanto unos como otros saben que un partido casquista impediría una debacle electoral de los socialistas en Asturias, que es lo que las encuestas preveen.

¿Entonces, por qué?

Porque no hay nadie que no sepa que el PSOE tiene perdidas las elecciones. Tanto las de 2011 como las de 2012. Las encuestas muestran que el PP va a arrasar - probablemente con mayoría absoluta - y que el PSOE puede ser barrido del mapa autonómico.

En toda sede regional del PP, en toda agrupación de barrio, se ha encendido una luz verde: "Sillones para todos". Y para todos los agraviados por siete años de Mariano Rajoy (que son muchos) hay algo que se debe impedir a toda costa: que Mariano Rajoy utilice esos sillones de forma discrecional. Como en un chiste de Forges, fuera del sillón no hay salvación - así que todo el mundo se ha lanzado cual horda vikinga con el consabido grito de guerra "Qué hay de lo mío"

Y a la cabeza, el núcleo duro del bigotismo, con Aznar siempre presente tras las sombras y su fiel dóberman, Cascos, haciéndole el trabajo sucio, as always. Lo dije el lunes y lo insisto hoy: la opción de un partido casquista es inviable a largo plazo. La verdadera intención es obligar a Génova a repartir las listas a su gusto - sillones para él y para todos sus compañeros, tanto en Asturias como en el resto del país.

Un divertido juego de repartir la piel del oso antes de cazarlo, vamos.

Seguiremos informando.

Dos países, una frontera

2011-01-04T13:02:00.001+01:00

Éste artículo va dedicado a Lunatrix, dedicada lectora de éste su blog, porque sé que le encanta cuando escribo sobre África. El otro día Lunatrix escribió un artículo en su blog diciendo que estaba harta de que la gente le dijera qué tenía que hacer con su bebé. Yo no quiero meterme, no vaya a llevarme yo también un mamporro, pero solo quiero decir una cosa: con tal de que salga tan encantador como sus papás, ya está todo hecho: lo demás vendrá por añadidura.

Ahora vamos a lo nuestro: la crisis (por llamarlo de forma suave) en Costa de Marfil. Costa de Marfil es un país relativamente grande para lo que es África Occidental. Cuando se independizó, en 1960, su primer presidente fue un doctor de pueblo llamado Félix Houphouët-Boigny. Por aquél entonces Charles de Gaulle estaba desmantelando a marchas forzadas el imperio colonial francés por razones específicamente pragmáticas - fundamentalmente, porque a) quedaba feo, b) salía demasiado caro - pero era evidente que a Francia lo de deshacerse de sus colonias no le molaba un pescado. Así que fue inventándose sobre la marcha distintos mecanismos para tener un imperio colonial sin sus gastos, como la Comunidad Francesa, creada en el modelo de la Commonwealth pero a lo pobre. A los grandes capos del nacionalismo africano, como Senghor o Sékou Touré, aquello les pareció lo que era, un truco, pero Houphouët-Boigny vio allí una oportunidad y saltó raudo a por ella. Se salió con una idea, la de la "Françafrique", el África que seguiría hacia el desarrollo con el patrocinio y la protección de Francia.

Lo de la "Françafrique" era exactamente lo que París quería oír, y Houphouët-Boigny se convirtió en EL hombre de Francia en África Occidental, con manga ancha para cualquier exceso y un batallón de paracaidistas franceses para cualquier apuro. ¿Que el presidente quiere llevar la capital a su pueblo? Claro que sí, por qué no. ¿Qué quiere que en el aeropuerto de la nueva capital pueda aterrizar el Concorde? Por supuesto, le echamos una mano. ¿Que, para hacer de la nueva capital un lugar más "capitalino", el presidente quiere construir la iglesia más grande del mundo, una réplica exacta de la Basílica de San Pedro? Dicho y hecho.

A cambio, Houphouët-Boigny se comprometía abiertamente a ser el hombre más francófilo del mundo, cosa que, por otra parte, no le resultaba muy difícil. Llegó a exigir que, siempre que se hablase de su país, siempre se lo nombrase por el nombre en francés (Côte d'Ivoire) en lugar de los nombres que siempre se habían usado, como Ivory Coast, Costa de Marfil o el maravilloso Elfenbeinküste.

Durante los años 60 y 70 todo fue bien. La Europa que salía de la hambruna del posguerra quería cantidades industriales de café y chocolate, precisamente la especialidad de Costa de Marfil. Pero vinieron las crisis del petróleo, empezó a escasear el dinero y todo fue cuesta abajo desde entonces.

El problema de Costa de Marfil es, básicamente, el mismo que el de Nigeria, que también lo lleva chungo: son dos países distintos que están dentro de una misma frontera. El norte de Costa de Marfil es parte del Sahel, es más tradicional, más atrasado y mayoritariamente musulmán. El sur es la Costa de Marfil propiamente dicha, más cosmopolita, más rica y mayoritariamente cristiana. Por si fuera poco, como Costa de Marfil, aun en los años malos, siempre ha sido más rico que sus vecinos, inmigrantes de todas partes de África occidental, especialmente del vecino pobre del norte, Burkina Faso, han ido moviéndose hacia el sur. Hoy en día, el 23% de los residentes en Costa de Marfil son de origen extranjero, tres cuartas partes de ellos burkinabés.

Cuando las cosas iban bien, en los años de oro, Houphouët-Boigny no tuvo ningún problema con los inmigrantes: de hecho, hizo generosas concesiones de nacionalidad para los burkinabés a cambio de apoyo electoral. Pero cuando las cosas empezaron a torcerse surgieron, como siempre surgen, las voces de "Costa de Marfil para los marfileños" y toda la pesca. Y quedaba claro que, para los "marfileños" de pro, Costa de Marfil era la costa, era Abidjan, no ese norte lleno de polvo y burkinabés.

Y como siempre que hay una confrontación entre una parte pobre y otra rica, llega un momento que, por simple peso demográfico, los pobres ganan las elecciones. Y se arma el belén.

En 1993 murió Houphouët-Boigny, pero el régimen de su partido único, el Partido Democrático de Costa de Marfil, siguió. En 1999 la oposición, los "marfileñistas" del Frente Popular Marfileño (FPI), dan un golpe de Estado y su líder, Laurent Gbagbo, se convierte en presidente. En consecuencia, el norte del país se moviliza ante un gobierno abiertamente en su contra, y se une en la Unión de los Republicanos (RDR), liderados por Alassane Ouattara. Ouattara había sido primer ministro bajo Houphouët-Boigny (fue el que anunció su muerte en televisión), y a pesar de no ser precisamente norteño, es musulmán y su partido tiene su base en el norte. A pesar de ser un tipo con unas referencias extraordinarias (economista de profesión, trabajó en el FMI y llegó a ser subdirector), Ouattara tenía - y tiene - un problema fundamental: su madre era de Burkina Faso. En 2000 el gobierno de Gbagbo hace aprobar en referéndum unas reformas constitucionales que: a) legitiman el golpe de estado del año anterior, b) convocan nuevas elecciones y c) obliga a que solo puedan presentarse a la presidencia aquellos cuyos dos padres sean marfileños. Esto deja a Ouattara fuera, y la RDR boicotea las elecciones.

En 2002 un grupo de soldados de origen norteño se subleva: comienza la Guerra Civil Marfileña. El país se divide casi instantáneamente en dos. Francia, que se considera responsable de cortar el bacalao en la zona, casi inmediatamente manda una fuerza de interposición a velar por sus intereses en la zona, que son muchos: naturalmente, ambas partes en conflicto son bien conscientes de que la intervención francesa no es desinteresada y demuestran una hostilidad poco disimulada: cada una de las partes cree que Francia está para apoyar a la otra. La guerra se estira durante tres o cuatro años más e implica las habituales guarreridas presentes, por desgracia, en toda guerra africana: niños soldado, mercenarios bielorrusos, masacres a machetazos, etcétera. En 2004, se logra un acuerdo provisional de paz, pero se va al fistro en poco tiempo.

Los marfileños parecen dispuestos a matarse nuevamente con entusiasmo, pero el 8 de octubre de 2005, el milagro: el Camerún de Eto'o empata a uno en casa con Egipto y a Costa de Marfil le basta con ganar al ya eliminado Sudán para clasificarse para el Mundial de Alemania. El partido se gana, 1 a 3, y el capitán de la selección y superestrella del Chelsea, Didier Drogba, sale por la tele suplicando a sus compatriotas que lo celebren no matándose entre sí. Y por increíble que pueda parecer, así ocurre: las partes vuelven a reunirse y las conversaciones de paz se reanudan. Para que después hablen mal del fúmbo.

Finalmente, en 2007, la guerra termina: Gbagbo seguiría siendo presidente hasta 2010 y un norteño, Guillaume Soro, se convierte en primer ministro.

Pero el problema no está resuelto: solo se ha adelantado hasta 2010. Las elecciones se celebran y, como era de esperar, pasan a la segunda vuelta con los dos candidatos de 2000: Gbagbo por el sur, Ouattara por el norte. Los resultados de la segunda vuelta muestran una victoria de Ouattara, pero va a ser que Gbagbo no está muy por la labor. Así pues, los dos candidatos son proclamados presidentes, cada uno por su lado, y cada uno de ellos nombra un primer ministro. Y así estamos hoy, con la comunidad internacional reconociendo a Ouattara como legítimo presidente, pero con Gbagbo controlando el ejército, hoy Ouattara es presidente de su casa.

Francia y Estados Unidos están buscándole a alguien a quien endilgarle a Gbagbo, pero al parecer al tipo le mola ser presidente y no lo cambia, como muchos de sus presidentes vecinos, por un notable apartamento en Miami.

Los acontecimientos aún están en desarrollo.

Seguiremos informando.

In memoriam

2011-01-03T20:42:00.003+01:00

Hay cosas que no necesitan demasiadas palabras.

Descanse en paz.

Seguiremos informando.

Facepalm del día

2011-01-03T12:51:00.002+01:00

¿Cuánta gente hay ahora mismo en la redacción de El País para que nadie se de cuenta de que ésto NO es una carretera?

Satisfagamos sus expectativas

2011-01-03T10:29:00.002+01:00

Hay un chiste que contaban los judíos en la Alemania de los años 30 (cuando aún podían hacer chistes) que cuenta que un judío llega a casa de otro amigo judío y se lo encuentra leyendo el Der Stürmer, el violentísimo panfleto antisemita de Julius Streicher. Sorprendido, le pregunta: "¿Isaac, se puede saber qué haces leyendo eso?" "Pues mira, Joseph, ¡porque leerlo me hace sentir estupendamente!" "¿Y eso?" "Porque según ésta revista los judíos controlamos toda la banca, todas las empresas de navegación, todos los periódicos, todas las radios, todo el dinero..."

Más o menos igual que el judío del chiste me siento yo al oír al Papa decir que España "es una viña arrasada por los jabalíes del laicismo" o al cardenal Rouco decir que España es un "país de misión". Oyendo a los jerarcas católicos cabría pensar que estamos en la China de la Revolución Cultural o en la Albania de Enver Hoxja, donde las iglesias eran convertidas en graneros o teleclubs.

Y sin embargo, aquí seguimos transmitiendo la misa dominical en la televisión pública; financiando las festividades en honor y gloria de los jerarcas católicos; llevando en palmitas al Santo Padre cuando se digna a pisar nuestro suelo; concediendo licencias de televisión a grupos cercanos a la Iglesia; permitiendo que dos de cada tres colegios que se abren en Madrid sean confesionales (y católicos), pagando a profesores de religión católica para que den clase en el colegio público restante, y así una serie indescriptible de prebendas.

Queda claro que la Iglesia católica española, con el entusiasta plácet de Roma, crecida a todo vapor por la energía de su Segunda Contrarreforma, armada con sus nuevos jesuitas (Opus, kikos, etcétera), no acepta medias tintas: quiere del Estado obediencia perruna a sus tesis o anatema.

Es natural que haya sectores de la izquierda que aun se nieguen a desistir de una cohabitación con la Iglesia. La inmensa mayoría de ellos fue criada en la Iglesia de los 70, donde la teología de la liberación ganaba peso, donde las asambleas de trabajadores se celebraban en las iglesias, donde en los campamentos de jóvenes católicos uno normalmente salía marxista.

Pero son incapaces de ver que esa Iglesia ya no existe, aplastada por el arrebatador peso del carisma del Puto Papa Polaco. Y la nueva Iglesia - que viene a ser la Iglesia de siempre, con televisión y twitter - ya ha obligado a sus fieles a tomar partido. Es la guerra, ni más ni menos.

Ya no podemos seguir tirando ramas de olivo a un dragón que nos quiere muertos. Si la Iglesia quiere guerra, satisfagamos sus expectativas.

Seguiremos informando.

El favor que le hace

2011-01-03T09:25:00.003+01:00

La pirotécnica evacuación de Álvarez Cascos del bigotismo es vista con poco disimulado entusiasmo por la prensa de izquierdas y, al menos aparentemente, con desprecio por la de derechas. Pedro J., por ejemplo, empieza en quinta y a pelo, declarando ésta mañana abiertamente a Cascos como "enemigo del PP". En Ferraz, por el contrario, se han mostrado encantados de meterle el dedo en el ojo al pepismo, haciendo las habituales chanzas respecto a los líos internos del rival.

No me lo creo ni por un momento. La salida de Cascos del partido era de esperar y es el último paso del desmantelamiento del núcleo duro aznarista dentro del PP, desmantelamiento que ha sido objetivo prioritario de Mariano Rajoy prácticamente desde el principio de su presidencia. Los que eran fáciles de echar se fueron enseguida: los más enquistados, como Zaplana o Acebes, se fueron más tarde, e igualmente dando un portazo. Y luego quedaba Cascos, tipo duro donde los haya y que quedaba claro que no se iba a ir ni con agua caliente, dado que el hombre, cabezón como pocos, con el "has-been" subidísimo y con una caterva de exmujeres que requieren dinero a manta, necesita de un sillón como yo de inten·né. Solo después de hacerle el desprecio sumo de apartarle como cacique feudal en Asturias en favor de una anodina apparatchik del partido, que parece sacada de la Escuela María Dolores de Cospedal de Subalternas, es que el muy cabeza dura se ha dado definitivamente cuenta de que en Génova no había, ni hay, ninguna voluntad de acomodarle: querían verle fuera y querían verle fuera hace meses.

La marcha de Cascos es un inmensísimo favor que le hace a Mariano Rajoy. Y no, no me veo a Cascos fundando el equivalente astur a UPN: la gente a la que le cae bien Cascos viene a ser, en la inmensa mayoría de los casos, la misma gente que votaría al PP aunque presentase a Santiago Carrillo o a un chimpancé pintado de verde como cabeza de lista. Así pues, el saldo electoral para el bigotismo es netamente positivo: se arañan votos de electores centristas a los que les chirriaba el abrasivo estilo de Paco Picapiedra.

No es que el PP necesitase ese favor ahora mismo, pero más vale que en Ferraz no se rían. No es gracioso.

Seguiremos informando.

Pequeña nota aquí del que escribe

2011-01-03T08:55:00.000+01:00

Como probablemente habrán visto, 2010 no ha sido un buen año para "Ruina Imponente". He escrito francamente poco por diferentes motivos que huelga comentar. Afortunadamente (para mí), entre mis propósitos de año nuevo está el recuperar "Ruina Imponente", en parte para mis (supongo que ya escasos) lectores, pero sobre todo para no oxidar mi escritura.

No les cansaré más con mis divagaciones. Al turrón.

Seguiremos informando.

Fallar cuando ya es un lujo

2010-12-22T16:30:00.004+01:00

A pocos ya les quedaba la duda, pero ayer el Gobierno de España demostró, una vez más, que forma parte de esa privilegiada clase, que, como Héctor Cúper o Italia (en general) se demuestra maestra en el arte de convertir las victorias en derrotas.

Ayer se aprobó la Ley de Economía Sostenible. Técnicamente, una batería de medidas destinadas a flexibilizar y agilizar la economía española, haciendo más fácil y rápido el recalentar la economía y - por fin - salir de la crisis.

¿Quién habla hoy de la Ley de Economía Sostenible? Nadie. Solo se habla de la única parte que no ha pasado el trámite parlamentario: la Disposición Final Segunda, una página en más de una centena. En consecuencia, cualquier impulso político que el Gobierno pueda haber conseguido de la aprobación de la LES queda obnubilado hasta la intranscendencia por la cagada supina (no hay otro nombre) que supone intentar pasar una ley impopular, en un entorno hostil, con elecciones a la vista, un gobierno en minoría y muy, muy atrás en las encuestas.

Y ésta cagada supina (insisto) no tiene otra responsable que la ministra de Cultura, deseosa de dejar atado y bien atado "lo suyo" sin ninguna consideración acerca de las consecuencias que su cabezonería podría tener para la imagen pública del partido y del Gobierno. Lo mínimo que debería hacer es presentar su dimisión ante el Presidente del Gobierno. Y es la obligación del presidente aceptarla y echar del Gobierno a éste lastre.

Dejando aparte la pregunta de que si era necesaria la ley o no (mis opiniones son aún contradictorias al respecto) ¿Era urgente? ¿Qué porcentaje de nuestro PIB representa Internet? ¿Qué porcentaje representaría aun aprobada la ley? ¿Era necesario enfrentarse a viento y marea cabreando aún más a una opinión pública ya bastante predispuesta a creerse las mandangas de la derecha y de la izquierda jipiosa que consideran que el PSOE está creando un estado autoritario? ¿Quién, dentro del Partido Socialista, ha sido incapaz de comprender que no es hora de desgastarse por estupideces? ¿Quién ha sido incapaz de ver que el bigotismo está más que encantado de hacer demagogia en éste asunto, máxime cuando ya desde hace tiempo demuestra un desprecio invencible por la cultura española en general, que ve como una pérdida de tiempo y de dinero? En ésto no se puede culpar a la ministra: la ministra es una "técnica", fue nombrada para representar a los suyos, y ha hecho (mal) lo que se esperaba de ella. La responsabilidad última es de la coordinación política del partido, que no ha sabido entender que en tiempos de crisis uno se desprende de las chorradas, especifica el mensaje y martillea hasta que haga sangre. Y la protección de la propiedad intelectual, con la que está cayendo, debe de estar muy abajo en la lista de prioridades del Ejecutivo.

Otro error, otra victoria desperdiciada. Lloraremos por las oportunidades perdidas.

Seguiremos informando.

Luchar y no explicárselo a nadie

2010-12-04T12:56:00.003+01:00

Se acordarán de la huelga de Metro en Madrid, hará unos meses. Los trabajadores de Metro montaron un pitote épico, todo el mundo (literalmente) se cabreó con los trabajadores (y no con la Comunidad, que era la que proponía el recorte salarial). En aquél entonces escribí un artículo que fue muy comentado en el que decía que los trabajadores habían ganado en el sentido de que habían dejado claro que estaba en su mano parar la ciudad, pero que habían perdido ante la opinión pública debido a que, en parte gracias a su propia incapacidad de explicarse, en parte ante el gigantesco aparato de propaganda en su contra, el 95% de los madrileños creyó sin despeinarse que los trabajadores de Metro se habían puesto en huelga por que sí, o por joder, o explicaciones del mismo jaez. Y como es normal, ante semejante catástrofe de imagen pública, la Comunidad de Madrid tiene ahora manga ancha para hacer con los metreros lo que le venga en gana.

Uno pensaría que los controladores aéreos habrían aprendido algo de ésto, pero como ya les he dicho alguna vez, los sindicatos en España no se dan cuenta de que en éste país (y, por desgracia, en la inmensa mayoría) no existe ya la consciencia de clase que era el respaldo moral de cualquier huelguista. En consecuencia, si uno quiere hacer huelga, lo primero y lo más importante que debe hacer es explicar a los ciudadanos por qué la hace. Porque si no, pasa lo que ha pasado: la ausencia de legitimación ante los ojos de la ciudadanía da pie al Ejecutivo para hacer lo que le salga de la minga dominga.

La reacción ante la huelga por parte del Gobierno ha sido, naturalmente, exagerada; y más exagerada aún por nuestros infumables medios de comunicación, incapaces de leer el decreto (enlace aquí, ojo, PDF) que limita claramente el estado de alarma a las zonas delimitadas como torres de control titularidad de Aena. Es decir, que a pesar de que el 99,99999998% del territorio nacional NO está bajo ninguna medida de excepción, leyendo la prensa uno se piensa que estamos a punto de sacar los Leopard de paseo.

Cuando la primera crisis de los controladores, éste verano, dije que la navegación aérea debía estar en manos del Estado. Sigo pensándolo: la crisis de éste puente deja bastante claro que el tráfico aéreo en España es una infraestructura lo bastante fundamental y demasiado costosa como para entregarla a la libre competencia. (Pienso igual sobre las infraestructuras ferroviarias.) Eso sí, el hecho de que esté bajo titularidad estatal no ha de impedir que se administre conforme criterios de eficiencia y no bajo lo que los ingleses llaman, quizás no tan irónicamente, Spanish practices.

Si a uno se le da la responsabilidad de cuidar del buen funcionamiento de la aviación civil, no tengo ningún inconveniente en que sea remunerado conforme se merece y tenga los descansos que le regule la Organización Internacional de Aviación Civil. Pero a lo que no da pie esa responsabilidad es a erigirse en una casta sin vergüenza ajena que aprovecha su posición de privilegio para obtener concesiones por parte del Estado que no se hacen extensivas al resto de los trabajadores. Soy todo por los derechos de los trabajadores, y todo por los que defienden los derechos de todos los trabajadores. Pero a los que defienden única y exclusivamente lo suyo sin siquiera pretender defender lo de los demás, les pueden dar sustanciosa y militarmente por saco.

Seguiremos informando.

¿Y ahora qué? (II)

2010-12-02T15:47:00.004+01:00

Con mi llamamiento a la discusión de ayer quise obtener respuestas, y como por increíble que pueda parecer tengo lectores (a pesar de mi pachorra) aquí tengo una, de don Roger, y un complemento a esa misma respuesta, del señor Citoyen.

Como está en mi carácter el buscar los consensos, empezaré por lo con que sí estoy de acuerdo, que es con la mayor parte de la segunda parte del artículo de don Roger. Soy el primero en decir que las antaño instituciones de "izquierda" formal (y sí, IU, hablo de ti) se han convertido en organizaciones eminentemente conservadoras, orientadas más a la "defensa" de lo ya existente que al progreso (sea lo que sea eso, pero ahora hablaré de ello.) Igualmente opino que el Estado no tiene por qué tener aeropuertos (y, ya puestos, invito a un café a quien me diga por qué Logroño necesita un aeropuerto) y que, en lo que a loterías respecta, propongo un modelo totalmente privado y liberalizado donde el Estado lo único que hace es vigilar el fraude y cascar impuestazos por partida doble: a organizadores y premiados por igual.

Pero por mucho que les admire, señores, no me convencen.

Cito a don Roger: "Prohibir que el comercio abra los domingos [...] es prohibir que gente que quiere trabajar lo haga." Ya estamos con el malvado Estado coartando la libertad de los trabajadores de hacer lo que quieran. Un arma tremendamente poderosa contra los derechos de los trabajadores ha sido la apropiación de la palabra "libertad" por la derecha. (No creo que sea necesario que les ponga ejemplos.) Normalmente, quien plantea la liberalización de los horarios laborales pone como resultado óptimo que el estudiante de 22 años recién incorporado al mercado laboral obtenga, al fin, unas cuantas horas a la semana para ganarse un dinero suelto y ponerle líneas al currículum. Puede ocurrir, en efecto, pero es igual de probable que lo que suceda es que la madre de 34 años y dos hijos deba trabajar todos los sábados y todos los domingos, resumiendo sus posibilidades de ocio y recreación con sus hijos a largas sesiones de visionado de televisión, pues está demasiado cansada para hacer otra cosa.

Veo innecesario recordarles que las regulaciones de horarios de trabajo no son algo reciente. Son conquistas del siglo XIX y sirven para garantizar a los trabajadores tiempo libre para gestionar sus asuntos y cuidar de sus familias. ¿Que hay trabajadores que se ven coartados por éstas regulaciones? Coño, sí. Maldito sea el Estado, que impide a la gente de bien literalmente matarse trabajando.

Pero bueno, no es de ésto de lo que quería hablar.

Como de costumbre, se remite usted a Escandinavia, donde el paraíso socialdemócrata aún existe. Pero, ¿por cuanto tiempo? El ejemplo aquí no es a mi entender Escandinavia, sino Alemania. Si bajase Ludwig Erhard de los cielos y escuchase a los que dicen defender su legado en la CDU estoy bastante convencido de que se liaría a ostias como panes (tenía aspecto de ser un señor lo suficientemente sólido como para defender sus ideas a bofetadas). Si en Alemania, estado que se enorgullece (o se enorgullecía) de crear el concepto de Sozialmarktwirtschaft, los recortes en los privilegios a los trabajadores son un hecho ¿cuánto tardarán los países escandinavos en seguir su camino? (Por cierto, Noruega no es un ejemplo - podrán mantener su estado del bienestar por el tiempo que quieran gracias a sus abundantes vapores de dinosaurio - pero eso es como los que hacen trampas en el SimCity)

El artículo de Citoyen, nos pone sobre la pista del problema y justifican lo que he dicho en mi anterior artículo. Los estados ya no tienen la potestad de hacer políticas de izquierdas porque no pueden financiárselas, y si pueden, no podrán. No podrán porque la recaudación tradicional, vía impuestos, es cada vez más insostenible dada la movilidad y la volatilidad del capital; y la financiación vía deuda supedita las políticas públicas de los Estados a las necesidades de sus inversores - y no de sus ciudadanos. Según las inmortales palabras de Cayetana Fitz-James Stuart, ésto que estáis haciendo no es democracia.

Y es el punto al que quiero llegar: lo primero que debe defender cualquier demócrata es que las políticas públicas se definan por el voto de los ciudadanos y no los del Fondo de Inversiones del Profesorado de Wisconsin. Me niego a asumir que las políticas públicas deban ser definidas por su rentabilidad - básicamente porque, en mi manera de entender la política, el Estado es una máquina de hacer cosas necesarias Y deficitarias.

En consecuencia, la izquierda debería partir en búsqueda de una escala lo suficientemente grande como para hacer contrapeso a los que exigen un Estado, S.A. con CEOs haciendo rapapolvos cada año en los Presupuestos Generales del Estado. Una escala que frene ésta subasta a la baja entre los Estados, para ver quién cobra menos impuestos y tiene trabajadores más productivos (es decir, que trabajen más por menos). Una escala que permita a los sindicatos ser lo que deben ser, instrumentos para un oligopolio de la mano de obra, oligopolio lo suficientemente fuerte como para mantener el precio del factor trabajo a un nivel que permita a la gente algo más que comer y dormir. Una escala que permita, en suma, evitar ésta carrera de ratas, éste sálvese quien pueda, ésta pugna de hombres y estados por rebajarse cada vez más, aceptar menos, trabajar más y, en suma, vivir peor.

Y, bueno, entiendo que ustedes son gente con más estudios, que pasarán horas y horas extricando los errores terminológicos de éste artículo, que seguro son muchos.

Pero precisamente porque son ustedes gente inteligente, háganme el favor. Miren donde estamos, miren hacia donde vamos, e intenten decir de corazón que nuestro futuro es el óptimo.

A ver si pueden.

Seguiremos informando.

¿Y ahora qué?

2010-12-01T16:34:00.000+01:00

Hoy no digreso, hoy pregunto.

No es una novedad: los estados ya no tienen la libertad de hacer políticas económicas de izquierda. El mercado impera sobre lo dividido. La izquierda tal y como la conocemos no puede evitar ésta subasta a la baja de los derechos de los trabajadores y del estado del bienestar. No podemos evitar ésto: es un proceso histórico al igual que lo fue la Revolución Industrial. Necesitamos un nuevo marco, a mucha mayor escala, donde poder actuar políticamente. ¿Por dónde empezamos?

Seguiremos informando.

I want to be a macho Kim

2010-11-23T12:05:00.002+01:00

Debe ser muy duro para un sujeto como Nuestro Kim el acumular armamento en plan malvado de peli Bond para después no usarlo jamás. Es axiomático que cuan más grave la crisis de un país mayores son las posibilidades de hacer estupideces, y digamos que Corea del Norte lleva en crisis toda la vida.

Antes de nada, tranquilizar al personal: esto no es Pearl Harbor ni nada por el estilo. Los ataques de ésta madrugada no desatan la guerra entre las dos Coreas, más que nada porque las dos Coreas ya están en guerra y nunca han dejado de estarlo en los últimos 60 años. Y ni siquiera es exactamente una ruptura del armisticio, porque Corea del Norte nunca ha aceptado los términos del armisticio en la frontera marítima occidental - justo la región del bombardeo. De hecho, los bombardeos son un episodio más de una serie de conflictos que se ha dado por llamar las Guerras del Cangrejo, así llamadas por los combates entre ambas armadas con la excusa de escoltar navíos cangrejeros. Ya van tres en quince años, así que tampoco es un incidente TAN aislado.

Lo que cambia aquí es la pirotecnia de todo el asunto, derivada, a mi entender, de la necesidad de Nuestro Kim de demostrar su virilidad en éstos momentos donde todo el mundo le da ya por finiquitado. Quizás sea hora de prestar atención a la tele norcoreana, porque puede que todo éste asunto sea una brutal operación de marketing destinada a poner ante los ojos de Corea y del Mundo a Kim Jong-un (también conocido como el Pequekim o el Paquirrín de Pyongyang) a la cabeza de las operaciones militares contra el enemigo imperialista.

Respecto a las consecuencias, tampoco estoy preocupado. Si Corea del Norte realmente quisiese jarana, habría bombardeado algún sitio donde hubiese soldados americanos: dado que hay casi 30.000 a lo largo de la frontera y, por si fuera poco, se sabe perfectamente donde están, cabe entender que el Norte se ha cuidado muy mucho de echar bombas sobre un sitio donde únicamente hubiera soldados surcoreanos.

Y el Norte sabe, por experiencia, que lo único que hará el Sur es pavonearse un poco de sus armas americanas, quizás hacer un par de sobrevuelos sobre Pyongyang, y retirarse a cuarteles (al igual que el año pasado, cuando el torpedeo de aquél crucero, el Cheonan), porque, a pesar de la importancia del orgullo propio para el gobierno de derechas de Seúl, todo el mundo sabe que lo segundo que menos quiere Corea del Sur en ésta vida es meterse en guerra con el Norte. Primero, porque todo el dinero, propio y extranjero, huiría de Corea en lo que se tarda en decir "kimchi" y segundo, porque hay una cosa que Corea del Sur teme más que meterse en una guerra con el Norte, que es meterse en una guerra con el Norte y ganarla.

Nuestro Kim, aunque lo parezca, no es idiota. Quiere dejarlo todo atado y bien atado, dejarle el trono a su hijo y pasar sus últimos días de vida disfrutando de su colección de porno y coñac francés. Y si para eso tiene que acabar con las vidas de unos cuántos soldados surcoreanos, que así sea.

Como si le hubieran importado las vidas ajenas alguna vez.

Seguiremos informando.

Mas faz muito tempo

2010-11-21T12:30:00.005+01:00

Hace cien años justos, el 21 de noviembre de 1910, cuatro acorazados de la Marina Brasileña, el Bahia, el Deodoro, el Minas Geraes y el São Paulo, se amotinaron en pleno puerto de Rio de Janeiro, por aquél entonces la capital del país. Ésta es su historia.

De todas las instituciones brasileñas de principios de siglo, la Marina era, probablemente, la más conservadora. De hecho fue la Marina quien se sublevó contra la naciente república brasileña en un intento frustrado golpe de estado, en 1893-94. Aunque el intento de golpe fracasó, la estructura social y organizativa de la Marina siguió siendo la misma que en los tiempos del Imperio y de los barcos a vela: una oficialidad blanca y rica y una marinería abrumadoramente negra y pobre, la mayoría, esclavos libertos reclutados forzosamente. Y ésto, en un país que había abolido la esclavitud hacía menos de veinticinco años, abría inmensas potencialidades para abusos de toda clase.

La Marina Brasileña se había construido en los moldes de la Royal Navy y en ella se inspiró en los métodos de disciplinar, que implicaban castigos corporales de toda clase, especialmente latigazos, cuantos más y más humillantes mejor.

En 1906 se botó el HMS Dreadnought, el primer acorazado moderno, que dejó obsoletos a todos los barcos de guerra anteriores. Brasil, que había ordenado la construcción de dos barcos en los astilleros de Barrow-on-Furness, al ver el nuevo acorazado ordenó a la naviera que adaptase las quillas ya existentes a los nuevos diseños. Eso hizo que Brasil cobrase ventaja en la carrera por la construcción de acorazados que se desató en todo el mundo, y con la botadura dos nuevos barcos, el Minas Geraes y el São Paulo, Brasil se había convertido en el tercer país del mundo al tener acorazados, solo por detrás de Gran Bretaña y de los Estados Unidos.

Sin embargo, a pesar de estar sin duda entre los barcos más modernos del mundo, los métodos y formas de la oficialidad seguían siendo los mismos y crueles de antaño. Éste contraste quedó aún más evidente cuando los nuevos barcos partieron a hacer maniobras en el Mar del Norte junto con la flota británica, y los marineros brasileños entraron en contacto con sus colegas de otras partes del mundo. Los marineros brasileños supieron, así, que en Gran Bretaña el látigo estaba en desuso desde hacía décadas, que sus colegas europeos eran respetados y con una paga decente, y que en Rusia se había amotinado un acorazado contra las condiciones de vida y su tripulación había logrado huir relativamente sana y salva.

Nada de ésto pasó inadvertido para los marineros brasileños, que volvieron a casa calentitos con la situación. Se empezó a planificar un motín para el 25 de noviembre de 1910, diez días tras la toma de posesión del nuevo presidente Hermes da Fonseca. Pero la noche del día 19, uno de los marineros del Minas Geraes fue detenido tras traer a bordo aguardiente y atacar con una navaja al cabo que lo denunció, y condenado, no a los 25 latigazos de rigor, sino a 250, con toda la tripulación firmes en cubierta y con redoble de tambores. La visión de aquello fue el colmo, y la noche del 22 al 23 de noviembre el Minas Geraes se amotinó. Pillaron al capitán por banda y le mataron a culatazos y a disparos, así como a los oficiales que tuvieron la mala idea de asomarse a ver qué pasaba. Uno de ellos huyó al São Paulo y avisó al resto de la oficialidad, que hizo lo que tenía que hacer: huir a puerto lo más rápidamente posible. Sin sus oficiales, el resto de la flota fue sublevándose a lo largo de la noche.

Si ustedes han visto alguna vez un mapa de Rio de Janeiro, verán que no hay ningún punto - al menos ningún punto importante - que no esté a más de un kilómetro de la costa. Liderados por João Cândido, conocido como el Almirante Negro, los sublevados amenazaron con bombardear la ciudad. Mientras el nuevo gobierno prometía firmeza, el Congreso, más sensato, vio que sería imposible mostrar firmeza cuando el enemigo está a dos kilómetros de tu sede con cañones que llegan hasta tal punto, y les amnistió. Al final el Gobierno abolió los castigos corporales y prometió perdonar a los marineros que entregasen las armas.

Solo una semana más tarde, el Gobierno aprovechó una sublevación menor de la Infantería de Marina - que también sufría con los castigos corporales - para lanzarse a hierro y fuego contra todos los sublevados, acusándolos de colaborar con la rebelión. Unos fueron deportados a recoger caucho en la Amazonía, pero la mayoría fue encarcelada en una prisión naval: a dieciocho de ellos se les metió en una celda excavada en la roca y se les echó cal viva. De los dieciocho solo sobrevivieron João Cândido y otro más. Después de esa pesadilla, acabó en un manicomio, como "loco indigente". En 1912 se le juzgó y fue absuelto. Solo fue perdonado de todos sus cargos en 2008, por decreto presidencial.

Y es ese el problema: aún hoy, el Gobierno brasileño no se atreve a celebrar la Revuelta del Látigo y lo que supuso para la historia de Brasil, porque, según las Fuerzas Armadas, lo que pasó aquella primavera de 1910 fue simplemente una "ruptura de la jerarquía", el peor crimen que puede hacer un militar.

Quedan para la historia las palabras de Aldir Blanc y João Bosco, autores de "El Maestre-Sala de los Mares", tema que preside éste artículo: "Salve el Navegante Negro, que tiene por monumento las piedras pisadas en el muelle."

Seguiremos informando.

No le deis de comer

2010-11-19T12:41:00.001+01:00

Un par de mis lectores me han pedido mi opinión sobre las "boutades" de Salvador Sostres en Telemadrid.

Siempre he dicho que, en España, los intelectuales de derechas son aquellas personas a las que se les permite la palabra "gilipollas" en el ABC. El insulto es parte integrante e inseparable del vocabulario conservador, en tanto que representación verbal o gráfica de la agresión, fundamento intelectual del fascismo hispano (la "dialéctica de los puños y las pistolas" de Primo de Rivera hijo). La derecha ama el insulto y la zafiedad porque así se les diferencia de los intelectuales de izquierda, que como todo el mundo sabe son unos blandengues y amanerados que no hablan como los verdaderos españoles (quicir, ellos) han de hablar.

Así pues, el intelectual de derechas es una criatura a la que se le permite comportarse como un jubilado exalférez provisional de 70 años, tenga la edad que tenga y viva en el año que viva, lo que implica ser machista, racista, fascista y todos los istas que permitan escandalizar a la mayor cantidad de gente posible. Ésta gente vive de escandalizar. Cada "rojo bienpensante" que denuncie el cretinismo de sus palabras es un orgasmo para ellos. Cada cita en la prensa de izquierdas es para enmarcarla y colocarla sobre la chimenea, con los trofeos de caza.

En consecuencia, lo peor que le puede pasar es que nadie hable de él. No contribuiré a su exaltación personal junto a sus amigotes en plan "Jou,jou, mira cuántos rojos se meten conmigo".

Que Telemadrid acoja a éste tipo de semovientes es una consecuencia más del infame cardadismo, que es responsabilidad directa de los madrileños e indirecta de una oposición más preocupada en pegarse que en desmantelar el aparato de propaganda y populismo cuyo centro es la inefable Espe.

La única solución es echarla a patadas. En sus manos está, querido lector.

Seguiremos informando.

Bajarse al moro

2010-11-19T12:18:00.002+01:00

He de reconocer que estoy infinitamente perro con el blog. Obviamente no es responsabilidad de mis lectores, que me hacen la pelota hasta grados que veo imposible merecer. La responsabilidad es mía, que llevo ya cinco años escribiendo: en todo éste tiempo, he hablado mucho sobre varios temas concretos, a veces varias veces, y he llegado al punto en el que estoy cansado de hablar otra vez de lo mismo. Lo más probable es que sea uno de éstos momentos de leve depresión "nadie me quiere" tan propios en mí, pero éste no va a ser un artículo de los de lamentarme. Esos tienen un título específico ("Confesiones de un falso cultureta") que es para que no necesiten leerlos si no quieren.

El artículo de hoy surge de la habitual comida (quicir) de todos los jueves con el Maestro, donde éste me solicitó una explicación razonada de la actual crisis en el Sáhara. Como si hay algo que me gusta hacer es lanzarme a largas digresiones sobre política internacional con los amigos (soy de esa clase de gente: invítenme a sus fiestas) atendí encantado a su petición. El artículo de hoy es una repetición expandida de esa explicación.

El Sáhara Occidental era, en 1975, la provincia del Sáhara, teóricamente tan española como podría ser Lugo: los coches usaban matrículas españolas (SH), a sus habitantes se les expedían Libros de Familia y los DNI tipo sábana de la época y hasta mandaban procuradores a Cortes (que invariablemente aparecían como atracción en la ritual filmación de la apertura de Cortes del NO-DO). En puridad, administrativamente el Sáhara era como Fuerteventura, pero doscientas veces más grande: en la práctica, la inmensísima mayoría de la población de origen español trabajaba de alguna manera para el Estado.

Por aquél entonces reinaba en Marruecos Hassan II, figura que, durante toda su vida, gobernó Marruecos tal como Franco gobernó España: navegando con notable astucia por los procelosos mares de las intrigas palaciegas prácticamente inevitables en una monarquía árabe, logró erigirse como paladín anticomunista y llevó el país con mano de hierro, atenuada a ojos de la opinión pública internacional por una aparente estructura democrática cuya efectividad terminaba a las puertas mismas de palacio. Aun hoy, el estado de derecho marroquí se estructura tal y como lo dejó Hassan: todos los marroquíes tienen derechos siempre y cuándo no contraríen la voluntad del Rey y Comendador de los Creyentes. No se rían, nosotros estuvimos igual muuuuchos años.

Hassan II se había puesto como objetivo el Sáhara desde hacía años: en 1963 Marruecos consiguió de la ONU una declaración diciendo que el Sáhara era un territorio a ser descolonizado, lo cuál, si no le daba la razón, al menos se la quitaba a España, lo cual ya era un paso. Lo demás era, simplemente, esperar.

En 1975, a Franco le dio finalmente por morirse. Hassan II vio la oportunidad que estaba esperando y se sacó de la manga una jugada maestra de marketing político (tan maestra que no hay posibilidad de que no estuviese planeada muy de antemano): la Marcha Verde. Básicamente hizo una razzia por todos los suburbios pobres de Marruecos, pilló a todo aquél que no tuviese nada que hacer (que era mucha gente), les entregó una bandera marroquí, un Corán y un retrato del rey a cada uno, les metió en camiones, les llevó a la frontera y les dijo: hala, a conquistar el Sáhara para vuestro rey. En aquél entonces España no estaba literalmente para tontería alguna: el pilar sobre el que se sostenía todo el sistema político se estaba muriendo, y aquello era una distracción innecesaria para un país que no podía tolerar ninguna.

Así pues, España hizo exactamente lo que Hassan quería que hiciésemos: mandamos al Carlangas a El Aaiún, reunió a los legionarios y funcionarios y les dijo: "Señores, nos vamos." Y nos fuimos: una semana más tarde Arias Navarro se reunió con los ministros marroquí y mauritano y firmamos una declaración que decía, resumiendo, que España se iba del Sáhara y que entregaba las llaves a Marruecos y Mauritania para que se las repartiesen. En ningún momento España abdicaba de su soberanía sobre el Sáhara: simplemente se entregaba la "administración" del territorio.

Aquella "Declaración de Madrid" era un cachondeo hecho tarde, mal y a rastras, y con un motivo: el documento estaba firmado en Madrid, el 14 de noviembre de 1975. Aquél día y hora, S.E. el Jefe del Estado, Francisco Franco Bahamonde, Caudillo de España por la Gracia de Dios, estaba literalmente cagando sangre en una habitación de La Paz. De hecho estaba TAN mal hecho que ni siquiera nos dimos al trabajo de publicarlo en el BOE, por lo que, legalmente, nunca ha hecho parte de la legislación española.

Las Naciones Unidas también consideraron que aquello era un cachondeo. Y el Frente por la Liberación de Saguia-el-Hamra y Rio de Oro (Frente Polisario, abreviatura que se agradece) se pilló un rebote cojonudo. Pero no había nada que hacer: el 28 de febrero de 1976, metimos a todo el mundo en aviones o barcos, arriamos la bandera, saludamos y nos fuimos, entregando las llaves, como previsto, a los marroquíes, que se quedaron con cuatro quintos del territorio, y a los mauritanos, que se quedaron con el quinto restante (los mauritanos se dieron cuenta de que no se podían permitir ocupar un país y se fueron por pies al poco, quedándose los marroquíes con su trozo). Los funcionarios del Sáhara fueron transferidos, los profesores reconducidos, los médicos reinstalados, los coches rematriculados: todo pasó como si no hubiésemos estado nunca allí.

Inmediatamente el Polisario se echó al monte, lo que en el Sáhara viene a ser el desierto, con el patrocinio de Argelia - siempre encantada de meterle el dedo en el ojo a los marroquíes. Siguieron dieciséis años de guerra de guerrillas, y finalmente un alto el fuego, quedando las posiciones de ambas partes tal y como están hoy en día: cuatro quintas partes (toda la costa y las minas de fosfatos, mayor riqueza del Sáhara) en manos de Marruecos, para quién toda la zona es el Sur de Marruecos, y el quinto restante, mayormente arena y piedras, es la "Zona Libre", bajo el gobierno del Polisario.

Desde entonces, la ONU nos ha encargado repetidamente la responsabilidad de llevar a cabo lo que sus resoluciones nos exhortan y la propia legislación española (Ley 40/1975, de 19 de noviembre - nótese la fecha -, de Descolonización del Sáhara) aún nos obliga: tomar las medidas necesarias para la descolonización del Sáhara. Eso implica, tras el alto el fuego de 1991, convocar un referéndum de autodeterminación. Pero el referéndum nunca se hace, porque ambas partes nunca se ponen de acuerdo sobre quién debe votar. Los saharauis dicen que los únicos que deben votar son los que tenían DNI saharaui (como el español, pero bilingüe) a fecha del 15 de noviembre de 1975 y sus descendientes: los marroquíes dicen que deben votar todos los residentes en el Sáhara (incluyendo los colonos, funcionarios y militares marroquíes). Existe una misión de la ONU (Misión de Naciones Unidas para el Referéndum en el Sáhara Occidental, o, en otro agradecido acrónimo, MINURSO) que reúne a las partes dos veces al año, comprueba que siguen sin estar de acuerdo y manda a todo el mundo a casa.

Y esto no va más lejos porque, la verdad, en conflictos territoriales todo depende de los amigos que tengas. El de la República Árabe Saharaui Democrática es Argelia y, si tu mejor amigo es Argelia la verdad es que no puedes ir muy lejos. Marruecos, por otro lado, tiene siete letras que en África valen oro: Francia. En África, para ser amigo de Francia basta con hablar francés y comprar cazas Dassault (y hay que ser realmente amigo de Francia para comprar Dassault, porque son basura), y los marroquíes hacen mucho de ambas cosas; y Francia tiene más prestigio, más dinero y, lo que probablemente sea la peor contribución de Charles de Gaulle a la Humanidad, veto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Si a eso le sumamos que Estados Unidos solo es capaz de ver en Marruecos un país árabe amigo que mantiene a raya a sus islamistas y vemos por qué nadie quiere hacer más de lo indispensable por los saharauis.

Y nosotros, bueno, nosotros tenemos las flotas andaluza y canaria de bajura, que depende de los caladeros marroquíes para vivir y cuya desmovilización por falta de acuerdo pesquero implicaría aumentar escandalosamente el paro en zonas donde ya ronda el 40%; tenemos las inversiones hechas en Marruecos (800 millones de euros), y, hasta éste año, teníamos el hecho de que Marruecos controlaba nuestra llave del gas, controlando los gasoductos bajo el Estrecho. (Conscientes de que una pelotera Marruecos-Argelia nos podría dejar sin gas, se ha construido un gasoducto Argelia-España bajo el mar de Alborán.). Todo esto sin hablar de Ceuta y Melilla: suena escandalosamente cínico y lo es, pero política y económicamente, lo que nos conviene más es lo que estamos haciendo: solidaridad con el Sáhara, toda la del mundo: si se ha de traer a 200 niños saharauis cada verano para que vean lo que es una piscina, se traen, pero mover un dedo para cambiar el status quo, ni hablar.

Esto cabrea a dos sectores opuestos de la sociedad: por un lado, la extrema izquierda, por razones obvias; y por otro lado, la derecha, que inspirada por el espíritu de Capitán Trueno que ha poseído a Bigotus Máximus y una insuperable voluntad de meterle el dedo en el ojo al Gobierno, ha asumido una posición profundamente ibérica y profundamente estúpida que puede resumirse en la frase "Zapatero deja que los moros se nos suban a la chepa", de innegable popularidad en las tertulias de bar. Cabría pensar que un futuro gobierno bigotista tendría que comerse sus palabras con patatas, dado que ellos, en teoría, tendrían que hacer lo mismo, pero del partido que invadió Perejil al alba y con fuerte viento de Levante me espero cualquier clase de cretinismo.

Como ya dije con respecto a las peloteras con Ceuta y Melilla del pasado agosto, Marruecos está exacerbando el nacionalismo para desviar la atención de la ciudadanía ante una sociedad en crisis, descontenta con el gobierno y privada de su más tradicional válvula de escape, la emigración. Podemos dar por sentado de que el gobierno marroquí va a saltar a la mínima que vea al gobierno español metiéndose en lo que ellos consideran "sus asuntos", lo que podría ser aún peor.

Yo quiero ayudar a la libertad del Sáhara como el que más, pero si queremos ayudar no podemos tirarnos de cabeza. Nos hemos de blindar tras las Naciones Unidas. Tenemos que convencer a Francia. Tenemos que contribuir a la democratización de Marruecos, ayudar a desmontar el poder omnímodo del rey y su corte y colaborar con quienes quieren de Marruecos una verdadera democracia. Nada de esto se hace de un día para el otro.

Pero las soluciones fáciles y erróneas son más vendibles que las sensatas y difíciles, veo. Así nos va.

Seguiremos informando.

La festa sta finendo

2010-11-02T16:15:00.002+01:00

Seis meses después de la muerte de Federico Fellini, Silvio Berlusconi asumió por primera vez el cargo de Presidente del Consejo de Italia. Y desde entonces, hasta ahora, ha procurado vivir y actuar en el mismo espíritu dionisiaco y a la vez decadente que inspiró la obra felliniana.

Hay en el aire un aroma a fin de fiesta. La truculenta arrogancia del Cavaliere ha triunfado inspirando a la población el desprecio hacia la política, potentísimo instrumento de desmovilización social. Como recordarán, ese desprecio hacia la "política" y los "políticos", dicho de forma despectiva, es instrumento fundamental para el éxito del fascismo. (Éxito del que Franco tomó nota en su día; célebre frase del Caudillo: "Haga como yo. No se meta en política.") El problema de la derecha italiana es que Berlusconi se ha pasado tanto de rosca con sus boutades que ha atravesado la fina línea que separa a la alienación del cabreo puro y duro. Y está llegando al punto de que tiene a millones de italianos dispuestos a y, lo que es peor, que está desmovilizando a los sectores más tradicionales de su propio electorado.

Y eso sí que no: mientras fue divertido la derecha italiana abrazó el berlusconismo como si fuera suyo, pero ahora, con centenas de miles de electores católicos tradicionalistas rehuyendo las hazañas de las mil puttanas de Palazzo Chigi, el goteo se convertirá en una riada. Queda ver si la derecha italiana podrá recomponerse tras quince años de mesianismo berlusconiano; quién controlará la RAI, y sobre todo, si la izquierda italiana podrá reaccionar de una vez por todas ante su propio ombliguismo y formular una alternativa convincente.

Seguiremos informando.

Ganar porque toca

2010-11-02T15:56:00.002+01:00

Excelente el artículo de ayer de Iñigo Sáenz de Ugarte, que nos descubre que la única parte de "hacer lo que hizo Cameron en Reino Unido" que Rajoy parece comprender es la de "derrotar en las elecciones a un líder socialdemócrata impopular y discutido sin necesidad de abrir la boca".

Muy buen ejemplo, Mariano. Para empezar, porque aun siendo Gordon Brown muchísimo menos popular que Zapatero, aun con las encuestas dándole como virtual triunfador desde dos años antes, aun en una situación de crisis económica galopante, tanto o más que aquí, el hombre va y no consigue sacar mayoría absoluta ¡en Gran Bretaña! Les recuerdo: Barbas Man aquí solo podrá gobernar si entre el PP y Rosita la Pastelera sacan más de 176 votos: el bigotismo se ha parapetado de forma tan evidente en su centralismo neojacobino que han conseguido pelearse incluso con los nacionalismos más adaptativos de España: el navarro y el canario.

Lo triste de todo ésto es que la desmovilización de la izquierda española - al fin y al cabo, el objetivo mayor del bigotismo - es tan grande y pervasiva que, a través de la demostrada técnica de la inacción, el PP pretende ganar porque toca, ganar porque sí, y hay mucha gente dispuesta a dejarles hacer. No me cuenten entre ellos.

Seguiremos informando.

Mi 31 de octubre particular (y 3)

2010-11-02T09:18:00.002+01:00

Bueno, ya pasaron las elecciones, ya cumplí con mis obligaciones, Dilma Rousseff fue elegida para la presidencia de la República Federativa de Brasil con 55 millones de votos, entre ellos el mío: la pregunta aquí es ¿y ahora qué?

Pues ese es el asunto: por ahora nada, salvo el debate lingüistico: ¿es "presidente" o "presidenta"? En portugués brasileño, presidenta queda bastante feo - y allí no tienen una RAE para que confirme qué es correcto. Pero aparte, las políticas actuales se mantendrán y supongo que hasta algunos ministros seguirán en el cargo.

El reto principal del gobierno Rousseff, a mi entender, es mejorar las infraestructuras del país. Y, sí, eso también tiene que ver con reducir la pobreza y el hambre: dado que la inmensa mayoría de la producción agrícola se mueve por (malas) carreteras, cada kilómetro de carretera bacheada, cerrada o inexistente es comida que se echa a perder, amén de productos manufacturados más caros, como textiles o medicinas. Mejorar la red de carreteras, construir o reparar los ferrocarriles que faltan, reformar los aeropuertos (el aeropuerto de São Paulo está prácticamente sin reformar desde su inauguración hace 25 años y se nota en cada esquina). Sin buenas infraestructuras el desarrollo de Brasil queda estrangulado en la raíz. El Programa de Aceleración del Crecimiento (PAC), la respuesta del gobierno Lula a la crisis y - según el propio Lula - criatura de la nueva presidenta - se está dedicando y se dedica precisamente a eso: a la mejora de las infraestructuras.

Igualmente, el nuevo gobierno deberá ocuparse de que salgan bien los proyectos de "prestigio", a saber, el mundial de fúmborl de 2014 y la olimpiada de Río de 2016. Eso implica, aparte del gasto en estadios (que aunque colaboren los clubes de fúmbo va a ser más que nada un gasto estatal) un gasto en infraestructuras extra, en especial la LAV Campinas - São Paulo - Rio de Janeiro.

Todo ésto me recuerda al "otro" presidente brasileño de origen eslavo, Juscelino Kubitschek, cuyo padre era checo. Durante su mandato (1956-1960) Brasil desarrolló una industria automovilística, se desarrollaron redes de carreteras y se construyó Brasilia. Por otro lado, la corrupción estuvo jovialmente presente durante todo el gobierno, y se emitió tanta moneda que se inició una espiral inflacionaria de la cuál Brasil tardó treinta años en salir. En todo caso el mandato de JK se recuerda con nostalgia - en parte por la sensación de que Brasil estaba al yendo hacia algún sitio, en parte por el Mundial de fúmbo, en parte por el inmenso magnetismo personal del presidente.

Supongo que el gobierno Rousseff será así, sin el magnetismo personal (por Dios, que mujer más siesa) y con más prudencia fiscal, quizás. Todo está por ver.

Seguiremos informando.

Un gobierno para jugar

2010-10-20T15:39:00.003+02:00

Los cambios en el Gobierno presentados hoy tienen, a mi entender, un objetivo definido: dar juego en las elecciones de 2012. Eso deja claro que Zapatero no se rinde y no da las elecciones del 2012 por perdidas, aunque el mejor de los casos, tal y como están las cosas, sería que la suma de los diputados del PP y UPyDance no llegase a 176. El gobierno que surge hoy está específicamente diseñado para que eso ocurra: es un gobierno de campaña.

Y como gobierno de campaña que es, suelta lastre: los ministerios de Vivienda e Igualdad, sobre los cuáles ya reclamé en su día, desaparecen subsumidos en Fomento y Sanidad, respectivamente. El ministerio de Vivienda desaparece porque ahora mismo es más problemático vender viviendas que comprarlas, y el ministerio de Igualdad desaparece para dejar de darle argumentos idiotas a la derecha.

La noticia en todas las portadas es que Zapatero cambia de Poli Malo. Hasta ahora, ese trabajo correspondía a María Teresa Fernández de la Vega, a la que se le compensa con un mullidísimo sillón en Mayor, 88, pero visto lo que viene por delante se ha decidido poner en su lugar a Alfredo Pérez Rubalcaba, Chemical Al, al que le llevan tirando mierda encima una buena docena de años. Que siga manteniendo su sentido del humor aún después de todo lo que ha pasado le da todos los puntos que necesita para ser el wrestler político del presidente, cosa más que necesaria en los tiempos que corren.

Seguiremos informando.

Perder por querer ganar

2010-10-18T19:52:00.009+02:00

Cuesta no ver en las declaraciones de Arnaldo Otegi un enésimo intento de depurar su imagen y la de la izquierda abertzale antes de las municipales. Escama, por ejemplo, que la entrevista en cuestión se la haya concedido a El País antes que a Gara. Eso deja bastante claro, a mi entender, que Otegi habla más para la izquierda española en general que para la izquierda abertzale en particular. Y ésto es así porque Otegi intenta pasar la imagen de que Batasuna sigue viva e íntegra tras su persona, pero los liderazgos no suelen pasar indiscutidos si tu líder está en el talego (salvo que seas Nelson Mandela, pero aquí el amigo no lo es). Puede que en Madrid Otegi siga pareciendo el coco malo, la cara de ETA, pero he de suponer que in situ la izquierda abertzale está lejos de ser un monolito. Al fin y al cabo, estamos hablando de militantes de izquierdas, gente que por principios está más que dispuesta a sacarse una discusión de donde no la había - y lo digo por experiencia propia.

El Gobierno se ha sacado la respuesta de siempre: no se vuelve a hablar hasta que se dejen las armas en la puerta, donde las podamos ver. Hasta ahí, bien. Pero eso desencadena una serie de preguntas para las que no tenemos respuesta.

Preguntas que derivan del hecho de nunca nos hemos parado a pensar en qué hacer si ETA deja las armas de una vez y para siempre. Bueno, hay gente que sí: me imagino que el día después de la entrega de las armas, el Casco Viejo de San Sebastián va a estar abarrotado de militantes del PP y del PSOE entregados al noble arte del txikiteo. Pero no estoy hablando de eso.

El problema, como ya dije el otro día, es conseguir integrar en el sistema democrático a la supraestructura nacionalista. Ser un demócrata de verdad consiste en asumir que puedes ser gobernado por gente a la que desprecias - y lo haces porque crees que puedes hacer que alguien lo haga mejor, incluso tú. Eso implica que la tarea primordial aquí es extraer el componente que volatiliza ese pilar fundamental del sistema: el odio cerril, el componente que mata y que mutila. Y eso implica tolerancia por ambas partes, implica que el hombre al que querías matar y el hombre que te quería matar van a estar contigo en en el mismo pueblo, en la misma calle, en el mismo bar, y en vez de salir y resolverlo a hostias vas a tener que respirar hondo, tragar quina y tomarte tu vino y comerte tu pintxo.

¿Existe esa voluntad? ¿Existe de verdad la voluntad de paz? Me temo que, gracias a actores tan destacados como Mayor Oreja y Rosita la Pastelera, no la hay, y no la hay por nuestra parte. Vemos la derrota de ETA, y la queremos. Queremos victoria, queremos la cabeza de Josu Ternera en una estaca, queremos regodearnos y pasear por la GI-131 con el coche a todo gas ondeando banderas bicolores. El bigotismo y el circo fucsia ven réditos electorales en nuestra hubris y van a hacer lo que puedan para alimentarla: nada más que ver la respuesta de Rosita a la entrevista con Otegi, de qué es ésto de que se pueda entrevistar a un español y publicarlo en los periódicos. E incluso mi propio partido se acobarda de la coherencia, temiendo ser derrotados en la "firmeza contra el terrorismo".

Queremos ganar. Ellos también. Ellos se están dando cuenta de que nadie puede ganar ya desde hace mucho. ¿Y nosotros?

Seguiremos informando.

El loco del pelo raro

2010-10-11T12:49:00.002+02:00

Ahora no hay más que abrir Foreign Policy o The Economist para encontrar preocupados artículos sobre la ascensión de Geert Wilders, intentando explicar quien es, qué hace y qué pretende.

Aprovecho ésta oportunidad para hacer un poco de autobombo y recordarles a los que sean relativamente nuevos aquí – es decir, que no hayan conocido ninguno de mis dos blogs anteriores – que llevo escribiendo sobre Wilders prácticamente desde que abrí mi primer blog, en 2005. En aquellos tiempos vivía en Rotterdam, y el tema de los allochtonen (literalmente, lo opuesto a autóctonos) inundaba día sí, día también los kioscos de prensa y las noticias de los telediarios.

Varios políticos de aquél entonces competían entre sí para ver quién era más duro con los inmigrantes. Pim Fortuyn y su pirotécnico movimiento había dejado bien claro que había un filón de votos entre las clases medias bajas si se jugaba con sus miedos más primarios, así que con su muerte, un número no pequeño de políticos movieron ficha para intentar erigirse como su sucesor. Entre los nombres que recuerdo estaban los de la ministra de Integración e Inmigración, Rita Verdonk; el líder del partido Rotterdam Habitable, un sujeto llamado Marco Pastors, y el propio Geert Wilders.

En mi opinión, el triunfo final de Wilders deriva de que, demonizando al Islam y no a los musulmanes, ofrece al electorado un racismo light, más digestible para el electorado. Pero lo que lo hace más vendible lo hace igualmente más peligroso: abstrayendo aún más al enemigo, uno evita que la convivencia cree excepciones (uno no puede odiar a Mehmet, el del curro; o a Salim, el de la pescadería; o a Fatiye, la de la facultad) y todo el mundo musulmán, independientemente de raza, color o sexo, es peligroso y antiholandés.

Antes de Wilders, la idea del Islam como enemigo – y no los inmigrantes – la empezó a mover Ayaan Hirsi Ali. Hirsi Ali había nacido en Somalia - con todas las terribles consecuencias que uno puede imaginarse – y había pasado por una serie de peripecias hasta acabar en los Países Bajos, donde acabó licenciándose en la Universidad y en la Segunda Cámara (la cámara baja) como diputada laborista. Pasados unos años, Hirsi Ali empezó a condensar su (razonado) resentimiento en un programa político: siendo como era mujer y negra, adoptar una política abiertamente racista no la llevaría muy lejos; así que adoptó la idea de que el Islam era el enemigo, idea rápidamente adoptada por otro parlamentario, éste liberal del VVD: Geert Wilders. Los dos, fuera de sus respectivos partidos, se convirtieron en una suerte de parias en el Parlamento, lo cuál sirvió para acercarlos ideológicamente, amén de alimentar su imagen de outsiders.

Las cosas se empezaron a poner feas cuando en 2004 se estrenó un corto con guión de Hirsi Ali, “Sumisión”, una suerte de videoarte en el cuál se intentaba mostrar gráficamente la opresión de la mujer en el Islam: pasados unos días de su estreno en la televisión pública, un holandés de origen marroquí apuñalaba con un punzón al director del corto, Theo van Gogh, en plena calle. El país, conmocionado, entró en pánico ante el “peligro musulmán” en cada esquina. Hirsi Ali y Wilders pasaron a vivir bajo protección oficial.

El liderazgo ideológico de Hirsi Ali se fue al traste cuando un documental de la televisión pública reveló que había mentido en su solicitud de asilo, por lo que según la ley – ley que ella misma ayudó a endurecer – no tenía siquiera la nacionalidad neerlandesa. Esa misma semana renunció a su escaño en el Parlamento y se fue a vivir a Nueva York, a trabajar en un think tank ultra. Wilders se quedó.

Lo cuál nos lleva a la siguiente pregunta: ¿por qué la ascensión de los ultraderechismos como el del Wilders en Europa Occidental? Creo haber escrito sobre el tema tras la muerte de Jörg Haider.

Los nuevos ultraderechismos, salvo quizás el húngaro, abjuran del matonismo skin-head que ha sido prácticamente sinónimo de ultraderecha durante los últimos treinta años. Los llevan gente joven y con estudios, cuyo mensaje es simple y atractivo: pagamos demasiados impuestos; la inmigración implica crimen y gasto público; los políticos de siempre están corruptos; aquí nadie ha de ayudar a nadie; que cada cuál se las arregle como pueda. Como no ceso de repetir, vivimos tiempos confusos, el mundo cambia de escala, la política tal y como la hemos conocido hasta ahora está en un callejón del cuál no puede salir sino hacia afuera, y la gente busca respuestas sencillas, aunque estén equivocadas.

Y es necesario reaccionar. Pero ya.

Maldita democracia

2010-10-10T12:19:00.004+02:00

Conociendo como conocen ustedes mis vicios, probablemente esperen de mí en un mediodía de domingo como éste una reseña de la apoteosis de Kim Nieto de ayer en Pyongyang. Y aunque el Jovencito Líder tenga toda la pinta de ser una infinita fuente de macabra risión - una suerte de Paquirrín pero con armas nucleares - he leído hoy un artículo en la BBC que me ha llamado mucho la atención por su importancia geopolítica - y aquí, naturalmente, nadie le va a hacer caso hasta que estalle.

Egipto. El país árabe más poblado (que no musulmán: ese es Indonesia), es, desde hace décadas, la "democracia" modelo que Occidente desea ver en el mundo árabe. Los tiempos de Nasser, el egipcio más famoso del mundo hasta que Omar Sharif decidió hacer de ruso, han quedado muy atrás: si en los años 50 y 60 Egipto era el metebullas de Oriente Próximo, desde hace 30 años el principal mérito de Egipto ha sido el no hacer ruido en la región que más sale en las noticias. Dos fueron los motivos para la pacificación egipcia: primero, la convicción, obtenida por las malas, de que aun sacrificando a decenas de miles de soldados egipcios en pleno desierto, con los israelíes no se puede; segundo, la ascensión de Libia como metebullas oficial - conociendo las ganas del coronel Gaddafi de obtener más desierto para su país, Anuar el Sadat decidió que la mejor idea era llevarse bien con los americanos, aunque eso implicase llevarse bien con los israelíes. Así pues, Sadat fue a la Knesset, firmó Camp David, y fue premiado por su ejército con un desfile en su homenaje, con fuego real y todo.

Sucedió a Sadat su vicepresidente, un hombre pasmosamente lechón llamado Hosni Mubarak, que desde entonces ha seguido a rajatabla la receta ofrecida por Washington para la estabilidad política en un país "volátil" como Egipto: en política interior, gobernar a través de la corrupción y el fraude, procurando no exagerar, y en política exterior, hacer exactamente lo que le digan desde Washington. Es una receta exportada con bastante éxito: es en lo que se ha convertido la Autoridad Palestina bajo Al-Fatah, y en lo que se está convirtiendo Irak bajo la coalición de paniaguados que, mal que bien, se ha logrado juntar. Esa estabilidad es la que permite a Egipto, mal que bien, prosperar: los turistas llenan Sharm-el-Sheik y Giza todo el año, fuente de bienvenidas divisas para un país que, sin ellos, sólo exportaría dátiles. Y si a cambio hay que prestarle a Obama una salita para que hable a todos los árabes, pues adelante.

Hasta ahora el régimen del Partido Nacional Democrático (suprema ironía) se ha perpetuado sin demasiados sobresaltos, máxime cuándo Mubarak ha conseguido pasar en Occidente la idea de que su única oposición son los Hermanos Musulmanes, la asociación islamista más antigua en existencia (fundada en 1928).

Pero ahora la cosa se complica: primero, porque Mubarak ya está yayo (a pesar de los competentes liftings aplicados a su rostro, los 82 años se notan) y aunque ya tiene sustituto, su propio hijo menor, Gamal (dentro de la bella tradición de los Assad y los Kim), la sucesión puede no ser del todo estable, y segundo, la oposición ha conseguido articularse gracias al fichaje de una figura de peso: Mohamed El-Baradei, ex-director general de la Agencia Internacional para la Energía Atómica, y Premio Nobel de la Paz. Por su oposición manifiesta al aquelarre de Bush con respecto a las armas de destrucción masiva, su prestigio es considerable, tanto en el mundo árabe como en Occidente. La presencia de El Baradei en las elecciones abre un conflicto considerable en las potencias occidentales. Obviamente, deseamos que El Baradei tenga posibilidades de ganar las elecciones, al fin y al cabo es un Premio Nobel, una figura de prestigio internacional, un tipo sensato con gafas y bigotín. Pero para que pueda ganar, las elecciones en Egipto deberían ser democráticas en serio - y eso implica que los Hermanos Musulmanes sacarían una inconmensurable tajada parlamentaria.

Volvemos al mismo conundro que tenemos en Palestina o Irak: Occidente quiere que los países árabes sean democráticos, siempre y cuándo ganen los que nosotros queremos. Las elecciones egipcias, que no están lejos, serán un episodio interesante. Y desde aquí, naturalmente...

Seguiremos informando.

Mi 31 de octubre particular (2)

2010-10-06T09:04:00.001+02:00

Todos habrán leído en los periódicos el caso del payaso Tiririca. Tiririca se hizo famoso hace unos diez años por una canción llamada "Florentina", la clase de tema musical compuesta para matar el aburrimiento a través del probar la paciencia tanto del cantante como de sus oyentes (un equivalente ibérico sería la inmortal "Un elefante se balanceaba"). El domingo pasado Tiririca, con el slogan "Pior que tá não fica" (traducido literalmente "Peor de lo que está no se va a poner") fue elegido miembro de la Cámara brasileña de Diputados por São Paulo por asombrosos 1.300.000 votos y será sometido a una prueba de alfabetización para poder asumir su cargo. Éste caso, como el de Romario, nos hace ver que los brasileños no se toman demasiado en serio las elecciones al Congreso, pero, ¿por qué se presenta ésta clase de gente a las elecciones?

Empezamos a encontrar la respuesta al ver la adscripción partidaria de los candidatos. Uno se esperaría que Tiririca se hubiese presentado como independiente, o como máximo, por un supuesto Partido Payasista Brasileño. Sin embargo, Tiririca se ha presentado por el pequeño Partido de la República, miembro, muy menor, de la coalición de Gobierno. Igualmente Romario se ha presentado por el relativamente serio Partido Socialista Brasileño (miembro, igualmente, de la coalición de gobierno) y no por el Partido de la Farra Futbolera. Igualmente, ni Tiririca ni Romario han podido presentarse como independientes porque esa figura no existe en la legislación electoral brasileña: todos los candidatos deben serlo de un partido.

Y aquí empieza una parrafada friki-politológica.

La explicación deriva del sistema electoral brasileño: es un sistema proporcional D'Hondt, como el español, pero con listas abiertas. Lo que significa que los votos pueden ir al candidato, pero, al igual que aquí, los escaños van al partido. El procedimiento es éste: al terminar el recuento se suman todos los votos de todos los candidatos de un partido o coalición. Esas cifras son las que asignan los escaños que le corresponden a cada partido o coalición. Una vez asignados los escaños, los diputados que ocuparán esos escaños se asignan conforme al número de votos obtenidos.

Ésto hace que, si uno presenta un candidato con tirón suficiente, éste puede obtener suficientes votos como para "tirar" de la lista del partido o de la coalición como para elegir cuatro o cinco diputados más, sobre todo en una circunscripción grande como São Paulo.

Por ejemplo, el candidato Vanderlei Macris obtuvo 111.530 votos por São Paulo, pero no fue elegido. Cuatro diputados de la coalición de Tiririca obtuvieron menos votos que él (el que menos, 93.300, casi 20.000 votos menos) y, sin embargo, fueron elegidos. Paulinho da Força, uno de los líderes del sindicato de derechas más importante (Força Sindical) obtuvo 267.000 votos, los suficientes para que un candidato de su lista, que obtuvo míseros 42.000 (casi un tercio de los votos de Macris) se quedase con el último escaño en liza.

La presentación de candidatos famosillos al Congreso no responde únicamente, por lo tanto, a un deseo de épater, sino a una estudiada estrategia electoral. Pena de los que crean que votando a Tiririca denuncian al sistema...pues sólo contribuyen a su preservación.

Seguiremos informando.

Mi 31 de octubre particular (1)

2010-10-05T14:10:00.002+02:00

Exulta la prensa de São Paulo con el resultado de las elecciones del domingo. Toda ella alineada a favor del ex-gobernador del Estado y candidato presidencial de la oposición, José Serra, considera un buen augurio que a Dilma Rousseff le faltasen 5 millones de votos para ser elegida presidenta en la primera vuelta. Para ellos, el hecho de el Partido Verde, un partido de gente con suficiente dinero como para poder preocuparse con la ecología y no con el comer, haya logrado 20 millones de votos, es lo bastante como para desautorizar la popularidad de Lula y dar nuevas posibilidades a la candidatura de Serra.

Como dicen en mi pueblo, que vayan sacando al caballo de la lluvia: si a Rousseff le basta con obtener una cuarta parte de los votantes de Marina Silva para ser presidenta, Serra necesitaría quince millones de votos más para salvar los quince puntos de distancia que Dilma Rousseff le ha sacado. Y por más que los neo-hippies del Partido Verde digan que los resultados de Marina Silva son responsabilidad del partido, las pruebas en contra son concluyentes: nada más que ver los resultados de su líder fundacional y héroe, Fernando Gabeira, en las elecciones al gobierno del Estado de Río de Janeiro: masacrado (61% contra 15%) contra el candidato (sigh) del gobierno, Sérgio Cabral.

¿Por qué Marina Silva ha logrado esos 20 millones de votos? Me gustaría decir que ha sido por una súbita consciencia ecológica por parte de mis compatriotas, pero creo que no. Igualmente cabría la posibilidad de que su historia de vida haya conmovido y atraído al electorado, pero tampoco creo que haya sido por eso. La respuesta más probable, por desgracia, haya sido que Marina Silva haya sido la candidata más coherentemente evangélica (léase protestante) de los que se presentaban.

El ascenso del protestantismo en Brasil es un fenómeno que ha venido parejo con la ascensión de una nueva clase media. Un paseo en autobús cualquier domingo por la mañana en Brasil permite ver a gente, vestida pobre pero formalmente, llenando los asientos leyendo la Biblia o algún tratado religioso. El mercado de la música evangélica está en constante ascenso y llena estadios. La tercera cadena de televisión más grande del país (y la única con presencia en Digital +) es propiedad de la Iglesia Universal del Reino de Dios. Obviamente, el crecimiento furibundo del evangelismo brasileño ha permitido el enriquecimiento masivo de los listos de siempre (como los fundadores de la Iglesia Renacer en Cristo - famosa por ser la del fumbolista Kaká - que literalmente tienen unos asuntos que los retienen en Miami). Pero, en todo caso, su crecimiento les ha hecho convertirse en una fuerza social, económica y política a tener en cuenta.

A pesar de mis pesimistas predicciones, Romario no salió el candidato más votado en Rio de Janeiro. El ganador fue Anthony Garotinho, ex-gobernador del Estado y evangélico militante, con casi el doble de votos que el segundo. En el estado de Goiás, el ascenso de un candidato evangélico ha obligado a una segunda vuelta y ha lanzado a los dos candidatos restantes a cortejar descaradamente el voto de los aleluyas.

Y, en consecuencia, la derecha se ha lanzado en masa a cortejar a los evangélicos para llevarse el trozo del león de los votos a Marina Silva. Y, lo que es peor, ésta acción ha obligado a la izquierda a intentar entrar en el mercado evangélico. El resultado final es una deriva hacia la derecha de la política social de consecuencias nefastas. La descriminalización del aborto, uno de los objetivos primarios de la primera presidenta mujer de Brasil, probablemente irá al cubo de la basura. De la legalización del matrimonio gay, ya permitida en Argentina, ni hablamos.

En suma, por los unos o por los otros, otra vez Dios metiéndose en lo que es del César. Justo lo que dijo Jesús, vamos.

Seguiremos informando.

He's toxic

2010-10-04T09:18:00.003+02:00

María Dolores de Cospedal, en rueda de prensa, considera que las primarias de Madrid suponen una desautorización de José Luis Rodríguez Zapatero y, en un divertido ejercicio de wishful thinking, solicita al PSOE que convoque elecciones anticipadas. El bigotismo tiene éstas cosas: dado que su partido ha insultado a demasiada gente como para conseguir pasar una moción de censura así le maten, su única posibilidad de conseguir elecciones anticipadas es "exigiéndolo". Jo, qué gente.

La regla número 1 ahora mismo para cualquier candidato socialista con aspiraciones es alejarse lo más posible del federal (entiéndase, de la dirección central del partido) en general y de José Luis Rodríguez Zapatero en particular. El Presidente del Gobierno ahora mismo está verboten, es tóxico, asediado por la impopularidad por todos lados, con un margen de acción equivalente a cero coma. Es absolutamente lógico que, con el bigotismo reventando las encuestas del CIS, los candidatos que quieran tener alguna posibilidad en las próximas elecciones deben erigirse en figuras, aparentemente, de oposición al Presidente del Gobierno.

Y ese es el gran triunfo de éstas primarias: el dar una visibilidad extra a candidatos del PSOE que, no nos engañemos, si estuviesen respaldados por el aparato del partido estarían condenados a perder - los ciudadanos, según todas las encuestas, están dispuestos a darle un buen leñazo al Ejecutivo en las urnas. Haciéndose, por obra y gracia de la democracia interna, una especie de oposición "light", ganan la posibilidad de ganar votos de los ciudadanos indecisos que puedan estar hartos de las corruptelas y la truculencia de su respectivo gobierno bigotista, pero que, al mismo tiempo, estén cabreados con José Luis Rodríguez Zapatero y su (aparente) implosión de cualquier coherencia política.

En Madrid, precisamente, el PP puede verse en el apuro de volver a meter en la botella el genio que contribuyó a sacar. Gran parte del éxito de cualquier cacique se basa en ningunear a la oposición: y como ya he dicho en más de una ocasión, el fracaso del PSM era, sobre todo, el no lograr salir nunca de la página 4 de la sección de Local de los periódicos. Ésta vez no: con la prensa de derechas oliendo sangre en las primarias, han ofrecido a Tomás Gómez, gratis et amore, más cobertura informativa en éstos últimos tres meses que en sus tres años anteriores de mandato. Por lo que he llegado a leer en la prensa, hasta Telemadrid ha ofrecido en directo las ruedas de prensa de Tomás Gómez, cuando anteriormente sus intervenciones en el Telenoticias no solían pasar de los seis segundos. Queda ver ahora como se las arreglarán para volver a ningunear a alguien al que han estado jaleando como ariete durante tres largos meses.

Ahora llega la hora de la verdad: empieza la larga campaña para descabalgar a Esperanza Aguirre y sus secuaces del gobierno de la Comunidad de Madrid. Lo único que Tomás Gómez tiene que pedirle a Ferraz es algo muy sencillo: no nos ayudéis.

El resto, depende de él. Y de nosotros.

Seguiremos informando.

Mi 3 de octubre particular (y 3)

2010-10-03T10:42:00.005+02:00

Pues ya estoy de vuelta, tras una aparatosa y fascinante semana larga en Berlín y un par de días inmerso en un inmenso vicio al SimCity 4 (en videojuegos, me va lo retro)

Como dije, ésta mañana me levanté temprano (ay) y tiré de metro hasta la Casa do Brasil, el colegio mayor brasileño en la Ciudad Universitaria (ejemplo de libro de la arquitectura "Satán es mi Señor") Me esperaba encontrarme largas filas de conciudadanos inmersos en su deber cívico, pero naturalmente no había nadie (eran las nueve y media de la mañana) y creo haber sido el primero en presentarme en la mesa electoral 570: los interventores me trataron como al hijo que hace días que no ven. (La presidenta de mesa hasta dijo "Thiago. Qué bonito nombre.")

Votar, en Brasil, implica acercarse a una suerte de cajero automático tal que asín:

y marcar el número del candidato al que desea uno votar. Como ya dije antes, yo como residente en el extranjero solo voto al presidente, pero el brasileño medio tiene que marcar cinco números: presidente, gobernador de su estado, diputado federal, senador y diputado de la asamblea legislativa provincial. Y, por desgracia, en la mayoría de los casos solo llega frente a la urna con sólo un par de esos números en la cabeza. Es por eso que, para alegría de mis amigos, probablemente Romario será elegido diputado federal hoy mismo.

Y, al contrario de todo lo que me dicta el sentido común, que prefiere que las elecciones se decidan en la primera vuelta (para no tener que volver a levantarme temprano dentro de tres domingos), en lugar de votar al 13 de la gran favorita, la candidata del Partido de los Trabajadores, Dilma Rousseff, preferí votar al 43 de la candidata del Partido Verde, Marina Silva.

Por una parte, la decisión viene de un aprecio personal por la candidata. Al igual que Lula, salió de una infancia miserable hasta decir basta (nació en una familia de caucheros en Acre, el estado más al oeste de Brasil, el único con su propio huso horario, más cerca de Lima que de São Paulo) y con muchísimo esfuerzo (aprendió a leer a los quince años) se convirtió en licenciada universitaria y profesora de secundaria. Naturalmente el nuevo puesto le acercó a los sindicatos, y en Acre, eso implicaba conocer a Chico Mendes, líder del sindicato de caucheros (famoso después por un tema de Maná que no sé cuál es porque todos son iguales), y a involucrarse en la defensa de la Amazonía. Cuándo a Chico Mendes le pegaron dos tiros por orden de un ranchero, fue ella la que tomó el liderazgo simbólico de la defensa de la Amazonía a ojos de los brasileños. Nombrada ministra de Medio Ambiente en el primer gobierno de Lula, dimitió después de que el gobierno cediese a las presiones de la industria y la descabalgase de la gestión del Plan Amazonía Sostenible. Entre los que presionaron por un punto de vista más cercano a los intereses industriales estaba la entonces ministra de Minería y Energía, Dilma Rousseff.

No tengo ningún problema con Dilma Rousseff: de hecho, creo que será una excelente presidenta (¡la primera mujer!) y que Brasil seguirá tirando adelante. Puede que hasta, por fin, Brasil deje de ser el país del futuro que siempre ha sido y llegue al futuro de una santa vez. Dilma Rousseff está donde está, y será, más que probablemente, presidenta de Brasil, por su gestión en el ministerio de Minería y Energía. Fue cuando estaba a cargo de la cartera que Brasil alcanzó el sueño más dorado del nacionalismo brasileño: la autosuficiencia en petróleo. Solo ese logro la catapultó al Ministerio de la Presidencia y, de ahí, a la candidatura presidencial.

Pero mi preocupación es que se estén repitiendo los mismos errores del primer "milagro brasileño" (1971-1975). Mientras que Dilma Rousseff estaba siendo torturada físicamente por la dictadura militar, ésta ganaba popularidad cabalgando en una ola de desarrollismo sin par, haciendo megaproyectos, como el puente entre Río y Niterói, la carretera Río-Santos, la carretera Transamazónica y megaestadios de fúmbo a lo largo y ancho del país. Todo ésto se hizo sin ningún respeto al medio ambiente, por supuesto. Nada debería colocarse en el camino del desarrollo económico. Un ministro llegó a declarar: "Tenemos mucho sitio para contaminar. Deberemos aprovechar ésto, porque si no contaminamos nosotros, alguien lo hará."

Ahora, treinta años después, estamos igual, con megaproyectos por todas partes: TAV Río-São Paulo, nuevo aeropuerto de São Paulo, estadios de fúmbo a lo largo y ancho del país (hay cosas que nunca cambiarán) y un desprecio similar por el medio ambiente en aras del desarrollo. La visión dorada de la autosuficiencia en petróleo no deja pensar en el impacto ambiental de todo el tinglado en la fachada atlántica del país, y así con todo.

Yo no estoy en contra del desarrollo para salvar a la vaca del valle del Jequitinhonha ni mucho menos. Pero sí quiero, con mi voto, dar un toque de atención al nuevo gobierno Rousseff para que se comporte con sensatez y que no cometa los mismos errores que cometió la dictadura que tanto mal hizo al país.

Y si tengo que volver a votar dentro de tres semanas, que así sea.

Ah, sí, los otros candidatos. José Serra, el candidato de la oposición, es un tipo brillante, que pasó la mitad de su juventud exiliado y que ha sido, posiblemente, el mejor ministro de Sanidad que ha tenido Brasil. El problema que tiene se llama Demócratas. Los Demócratas (así, sin más) son el mayor partido de la oposición, pero su imagen está tan mancillada por ser el partido de las oligarquías rurales y de toda esa caterva que gobierna el país desde siempre, que prescinde de presentar candidatos propios y se escuda tras el PSDB, un partido ligeramente más pequeño y algo más de izquierdas, formado por toda la intelectualidad que no se pasó al PT en los 80. Así pues, el PSDB pone los candidatos (gente inteligente y capaz) y los Democratas ponen los vices. En el caso de Serra su candidato a vicepresidente es un sujeto con el increíble nombre de Índio da Costa, que empezó su campaña en quinta, declarando que "los objetivos de Lula y las FARC son los mismos." Nuff' said. Es por eso que, por mucho que admire a Serra, no pueda darle su apoyo.

El último en discordia, Plínio de Arruda Sampaio, representa al Partido Socialismo y Libertad, que aglomera todo lo que está a la izquierda de Lula, incluyendo un bocado razonable del propio PT, que abandonó el partido acusando a Lula de traición: el propio Arruda entre ellos. Una congregación de freaks bandiera rossa de la vieja guardia, podrán llamarme la atención en el momento en el que dejen de vivir en 1987.

Y ahora, a esperar los resultados. La ventaja del cajero éste es que permite saber los resultados casi enseguida; el problema es que, cuándo se sepan, probablemente estaré durmiendo.

Seguiremos informando.

This Pope means Business

2010-09-19T21:19:00.001+02:00

En tiempos de crisis, los negocios con problemas tienen, generalmente, dos opciones: o intentar expandirse abriendo nuevos mercados, lo que siempre es caro y aventuroso, o entonces saquear ostensivamente la clientela de la competencia. Podemos ver ésto en la insoportable tortura a la que el ciudadano medio es sometido por los comerciales de Telefónica, pobres hombres y mujeres que pasan turnos larguísimos en un call-center en el Norte de Argentina sólo para que yo les mande al cuerno de la forma más firme y delicada posible.

El Benedicto Ratzinger está trabajando para seguir las dos líneas de negocio a la vez, pero como China aún no se ha abierto al mercado religioso global - el Partido no quiere rivalidades en lo sobrenatural - ha decidido que la mejor manera de ampliar negocio es meter las dos manos en la miel de los competidores. Y el competidor más tocado por la crisis, ahora mismo, es la Iglesia Anglicana.

La iglesia anglicana, o, como se la llama fuera de Inglaterra, episcopal - es decir, protestantismo con obispos - está sumergida en la que probablemente es la crisis más grande de sus casi 500 años de historia. Deriva del hecho de que mientras la mayoría de diócesis estadounidenses, y en menor medida, la Iglesia de Inglaterra (que al estar bajo la protección formal del Estado, está centralizada), están sumergidas en un proceso de puesta al día inmenso y comprehensivo (incluyendo, por ejemplo, la ordenación de mujeres y gays como obispos) las iglesias menores, de adscripción formalmente anglicana, que dominan en gran parte de África Meridional y Oriental y el Caribe, ven éste proceso como un pecado horrendo y una traición al cristianismo. Naturalmente, la Iglesia Católica, siempre interesada en sacar tajada en el Tercer Mundo - el único sitio donde el negocio sigue creciendo - ve en ésta crisis la oportunidad de llamar la atención de éstas iglesias menores y atraerlas hacia una adscripción romana donde puedan seguir manteniendo su extremismo ultra en paz.

El bocado afrocaribeño es la tajada más importante que Ratzinger Z quiere sacar de su cortejo hacia los anglicanos, pero no es la única. El viaje al Reino Unido tiene también una intención poco disimulada de cismar la Iglesia de Inglaterra a su favor.

Durante la época victoriana, el ascenso del racionalismo y el socialismo alteró los cimientos de la antaño monolítica Iglesia de Inglaterra. Las clases medias burguesas abandonaban en masa los templos anglicanos para marcharse al seno de los presbiterianos o los metodistas, aumentando el peso dentro de la Iglesia de Inglaterra de una congregación aristocrática y profundamente conservadora. Y lo que es peor, el catolicismo empezaba a ganar peso entre un sector de la intelectualidad británica, considerada como una fuente de valores místicos y morales dentro del antirracionalismo que empezó a ser sinónimo de conservadurismo en la época.

La combinación de ambas tendencias aumentó la diferenciación dentro del anglicanismo entre la llamada "gran iglesia" ("high church") de rituales, liturgia y teología elaboradas y prácticamente católicas, y la llamada "iglesia amplia" ("broad church"), con un ritual más simplificado y llano destinado a atraer al mayor número de fieles posibles. Obviamente, la "high church" era la iglesia de la aristocracia y el poder, y dentro de la Iglesia Anglicana fue la tendencia, si no mayoritaria, sí dominante.

A partir de los años 70, sin embargo, la Iglesia de Inglaterra, con los aires del Concilio Vaticano II soplándoles en la espalda, decidieron tirar por la liberalización. Pero mientras que en la Iglesia Católica el proceso de aggiornamento se cortó en seco por la Segunda Contrarreforma wojtylo-ratzingeriana que estamos viviendo, en la Iglesia de Inglaterra tiró aún más lejos, y no da visos de querer parar. Obviamente, todas éstas modernidades son vistas con horror por los de la "Gran Iglesia".

Y es ahí donde Roma quiere pescar. Los "high-churchers" no son demasiados cuantitativamente, pero entre ellos reside lo más granado de la aristocracia y la alta burguesía británicas, la clase de gente siempre bienvenida por Roma a la hora de financiar sus aventurillas y sistemas educativos paralelos. En 2009, se publicó una constitución apostólica (legislación canónica de primer orden) permitiendo a los sacerdotes anglicanos pasarse al catolicismo sin demasiadas complicaciones, y en éste viaje, además de dar la vara con su mensaje anti-moderno de siempre y liarse con la ley de Godwin, ha beatificado a John Henry Newman, el más famoso de los "high-churchers" del siglo XIX, que colaboró en fundar un movimiento pro-gran-iglesia llamado Movimiento de Oxford, y tras escribir una serie de tesis a favor de una liturgia más católica, acabó dando el paso: se convirtió al catolicismo y acabó siendo cardenal.

Sutil como una pedrada, el germano.

Seguiremos informando.

Siempre he despreciado al hombre blandengue

2010-09-17T10:56:00.002+02:00

La nefasta reacción del Consejo Europeo ante la pugna entre Sarkozy y la Comisión acerca del tratamiento hacia los gitanos rumanos residentes en Francia, muestra como el racismo va ganando peso como arma electoral, y, lo que es peor, que cada vez menos gente tiene vergüenza de tirar de ésta carta. Ya vimos en el último episodio ibérico, en Vic, como, de forma vergonzosa, los partidos políticos, en vez de reaccionar de forma definida y contundente contra lo que era claramente un intento de evitar incluso reconocer la existencia de los extranjeros residentes – que es lo que supone, legalmente, el empadronamiento – se sentaron alrededor de una mesa a calcular no sólo qué beneficios les supondría abrirse en banda al racismo, sino qué perjuicios le supondría alzarse valerosa e indudable en contra.

En éste episodio se está viendo como ningún gobierno europeo quiere indisponerse contra su ciudadanía, cada vez más convencida, tanto por una suma de “ejemplos personales” (las inefables mujeres con niño que se arrastran con su “siñiooooor” por los vagones de metro y cuando uno se despista le han birlado la cartera, etc.) como por la interesadísima colaboración de los medios de comunicación – que aman un pánico colectivo más que un tonto un lápiz - que todos los gitanos son ladrones y que su tendencia a la criminalidad es incorregible. Una generalización más antigua que el hilo negro, que es propia de conversaciones de bar o de peluquería – lo que no quiere decir que sea correcta - , pero que es inaceptable como política oficial del Estado.

Y lo es porque una de las claves del Estado moderno es que todos los ciudadanos son iguales ante la ley. La Unión Europea, como base fundacional, crea la ciudadanía europea – un ciudadano de Estonia tiene prácticamente los mismos derechos que un chipriota o que un portugués.

En todo caso, la maniobra sarkozista es meramente populista: los gitanos expulsados tienen libertad de movimientos, así que pueden entrar en Francia, si lo desean, a las tres horas de aterrizar en Bucarest. Pero al menos se da la imagen ante la opinión pública que se hace “algo” contra la criminalidad. Y esto lo fácil, barato y visible: el “barrer” hacia otro lado. ¿Resolver los problemas? Nah, resulta demasiado caro.

Seguiremos informando.

(De nuevo) A vueltas con los liberados

2010-09-15T09:10:00.002+02:00

¿Cuándo ha visto usted a un policía en acción? Y no, cuando digo acción no cuenta el ver a un Xsara Picasso a toda mecha con las sirenas disparadas, o el ver a un par de agentes revisando, ceñudos, la documentación de un pobre cholo a la salida de la boca de Oporto. Me refiero a acción-acción, pistola en ristre a la caza del caco. (A efectos de éste ejemplo, un policía es un policía y un antidisturbios es un antidisturbios.) A no ser que usted viva en Malamuertelandia y sea 1979, habrá de reconocer que las veces en las que habrá visto a un poli en acción son las menos. La mitad de su tiempo, la policía se dedica a rellenar papeles en comisaría, y casi todo el resto del tiempo lo ocupa en patrullar las calles, a pie, en moto o en coche.

¿Qué dirían entonces si yo me indignase públicamente contra éstos policías, que en plena crisis, se dedican a ir dando vueltas por ahí, consumiendo gasolina del contribuyente, en lugar de trabajar de veras? ¿No les indigna ver a dos policías, apoltronados en su coche patrulla, sin hacer nada, mientras que uno vuelve reventado de currar? ¿No creen que eso demuestra claramente que hay demasiados policías en éste país?

Está loco, me dirían. No hay demasiados policías en España: si eso, lo contrario. Tener policías dando vueltas no es un desperdicio: al contrario, asusta a los posibles cacos, los disuade de hacer el mal. Si hay un guardia cerca uno se lo piensa dos veces a la hora de entrar a robar, quemar el contenedor de la esquina o pegarle un silletazo al vecino que se empeña en practicar con la flauta dulce un domingo a las nueve de la mañana. (Sigo traumatizado con esto.)

Si somos capaces de reconocer que la policía nos hace un servicio aunque no la veamos trabajar, ¿por qué nos comemos enterita con patatas la propaganda de la derecha cuando opina lo mismo de los delegados sindicales, liberados o no?

Todos tenemos historias de cómo los del sindicato en nuestro curro se tocan los cojones a dos o incluso a tres manos. Igualmente hay que reconocer que gran parte de los vicios de nuestra cultura sindical derivan de la tradición de los sindicatos verticales franquistas, que, como todo el mundo sabe, estaban diseñados no para la defensa del interés de los trabajadores sino para que los falangistas de la oficina tuvieran una menor carga de trabajo que el resto de los pringados.

Sin embargo, a la hora de la verdad, a saber, la negociación del convenio y la defensa de los trabajadores ante las arbitrariedades de la dirección, en la inmensa mayoría de los casos sí que están. Y, sí, al menos alguien debe ponerse a ello a tiempo completo: ¿quién va a estar concentrado al 100% en una dura negociación salarial después de ocho horas de tajo?

La estrategia de la derecha es aprovechar ese pecado tan ibérico que es la envidia para hacer calar en la ciudadanía que la representación sindical, en la práctica, no es necesaria. Esperanza Aguirre ya lo ha dejado claro: a su entender, los sindicatos son un anacronismo que coarta la libertad de empresa, entendiéndose por esto último el derecho de cualquier persona a exprimir hasta el más mínimo céntimo del trabajo de sus congéneres.

Que la función y estructura sindical necesitan una reforma a fondo no seré yo quién lo niegue. Pero de ahí a su abolición hay un paso bien largo que la derecha está dando con soberana alegría. Y le estamos siguiendo el juego.

Seguiremos informando.

Mi 3 de octubre particular (2ª parte)

2010-09-14T14:30:00.002+02:00

Un servidor de ustedes, como residente en el extranjero, solo puede votar para Presidente de la República: no puedo votar ni a la Cámara de Diputados ni al Senado, ni mucho menos para Gobernador del Estado. Lo cuál es una pena, porque para mí el voto al Congreso es tan importante o más que el voto al Presidente.

Me explico: como les dije en la primera parte del artículo, votar es obligatorio en Brasil. Y, en Brasil, el elector medio puede tener alguna idea de quién quiere o quién no quiere para Presidente, pero desde luego, en líneas generales, no tiene ni la menor idea de a quién puede elegir para el Congreso y el Senado. Esto hace que los diputados más votados sean, generalmente, histriones populistas (como Enéas Carneiro, ultraderechista que proponía la bomba atómica para Brasil, el diputado más votado en 2002) o famosetes de medio pelo con ambiciones políticas (como Clodovil Hernández, el equivalente brasileño a José Javier Vázquez, el más votado en 2006). Eso significa que, y espero equivocarme, gente como Romario (sí, ese Romario) pueda terminar en la Cámara de Diputados dentro de un par de semanas.

Sumemos a esto el hecho de que, en muchos estados, las oligarquías caciquiles regionales sigan teniendo un poder casi omnímodo que les sirve para elegir a “sus” diputados y senadores sin mayor problema. Por ejemplo, Fernando Collor de Mello, presidente entre 1990 y 1993: se descubrió que una red de tráfico de influencias, articulada a través de su tesorero, le permitió amasar una fortuna escandalosa – incluyendo los jardines más lujosos de Brasilia – y, en consecuencia, fue estrepitosamente echado a patadas de la Presidencia, y perdió los derechos políticos durante diez años. Cumplidos los diez años, dado que entre su familia y la de su señora tienen prácticamente en propiedad el estado de Alagoas, consiguió ser nombrado candidato a senador por Alagoas por un oscurísimo Partido Renovador del Trabajo de Brasil y casi inmediatamente elegido – y ahí sigue.

En consecuencia, como ya he dicho en alguna ocasión, los 512 miembros del Congreso de Brasil se dividen en tres: unos 150 diputados de derechas, unos 100 de izquierdas y el resto, los 262 restantes, son de “centro”, o sea, de quien resuelva mejor la pregunta “¿qué hay de lo mío?”

Los cuatro grandes partidos parlamentarios son:

El Partido de los Trabajadores (PT): El partido de Lula, surgió del movimiento sindical de finales de los 70 como una alternativa “del interior” a la izquierda tradicional brasileña, descuajaringada por la dictadura militar (1964-1985) Cuando surgió el PT, los dos grandes partidos de izquierda, tanto el populista PTB como el comunista PCB, estaban descompuestos y exiliados. Como todo partido en el poder, se hinchó desopinadamente con la gente que quería subirse al carro de Lula. El poder también lo ha moderado y acercado a posiciones más centristas, lo cuál ha provocado las obvias escisiones.

El Partido de la Socialdemocracia Brasileña (PSDB): Escindido del PMDB a mediados de los 80 como una alternativa progresista dentro del sistema democrático – en aquél tiempo el PT pedía la nacionalización de los medios de producción – se llevó con él gran parte de la intelectualidad de izquierda (casi toda la que no estaba en el PT o era comunista). Con Fernando Henrique Cardoso estuvo en la presidencia de 1994 a 2002, lo que le sirvió para tirarle mucho hacia la derecha; el avance hacia la socialdemocracia del PT le ha comido bastante espacio político.

El Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB) es un derivado inmediato del MDB, el Movimiento Democrático Brasileño. El MDB surgió durante la dictadura militar: Cuando los partidos políticos fueron prohibidos, el régimen autorizó la existencia de dos partidos creados ex novo: la Alianza Renovadora Nacional (Arena) aglutinaba a los políticos favorables al gobierno, mientras que el MDB reunía a la “oposición”, es decir, los que estaban en contra del gobierno pero estaban dispuestos a transigir con él. Como partido aglutinante que era, su ideario político era pasmosamente vago, así que cuando el país se redemocratizó los que tenían ideas pelín más concretas partieron a hacer política en otra parte. Así pues, en el PMDB quedaron los “centristas”, es decir, los zaplanas, los que están en política para recubrir de oro las piscinas, y algún que otro viejo guerrero fiel a sus principios. Son el mayor partido en la Cámara de Diputados, así que Lula ha tenido que abrazarles - con sus corruptelas - para poder pasar legislación.

Los Demócratas (DEM) es el Partido del Frente Liberal (PFL) con otro nombre. El PFL se había ganado la fama de ser el partido de los oligarcas y caciques del nordeste del país, fama completamente merecida, así que decidió cambiarse de nombre para atraer cuadros y votantes en las zonas urbanas del sudeste, que es donde realmente está el bacalao. Su mala fama y alto valor electoral a nivel federal le convierte en el partido de los vices: proporciona los candidatos a vice para la mayor parte de los candidatos a cargos ejecutivos del PSDB. El actual alcalde de São Paulo, Gilberto Kassab, es del DEM y logró el cargo de ésta manera: cuando José Serra, el actual candidato a presidente por el PSDB, abandonó el cargo de alcalde para poder presentarse a gobernador, él era el vice.

También están los dos partidos que presentan candidatos serios a presidente:

El Partido Verde (PV) es un partido ecologista surgido a principios de los 80. Como buen partido ecologista ha conseguido aglutinar figuras mediáticas de primer orden, como el cantante Gilberto Gil. El PV apoyó a Lula durante su primera legislatura (Gil fue ministro de Cultura) pero pasó a la oposición cuando el PT empezó a derivar hacia una política desarrollística menos sostenible.

El Partido Socialismo y Libertad (PSOL) está formado por la fusión del ala izquierda del PT con partidos menores de izquierdas, como el trotskista PSTU, cuando Lula empezó a abrazar abiertamente la social-democracia durante su mandato.

Éstos no son los únicos partidos parlamentarios: hay otros nueve, pero éstos están alineados con unos o con otros

En la siguiente entrega, los candidatos a presidente.

Seguiremos informando.

Mi 3 de octubre particular (1ª parte)

2010-09-14T09:36:00.003+02:00

El próximo domingo 3 de octubre pretendo levantarme relativamente temprano, pegarme una ducha, coger el metro, pasarme el resto de la mañana en la cola haciendo coñas con la gente presente y, finalmente, votar.

Y no, no estoy afiliado al PSOE. Doy fe de que lo he intentado: llegué a firmar un papel, pero por motivos que no llego a entender del todo, éste se perdió en el camino que va desde la Agrupación de Moncloa a donde quiera que se lleven éstas bases de datos. Mi intención es afiliarme en mi nuevo barrio una vez terminen las primarias y vuelvan a abrirse las listas, pero, personalmente, no tengo nada que ver con la pugna Jiménez vs. Gómez – ya dejé relativamente clara mi opinión (en la medida en que mis opiniones puedan deducirse de mi espeso verbo) hace un par de artículos.

El 3 de octubre voy a votar por primera vez en las elecciones presidenciales brasileñas. Llego tarde, lo sé – pude votar ya en las presidenciales de 2002 y no lo hice – pero hasta hace relativamente poco me negaba a hacerlo, en éstas extrañas pugnas de identidades que, supongo, afligen a los que, como yo, tienen un pie en cada lado del océano. En esto actuaba de forma coherente con el incendiario artículo que escribí hará unos meses sobre la responsabilidad electoral de los electores emigrados, que me ganó no pocos disgustos.

El problema es que en Brasil, al contrario que en España, votar es obligatorio – medida absurda de efectos nefastos, especialmente en las elecciones a la Cámara de Diputados – y el no tener lo que los brasileños llaman las obligaciones electorales en orden genera infinitas molestias: uno no puede renovar el pasaporte, por ejemplo – y no puedo entrar ni salir de Brasil sin él. La última vez que tuve que hacerlo (renovar el pasaporte), hará unos meses, me tuve que sacar de la manga un mega-combo en el cuál solicitaba al mismo tiempo que la Justicia Electoral me perdonase el no haber votado – afortunadamente, al ser residente en el extranjero ya no tengo que pagar una multa – y presentaba esos mismos papeles como justificación de que si mis papeles electorales no estaban en orden, al menos estaba trabajando en ello.

Después de tal odisea, me dije a mí mismo que la parafernalia burocrática brasileña ya era demasiado infernal per se como para que encima me empeñase en complicarme la vida faltando a mis obligaciones electorales. Así que solicité mi incorporación al registro electoral – en febrero de éste año. Volví al consulado a finales de julio – que es cuándo me dijeron que me pasase a por mi carnet – y, bien al estilo de la muchachada del Itamaraty, me dijeron que volviese en septiembre, a ver si entonces. Y es lo que haré ésta tarde, al salir del curro.

Y entramos ahora en el espinoso problema de mi ética personal. Tengo absolutamente claro que si he de votar dentro de dos semanas es por una mera conveniencia burocrática: de hecho me resulta comprometido considerar que tengo derecho a participar en la vida política de un país en el que no vivo. Pero, por otra parte, es parte de mi propio carácter el considerar un voto una decisión personal que ha de estar perfectamente razonada y calibrada. Hasta la vez que voté en las elecciones municipales en Rotterdam, hará unos cuatro años, me puse a bucear en los programas electorales – dentro de lo que permitía mi escaso conocimiento del neerlandés – para elegir un partido conforme a mis opiniones políticas.

En consecuencia, la solución es evidente y comprometida: mirar lo que hay y elegir en consecuencia: es decir, involucrarse.

Los resultados de mi estudio, en la segunda parte de éste artículo.

Seguiremos informando.

Mucho más complicado que eso

2010-09-13T10:38:00.003+02:00

Conocemos (casi) todos la fábula de la zorra y las uvas. Ve el bicho las uvas colgadas de la parra, le entra hambre, intenta cogerlas. Al no lograrlo, se encoge de hombros (alguien me tiene que explicar como puede hacer eso un zorro) se justifica a sí misma diciendo que las uvas están verdes.

El "cese de actividades" de ETA tiene más o menos que ver con eso. Una combinación de sonoras torpezas y de la acción policial en varios países distintos han reducido bastante el margen de acción de la organización. Muchos de los intentos de reconstituir sus actividades han acabado en collejas de lo más ruidoso. Y ahora salen diciendo que eso es porque en realidad no querían atentar. Vaya por Dios.

Un amigo mío y lector de éste su blog se indignaba ante la falta de reacción por parte de los grupos políticos en general ante el anuncio de ETA. Dije tras el atentado de la T-4 que el problema consistía en que ETA ha perdido el beneficio de la duda. Sus palabras ya no bastan: son necesarias acciones concretas por parte de los terroristas.

Hay varios problemas aquí y pretendo tratarlos uno a uno.

El primero consiste en que la campaña furibunda del bigotismo ha hecho calar en la opinión pública la idea de que la acción policial es suficiente para acabar con ETA. Siempre he dicho que si eso fuera cierto, el franquismo, esplendorosamente dotado para la represión, hubiera acabado con ETA fácilmente; como bien sabemos, no solo no lo hizo, sino que el Presidente del Gobierno de España acabó en un patio de colegio tras volar siete pisos con Dodge y todo. A pesar de la contundencia de éste argumento, la irresponsabilidad del populismo pepista, de la que he hablado demasiadas veces como para llevarlo bien, ha reducido el margen de actuación pública del Ejecutivo a la mínima expresión. Sea lo que sea lo que haga el gobierno, a ojos de la ciudadanía el único mensaje posible es el que hemos visto en todos los telediarios: "Lo único que tiene que hacer ETA es desaparecer"; "Seguiremos igual"; "Máxima contundencia contra el terror", etcétera, etcétera. Cualquier cosa allende éste mensaje deberá llevarse en la clandestinidad - con el componente antidemocrático que supone.

Lo sensato sería salir a la palestra y decir alto y claro cuál es el segundo problema: muchísimo más importante que desarmar a los etarras (que al fin y al cabo son pocos y peñukis) es disuadir a los aproximadamente cien mil vascos que creen que la única forma de lograr la autodeterminación de Euskal Herria es vía rifle. Si no conseguimos ésto, vamos a estar desarticulando Comandos Vizcaya hasta el fin de los días. El problema principal no es que haya gente que crea sinceramente en la liberación armada: al fin y al cabo tarados los hay en todas partes. El problema, y el motivo para la reflexión, es que haya tantos.

Y el principal problema es que la mayor parte de los über-vasquistas éstos lo son porque residen en un entorno asfixiantemente cerrado - vagamente delimitado por el triángulo Orio-Irún-Andoain - donde, desde la cuna hasta la tumba, uno come, bebe, vive el mensaje de opresión nacional y martirio, implacablemente martilleado por el entorno familiar y moldeado por el pánico al terrible castigo afligido a los que se atreven con la heterodoxia. El resto son peñukis - la inmediatez del nacionalismo, amén del igualmente contundente castigo a los heterodoxos - ha hecho que el über-vasquismo haya fagocitado a otras variantes del peñukismo vasco.

Está claro que, para empezar, las armas deben dejarse en la puerta, donde las veamos. Pero de ahí en adelante empieza la parte complicada: el problema que no se resuelve a ostias. Se trata de un infernal encaje de bolillos en el cuál hay que convencer que en el sistema democrático caben todos - no ayudamos, precisamente, prohibiendo partidos políticos - y que la independencia vasca es posible si el pueblo vasco así lo desea - aunque va a ser más difícil convencerles de que, ahora mismo, la mayoría de los vascos no quieren la independencia (en bastante medida, por su culpa).

Una solución que requiere serenidad y mano izquierda. Uf.

Seguiremos informando.

"Ruina Imponente": El Retorno

2010-09-09T17:12:00.002+02:00

Hacía tiempo, ¿eh?

Ya dije en su día que, al no poder acceder a Blogger en el trabajo, mi ritmo de (ejem) producción se vería afectado. Al fin y al cabo, cuándo más inspirado estoy es entre las ocho y las nueve de la mañana, cuando todavía no hay demasiado trabajo que hacer y me dedico a leer la prensa.

Cierto es que puedo escribir artículos y enviarlos por correo electrónico. Pero he notado que los artículos enviados por e-mail me descuajaringan el aspecto del blog - la barra de enlaces, por ejemplo, se va abajo del todo.

En todo caso, si aún puede servir de excusa, he de decir que me he mudado - otra vez. Pero ésta vez con contrato firmado, papeles y toda la pesca. Lo que significa que, a pesar de estar viviendo en Madrid Capital desde Semana Santa, solamente soy oficialmente madrileño desde el martes.

Sea como sea, es mi intención pasarme lo que queda de semana comentando las últimas nuevas. ¿Alguna sugerencia?

Seguiremos informando.

Dos años, dos lecciones

2010-08-18T12:57:00.002+02:00

Dos años en especial me vienen a la cabeza cuándo nuestra épica y bombástica derecha nacional se moviliza en pro del respeto a la dignidad de España en las fronteras africanas de nuestro país. El primero de ellos es 1969. España, entonces, era un país pobre y oprimido tal cual es hoy Marruecos, y al igual que en Marruecos, la gente corriente empezaba a preguntarse en manos de quién quedaba la prosperidad económica que empezaban a ver en las calles, en las casas y en las vitrinas de las tiendas. Hay pocos instrumentos mejores que una absurda reivindicación territorial a tiempo para una dictadura acosada, y en 1969, ante los ya evidentes síntomas de que ni Franco ni su régimen eran los de antes, desde el Poder Ejecutor se empezó a aporrear a dos manos los tambores del Gibraltar español y toda la pesca. Como no es propio del carácter nacional el quedarnos a medias, decidimos cerrar la verja - con las consecuencias que vemos hoy: dos generaciones enteras de gibraltareños que no quieren vernos ni en pintura. El segundo año que me viene a la cabeza es 1975. Con Franco agonizando a cuentagotas en su planta reservada en La Paz, Hassan II, que se las sabía todas y cada una, decidió soltarse un órdago a grande con la Marcha Verde. Y nos rajamos estrepitosamente: en un país donde nadie sabía quién iba a gobernar el día de mañana, entramos en un pirotécnico "panic mode" y nos fuimos del Sáhara a todo gas dejando la llave en la puerta.

El Reino de Marruecos, que, aunque no lo parezca a veces, es fronterizo con el nuestro, desde siempre ha vigilado cuidadosamente todos nuestros movimientos y ha aprendido de nosotros. La lección de 1969 es que martillear en un conflicto territorial arma el barullo suficiente para hacer olvidar, por lo menos un momento, la corrupción endémica y la falta de empleo, de libertad y de perspectivas de futuro. La lección de 1975 es que un órdago bien dado y a tiempo da muchísimo juego: con el Sáhara, Marruecos se quedó con los fosfatos de Bu Cráa - y en un país sin petróleo, buenas son tortas. Son esas dos cartas que la élite marroquí, con el Rey a la cabeza, quiere jugar para que la gente de la calle suelte un poco de vapor - confirmado definitivamente que la democratización que prometió el rey hace ya más de diez años termina en las puertas mismas de palacio.

Maniobras como éstas no habían sido necesarias desde hacía mucho, porque la válvula de escape definitiva para las crisis habidas y por haber en Marruecos es y será, como lo fue para Franco, la emigración. El problema es que la crisis ha cerrado las puertas de Europa - y los marroquíes, en vez de tirarse al mar como antaño, se quedan. Quedándose, ven lo que hay, y lo que hay no les gusta. Obvio.

Recordemos además que estamos en Ramadán. Un hombre que lleva todo el día a 35º, hambriento y sediento, digamos que tiene bastantes más motivos para cabrearse a la más mínima que usted y que yo.

Es por eso que la reacción lógica a ésta (ejem) crisis es, simple y llanamente, no hacer nada. La postura del Gobierno de "hablando se entiende la gente" es loable pero inútil, visto que, como hemos visto, no hay nada que el gobierno español pueda hacer, salvo esperar a que el "movimiento" se agote por su propia impotencia.

Luego está el bigotismo, del que no vale la pena hablar. Básicamente han adoptado una posición épico-cretina, que, en una mezcla de Makinavaja y el Capitán Trueno, considera impepinable partir raudos a darles una colleja bien dada a esos moromierdas, que dan gritos y saltos de mono en menoscabo de nuestra honra. Una vez más, el Partido Popular insiste en hacer política con las vísceras - y la gente, como no, muerde, porque vivimos en unos tiempos donde no está de moda ser sensato.

Hacemos el cafre con éste asunto y sí tendremos una crisis internacional del quince. De las tonterías de agosto nos libre Dios, que ya tenemos bastantes problemas aquí.

Seguiremos informando.

Que le dejen solo

2010-08-02T10:19:00.002+02:00

En más de una ocasión he dicho que el gran triunfo de Esperanza Aguirre ha sido el de erigirse como LA figura de oposición al Gobierno de España desde la Presidencia de la Comunidad de Madrid. Gracias a eso puede ejercer lo que yo llamo "oposición ejecutiva", es decir: no solo se opone, sistemáticamente, a las medidas del Gobierno, sino que tiene la capacidad de hacer efectiva su oposición adoptando medidas ejecutivas que, directa o indirectamente, se oponen a las del Gobierno central. Ésto le permite dar a su oposición un componente tangible, de forma que su actuación cobra mucha más importancia que las palabras (que son eso, palabras) que el líder oficial de la oposición pueda (mal) decir. El resto de comunidades bigotistas sigue, en mayor o menor medida, el ejemplo de la Condesa Cardada - la Comunidad Valenciana me viene ahora mismo a la mente - pero Esperanza Aguirre ha tenido la habilidad de convertirse en una figura política de ámbito nacional.

Y ésto basta para cortocircuitar la estructura federal del PSOE para mayor abundamiento del cardadismo y sus secuaces. Técnicamente, la oposición a Esperanza Aguirre, como presidenta de una comunidad autónoma que es, debería hacerla el Partido Socialista de Madrid. Pero el PSM lleva veinte años convertido en un saco de gatos donde hay opositores a los opositores de los opositores, nadie se pone de acuerdo jamás y hay gente que aún acusa a otra de ser unos infiltrados del PSP de Tierno Galván, que lleva más tiempo muerto incluso que el Viejo Profesor. Como muestra del sindiós que es el principal partido de la oposición madrileña, la espantosa revelación, que leí en la prensa el otro día, de que existe un notable grupo "simanquista" dentro del Partido Socialista de Madrid. Imagínense que en el bigotismo hubiese un grupo que defendiese la obra y el legado de Hernández Mancha. Pues eso.

En consecuencia, parece lógico, o al menos así parece parecerlo desde el Gobierno, que la oposición a Esperanza Aguirre se lleve y se planifique desde la sede central del partido, en Ferraz. Eso hace que el partido, ciclo electoral tras ciclo electoral, se empeñe en hacer llover del cielo un dúo de candidatos a la presidencia y a la alcaldía de Madrid, lo que inmediatamente desencadena una batalla entre Ferraz y Miguel Fleta que acaba, generalmente, con un zapatazo en la mesa del secretario de organización y los nuevos candidatos siendo sistemáticamente acogidos de uñas por todos los sectores del PSM que se consideren agraviados, lo que vienen a ser todos - o casi.

El problema reside en que en Ferraz nadie parece estar dispuesto a abdicar del panal de rica miel que supone el florido verbo de la Condesa Cardada. Saben que cada exabrupto suyo, cada barbaridad cometida en nombre de la "libertad" (entiéndase, la libertad de cada cuál de hacer lo que le salga de la cartera) son votos en el resto del país. Y no resisten la tentación de hacer oposición a la oposición desde Ferraz - haciendo que el pobre líder de la oposición "oficial" se quede más solo que la una en Miguel Fleta, siendo citado durante ocho segundos al final del reportaje, y si hay suerte.

Lo digo una vez más: hagan lo que quieran, pongan a quien haga falta, pero déjenle/a solo/a. La victoria en Madrid sólo será viable si la única voz de oposición autorizada a Esperanza Aguirre está en la lista para la Asamblea de Madrid. Cualquier quiebro, cualquier tentación, cualquier boutade de la Lideresa ha de ser acogida en la sala de prensa de Ferraz con "¿qué hacen preguntándonos ésto a nosotros?" Solamente así, con sus propias alas, podrá enfrentarse cualquier candidato a la Condesa Cardada y a Albertito Mediabarba.

Porque éstas elecciones va a votar por primera vez gente que no ha conocido, en su vida, otra cosa que un presidente bigotista de la Comunidad. El cambio ya no es necesario: es imprescindible. Y o nos lo tomamos en serio o vamos a seguir ahogándonos en nuestra propia frustración.

Seguiremos informando.

Viva mi pueblo

2010-07-28T11:49:00.003+02:00

Publica hoy El País, en algo que viene siendo raro últimamente, un interesante reportaje sobre los municipios.

Entre las cosas que echo de menos de no ser español de nacimiento es que me falta esa figura tan profundamente cañí que es el pueblo de uno. Uno puede ser madrileño gato de seis generaciones, pero eso no es impedimento que, verano tras verano, los pasos de uno acaben llevándole a la aldea perdida de Cáceres de donde el tatatarabuelo salió por pies allá por el reinado de Isabel II. Y, con el pueblo, vienen las inefables actividades: el combo guisote + siesta en casa de la abuela; las picaduras de insectos en sitios aparentemente inalcanzables; la adolescente noche en la “discoteca” del pueblo, donde Daddy Yankee es novedad, etcétera, etcétera.

Y parte prácticamente imprescindible de la Spanish Hometown Experience es la figura de “el pueblo de al lado”: todo pueblo que se precie tiene un pueblo de al lado al que tirarle pullas, y en ciertos casos cantos rodados. Y es por eso que cada vez que un pobre ingenuo habla en voz alta de racionalizar el número de municipios, inmediatamente se desata una abominable marea de insulto y dolor.

Porque las cosas como son: España tiene demasiados municipios: 8.115, uno para cada 5.786 habitantes. Podemos, sin ningún reparo, practicar uno de nuestros deportes nacionales y echarle la culpa de ello a los franceses, de quienes copiamos el sistema municipal. Nuestros vecinos del norte son aún más tremendos: tienen 36.781 comunas, una para cada 1.780 habitantes.

Todo esto empieza con la Constitución de Cádiz, que convirtió a la parroquia en el distrito electoral mínimo. Por casi toda España empezaron a surgir “ayuntamientos constitucionales” en cada una de las parroquias, donde quiera que no existiesen ya ayuntamientos: es decir, en todas partes, excepto en las ciudades y en la fachada atlántica del país. Y la consecuencia de esto es que se derivaron al ámbito civil los antagonismos ya existentes en el ámbito religioso. Y en un país donde las procesiones acababan a pedradas (la expresión “acabar como el rosario de la aurora” no existe porque sí) esto garantizaba garrotazos para el futuro.

En un estado del bienestar, es imprescindible tener entidades administrativas subnacionales a escala humana, como pueden ser los barrios en las ciudades o los pueblos en las zonas rurales. El problema reside, a mi entender, en que esas entidades administrativas son, a su vez, entidades políticas. Hablando en plata: mi problema no son los 8.115 municipios. De hecho, podría y debería haber hasta más. Mi problema está en los 8.115 alcaldes y en los más de 40.000 concejales: ahí estaría el recorte, y, naturalmente, ahí está el mayor impedimento para que prospere.

Seguiremos informando.

El doctor Montilla y el senyor Josep

2010-07-22T09:31:00.002+02:00

La prensa de derechas, como ya viene siendo su costumbre, aúlla traición tras la reunión de Zapatero con Montilla, como viene siendo ya habitual. El motivo es que, como todo el mundo sabe, la Justicia ha interpretado el sacrosanto texto que es la Gloriosa Constitución Española, y lo que tienen que hacer los catalanes es convertirse en buenos españoles de una santa vez y dejar de tener esas traicioneras ideas de autonomía e independencia.

Y peor: lo último que se ha atrevido a hacer ese maldito traidor de Zapatero es pactar que una reforma de las leyes, si necesario (¡horreur!) incluso de la Constitución, para encajar ese engendro de Estatut votado por la mayoría de los catalanes en el ordenamiento jurídico español. “¿Cómo se atreven a querer tocar la Constitución, que bajó desde el cielo llevada por siete hombres sabios?”, claman desde sus púlpitos: “¿es que no ven que somos campeones del mundo de fúmbo? ¿Cómo puede dejar alguien de dejar de querer ser español?”

En suma, lo que pasa en todas las elecciones catalanas: aullidos desde la derecha – y algún que otro murmullo desde la izquierda - ante la inefable “deriva soberanista del PSOE”, derivada de un hecho que, aunque parezca evidente, hay mucha gente que no lo pilla: en Cataluña, ser catalanista da votos. Menos en las elecciones generales que en las del Parlament, sí, pero da votos. Es por eso que cada vez que se acercan las elecciones catalanas, el PSC se pone el disfraz de Super-Catalá, y el secretario general del PSC viaja a Madrid un par de veces a dar un zapatazo en la mesa – en Ferraz o en Moncloa, dependiendo del caso – para demostrar empíricamente que a catalanes no les gana nadie y que no son un partido sucursal.

Esto, que aunque algunos llamarían esquizofrenia, es, más que nada estrategia electoral, es, en la práctica, bastante inocuo. Y, de hecho, hasta el PP – aunque nunca lo dirán en voz alta – lo hace. Porque cada vez que hay elecciones catalanas, el secretario general del PP catalán viaja hasta Génova y, discretamente, pide de rodillas que por amor de Dios no abran demasiado la boca. A veces funciona, a veces no – el anticatalanismo es tan fácil y tan rentable que muchos bigotistas no resisten la tentación – pero ésta vez deberán tomárselo en serio: la extrema derecha catalanista está en auge y podría llegar a segarle la hierba bajo los pies – cuándo hablamos del 15% de los votos, una fragmentación del voto fachauer puede ser fatal.

Mientras, en Madrid, Zapatero se muestra todo sonrisas, porque él también tiene algo que ganar: primero, mantener el gobierno catalán para la izquierda sería una señal de fortaleza insustituible en los tiempos que corren; segundo, porque aun perdiendo, demostraría a ojos de los partidos catalanes que el PSOE no muerde y que es EL partido con el que pactar en el Congreso; y tercero, porque sabe que no tiene mayoría suficiente para cualquier reforma constitucional en las Cortes – por lo que puede prometer el oro y el moro y terminar acusando al obstruccionismo bigotista.

Entretanto, Mariano Rajoy atiende a la petición del bigotismo catalán y no abre la boca para hablar de Cataluña – lo que le convierte en un mariblandis a los ojos de la extrema extrema, aunque eso ya lo sabíamos – y obvia que él fue el principal crítico de la reforma del Estatut de principio a fin (fin que él mismo alargó): por ahora el resto del partido le hace caso, y Alicia Sánchez-Camacho respira para seguir sufriendo otro día.

Bueno, es la guerra ahora: el PSC saca su señor Hyde particular y se enfrenta a la dura tarea de raspar los suficientes votos a una CiU crecida para seguir gobernando.

Seguiremos informando.

Quizás lo valgan

2010-07-21T09:17:00.003+02:00

El problema de los controladores aéreos empieza con el hecho de que Bruselas ya nos ha dado un par de tirones de oreja ordenándonos privatizar Aena. Aena, Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea, es una empresa pública que gestiona unas cuántas cosas que dan dinero (los aeropuertos de Madrid, Barcelona, Palma y algunos cuántos más) y otras cosas, muchas más, que no solo no lo dan, sino que lo pierden, como el control de tráfico aéreo, y casi todos los demás aeropuertos de España. Ninguno de los involucrados en la historia, desde el ministro de Fomento hasta el penúltimo chaqueta verde de Barajas, quiere ver la privatización de Aena. En los aeropuertos grandes, porque acabaría con el rango cuasi-funcionarial de la mayoría de los empleados y les pondría - ¡horreur! - a la altura de los subcontratados, que en cualquier aeropuerto son los más; en los aeropuertos pequeños, porque una privatización implicaría, con casi total seguridad, un recorte radical de puestos de trabajo cuando no el cierre (estoy pensando en aeropuertos como Burgos, Salamanca y Badajoz). En todo caso, un cipostio épico que dañaría a nuestra principal industria, lo que provoca pánico en el Gobierno - en cualquier gobierno.

Algunas comunidades autónomas, como Cataluña, decidieron agarrar el toro por los cuernos y pidieron a Fomento que les cediese los aeropuertos catalanes para administrarlos en régimen de colaboración público-privada (plan que sí mola en Bruselas). Hasta hace poco, Fomento se negaba, por una razón muy sencilla: el Ministerio de Fomento ha tomado la decisión de que si Aena se ha de vender, al menos que se cumpliesen tres condiciones: a) el Estado debería sacar el máximo dinero posible de la operación; b) Debería perderse un mínimo de puestos de trabajo; c) Quién se lleve Aena, deberá llevárselo todo, es decir, el Gobierno no hará la estupidez de vender las vacas lecheras, como Barajas, Son Sant Joan o Tenerife Sur, y quedarse con las sobras como Huesca, Asturias y Granada-Jaén, lugares que dan pérdidas solo con encender las luces de la pista.

Lo primero y lo segundo ya son difíciles de por sí, pero el tercero es casi imposible. Es inconcebible que cualquier empresa quiera comprar treinta y nueve aeropuertos, de los cuáles entre 20 y 30 (Aena no publica las cuentas de resultados de sus aeropuertos por separado, precisamente para no asustar a los posibles compradores) dan pérdidas. Y más si con el pack, cual guinda del pastel, vienen los controladores aéreos y su régimen laboral especial.

Para vender Aena, el pack completo de los 39 aeropuertos más el control aéreo debe dar beneficios: y para dar beneficios, una de las cosas que debe hacerse es recortar gastos de personal. Y como ya no hay nadie en un aeropuerto que no esté más o menos subcontratado, los únicos que quedan son los que están encaramados en la torre de control.

Y el problema con los controladores aéreos es que son pocos, su trabajo es muy especializado, y su capacidad de tocar los huevos es potencialmente ilimitada. Siendo Aena una empresa pública, los problemas salariales con los controladores se resolvían aflojando la bolsa, lo que hace que España haya tenido, por norma general, una conflictividad con sus controladores mucho menor que en países como Francia, donde hay invariablemente una huelga de controladores o dos al año (aunque también tiene que ver que en Francia la huelga no es un hecho extraordinario, sino un deporte y una forma de vida) Con un gobierno ansioso de dorar la cuenta de resultados de Aena para librarse del paquete de una vez por todas, es la hora de meter la tijera.

Y los controladores responden como saben: como perros viejos que son, saben que las bajas por enfermedad, en un puesto tan sensible como el de controlador aéreo, se conceden instantáneamente: todas las ventajas de la huelga pero ninguna de sus desventajas, salvo una: al no estar formalmente en huelga, el Gobierno puede mandar esquiroles militares sin despeinarse - y es legal.

¿Qué haría yo? Separar el control aéreo de la gestión aeroportuaria (privatizando ésta última) y que el Estado se coma la responsabilidad y los gastos de la navegación aérea. Suiza privatizó su espacio aéreo en 2001: un año más tarde, dos aviones chocaron en pleno vuelo sobre el Lago Constanza: uno de ellos cargado de niños rusos que iban a pasar las vacaciones en Tarragona. Esa noche, sólo había un controlador de guardia, ocupándose de dos pantallas a la vez: distraído por el exceso de trabajo, no notó las trayectorias que se cruzaban.

Siempre he sido de la opinión de que hay cosas demasiado importantes para que puedan escatimarse recursos por algunos euros de más. Y cuándo hay tantas vidas en juego, no se puede estar racaneando. ¿Que los controladores son unos privilegiados y que cobran demasiado? Quizás, sólo quizás, sea porque se lo merecen.

Seguiremos informando.

El supremo sacrificio

2010-07-20T18:47:00.001+02:00

Por mucho que ahora gente como don Ignacio Escolar vea en la ausencia del presidente en la campa de Rodiezmo un símbolo de su abandono del voto de izquierdas, yo nunca he visto ese compromiso en el acto campal del presidente. Eso de salir ahí con el pañuelo al cuello y hacer como que se canta la Internacional nunca ha quedado natural; lo que debería ser un acto de confraternización entre el viejo PSOE y el nuevo siempre dejaba bastante claro, al menos desde mi punto de vista, la evidente brecha que separaba y separa a unos de otros. Por mucho chorizo de olla y vino de porrón que se tomase, se podía distinguir a los que luego iban a salir por la tele por el rictus de sonrisa, como en las telenovelas mexicanas. De todas formas, creo que la insistencia de Zapatero con Rodiezmo y su ritual es algo que se trajo consigo de su época de secretario general del PSOE leonés, donde la buena sintonía entre los "chicos de ciudad" como Zapatero y los curtidos mineros del valle del Laciana era imprescindible para evitar que la provincia cayese en manos del bigotismo, como en el resto de la Comunidad Autónoma; creo más bien que el acto en sí era un favor del secretario general del Partido a sus paisanos, un espaldarazo de Ferraz a un PSOE local siempre en apuros.

Con ideas peregrinas como la que voy a exponer ahora sé que pierdo muchísimos puntos como gurú político, pero cosas como ésta, y como el ya célebre "me cueste lo que me cueste" en el Debate sobre el Estado de la Nación, me hacen pensar que José Luis Rodríguez Zapatero está articulando sobre su persona un gambito nunca visto antes en la política española. Si se confirma cierto - e, insisto, lo veo muy dudoso - mejoraría mi opinión sobre el personaje en centenares de puntos.

Allá va mi teoría conspiranoica: Zapatero y sus asesores saben que si hay una idea que ha crecido exponencialmente en la política española es la personalización de la política: el incremento de la presencia de ideas como liderazgo y carisma dentro del lenguaje político en detrimento de ideologías y programas. La campaña electoral de 2008 fue absolutamente ZP-céntrica, como con el que, en mi opinión, fue uno de los peores slogans de la historia del partido: "Motivos para creer", por la elección del verbo "creer" y el componente religioso-irracional que a la larga trae.

Zapatero sabe que no está solo en la personalización del mensaje político: las campañas del bigotismo ya van de cara con "Rajoy presidente" antes de "Vota PP", y hasta IU intentó centrar su campaña en la personalidad de Gaspar Llamazares - con los resultados que recordarán.

La jugada que estoy creyendo ver es que Zapatero está queriendo tomar la única opción que le queda para salvar los muebles del partido si, como todo indica, la economía no ha vuelto a crecer para 2012: alejarse, sutil pero decisivamente, del partido para que sea él, como secretario general y líder mesiánico, el que se coma la mayor parte del muerto de la crisis. El partido perdería en 2012, sí, pero si es ZP y no el Partido el que se ha comido la impopularidad provocada por la crisis, el PSOE, con un nuevo secretario general, podría ponerse en pie a toda mecha para poder luchar otro día - y no pasar más largos y penosos años de travesía del desierto como tras la derrota de 1996. Y eso sería posible, precisamente, por la habilidad del presidente, que desarticuló el saco de gatos que era el PSOE pos-Felipe y lo convirtió en la máquina engrasada que es hoy. Un nuevo líder sería encontrado y exaltado sin demasiados esfuerzos.

Pero es precisamente eso lo que hace improbable que funcione: durante los últimos diez años y en respuesta a esa tendencia de personalización de la política, se ha intentado que el PSOE se ha convirtiese, como el PP, en una máquina de crear cultistas que idolatran al líder con devoción hare krishna, con (sigh) notable éxito. Cosas como esas son caminos inevitables para esas clases de hubris que terminan pirotécnicamente mal - y eso, por desgracia, es lo más probable.

Pero sinceramente, y por palmero y chupatintas que pueda llegar a parecer, si hay alguien en la política española que veo capaz de esa clase de sacrificio, es al Presidente del Gobierno. Y si llega a confirmarse - que no será - estoy absolutamente seguro de que si José Luis Rodríguez Zapatero parte, haciendo el supremo sacrificio, al destierro de la política, yo le aplaudiré durante todo su trayecto.

Seguiremos informando.

Tener un ejército hoy: la lección de Srebrenica

2010-07-19T21:44:00.004+02:00

Durante éstos días se cumplen quince años de la masacre de Srebrenica. He hablado alguna vez de Srebrenica en el blog, pero en éste caso, haciendo una excepción, prefiero volver a contar la historia desde el principio.

Bosnia y Herzegovina siempre ha sido un territorio de frontera para todo el mundo. Está situado en el límite de la Europa católica, en el límite de la Europa ortodoxa y en el límite de la Europa musulmana - al mismo tiempo. En consecuencia, en un territorio como el bosnio, compuesto de un número infinito de pequeños valles, se puede dar perfectamente el caso de que a pocos kilómetros los unos de los otros hayan pequeños pueblos católicos, pequeños pueblos musulmanes y pequeños pueblos ortodoxos. Como todo español que haya pasado un par de semanas en el pueblo de los abuelos sabe, no hay peor ni más viciosa rivalidad que con el pueblo de al lado - y si le sumamos navajas barberas y escopetas recortadas a la ecuación, las posibilidades de un mal final aumentan exponencialmente.

La pelea ancestral origen de todo el jaleo es la existente entre croatas y serbios. Ambos pueblos descienden de las migraciones eslavas de la Alta Edad Media, pero nunca se lo digas en voz alta. Llegó un momento en que los serbios adoptaron la ortodoxia de los bizantinos y los croatas el catolicismo de los venecianos, los dos países que cortaban el bacalao en el Mediterráneo Oriental, y en aquél momento decidieron llevarse abiertamente a la perra. Conforme los croatas y los serbios empezaron a recortarle cachos al reino de Bosnia, que estaba justo en medio de ambos países, llegó el Imperio Otomano con las rebajas. Los bosnios (o bosníacos), que sabían que entre la pelea entre serbios y croatas ellos llevaban las de perder, se adherieron en masa a las costumbres y religión del invasor, añadiendo un tercer factor - mucho más pequeño - al ya de por sí explosivo calderón.

Dado que los bosnios ya habían encontrado a su particular Papá Oso en el Imperio Otomano, tanto serbios como croatas decidieron buscarse un amigo fuerte: los croatas lo encontraron en los Habsburgo, los serbios lo encontraron en Rusia. Durante un par de siglos los Habsburgo fueron mucho más poderosos que Rusia, así que los croatas, como católicos, estaban relativamente mejor que los serbios dentro del Imperio Austríaco - luego austrohúngaro. Pero a lo largo del siglo XIX y principios del XX la estrella de los Habsburgo empezó a decaer mientras la de Rusia no hacía sino subir. Con cada signo de decadencia austríaca los serbios veían más próximo el día en el que le harían comer a los croatas su prepotencia con patatas, así que un bello día de 1914 un señor serbio llamado Gavrilo Princip decidió acelerar el fin de los Habsburgo vía pistola - con éxito.

Como saben, ese acto fue la excusa final para ese cipostio fenomenal que se dio en llamar I Guerra Mundial. Y cuando terminó, por mucho que Wilson se empeñase en la libre determinación de los pueblos y demás mandangas, Serbia fue a Versalles a cobrar que había estado en el lado de los buenos en una zona de Europa donde casi nadie lo estaba - y se llevó de premio casi toda la región balcánica que había estado en poder de los Habsburgo.

Aun así, quedaba feo llamar a todo aquello Serbia - no estaban ya de por sí cabreados los croatas ni nada - así que se inventó un engendro llamado Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos, pero como eso no cabía en los pasaportes se le acabó dando el nombre de Yugoslavia, o sea, Tierra de los Eslavos del Sur. Pero que nadie se llevase a engaño: aquello era una Gran Serbia, llevada desde Belgrado por un rey serbio y una dinastía serbia. Nótese que en ningún momento entran los bosnios en la ecuación; ortodoxo o católico, Yugoslavia era un país cristiano, y los bosnios eran unos atrasados de las montañas indignos siquiera de consideración política.

Llegó la II Guerra Mundial. En 1940, Benito Mussolini, en uno de estos actos tan profundamente italianos de temeridad estúpida, invadió Grecia, únicamente para empantanarse en una guerra menor en la que llegó a tener una clara posibilidad de perder. En Berlín, Hitler soltó una retahila de insultos en incomprensible dialecto altoaustríaco y empezó a buscar soluciones. Estaba claro que la Wehrmacht necesitaba llegar lo antes posible a Grecia a echarles a una mano, así que decidió tirar por el camino más rápido: Yugoslavia. A los italianos tampoco les gustaba una Yugoslavia fuerte, y tenían aspiraciones territoriales - raro era el sitio del Mediterráneo donde no las tuvieran - así que desmenuzar Yugoslavia era una buena idea para todos. Así que adoptaron la solución más inteligente: decirles a los eslovenos y a los croatas que si se unían al Eje, entre todos darían a los serbios p'al pelo. Tanto eslovenos como croatas se sumaron al sarao en cinco segundos:

Pero mientras los eslovenos llevaron las de perder con la ecuación (el territorio esloveno fue dividido sin mayor ceremonia entre Alemania e Italia) los croatas recibieron su propio territorio, el Estado Independiente de Croacia. Aunque llegaron a nombrar rey a un pobre cuñado del rey de Italia, quién mandaba allí era un señor llamado Ante Pavelic, que montó una agradable milicia de hombres de negro - la Ustasha - cuyo principal objetivo era matar "insurgentes", lo que venía a decir matar serbios, tarea a la que se dedicaron con notable entusiasmo. Obviamente los serbios combatieron con igual alegría, formando no una, sino dos resistencias paralelas: por un lado, los "chetniks", ultramonárquicos de extrema derecha, que querían que las cosas volvieran a ser como eran, quizás con menos croatas; y por otro, la resistencia comunista, los partisanos, liderados por Josif Broz, alias Tito. Obviamente cuándo el Eje dejó de poder sostener títeres por ahí los croatas se quedaron con el culo bastante al aire. Los partisanos de Tito ganaron finalmente la guerra civil antes de que el Ejército Rojo llegase, así que pudo decir a los soldaditos soviéticos que se asomaron a la frontera que aquél ya era un país comunista y que se fuesen a violar abuelitas a otra parte.

Tito decidió solventar el problema del saco de gatos que era Yugoslavia con el contundente peso de sus testículos de acero forjado. Mi historia favorita sobre Tito es la carta que le mandó a Stalin a principios de los 50, cuándo la afición de Tito a ir por libre empezó a levantar columnas de humo en el Kremlin:

"Deja de enviar a gente para que me mate. Ya hemos detenido a cinco de ellos, uno con una bomba, otro con un rifle (...) Si no dejas de enviarme asesinos, enviaré yo uno a Moscú, y no tendré que enviar a un segundo."

Podría decirse que un señor capaz de hablarle así a Stalin era capaz de solventar los conflictos étnicos en Yugoslavia. Yo lo leería al revés: un señor capaz de solventar los conflictos étnicos en Yugoslavia era perfectamente capaz de hablarle así a Stalin. Tito mantuvo el concepto de Yugoslavia y la capital en Belgrado, pero consiguió hacer un juego de malabares para que ningún estado se sintiese agraviado y formar, mal que bien, una identidad yugoslava, representada en él mismo: de padre croata y madre eslovena, no era ni lo uno ni lo otro, sino algo distinto.

Obviamente, cuándo Tito palmó nadie pudo mantener eso en pie. Un tipo llamado Slobodan Milosevic decidió aumentar su poder dentro del Partido erigiéndose en representante de los serbios "oprimidos". Su argumento era muy claro: si los eslovenos son diez veces menos, ¿por qué tienen el mismo poder en Yugoslavia que los serbios? Quedó claro que Serbia, con Milosevic a la cabeza, iba a intentar que Serbia recuperase la preponderancia que tenía en el preguerra. Era la excusa que croatas y eslovenos necesitaban para sacar del armario sus viejos resentimientos: quince años después de que Tito la palmase, la Yugoslavia que él dejó ya no existía.

Los eslovenos se dieron el piro en 1991, en una guerra que duró menos de dos semanas: sin frontera con Serbia y homogéneamente poblada por eslovenos, la independencia se hizo efectiva sin demasiados problemas. Libres de Eslovenia, serbios y croatas se dedicaron a hacer lo que mejor sabían: matarse entre sí. En 1992, en Bosnia, se creó la República de Bosnia y Herzegovina, basada en un principio muy simple: si los serbios tenían Serbia y los croatas tenían Croacia, los bosnios deberían tener Bosnia. ¿O no?

Pues no. Tanto serbios como croatas dijeron que nanay: que donde hubiera un serbio o un croata eso era Serbia o Croacia y que eso de Bosnia era una cretinez. Pronto extendieron la guerra que tenían entre sí a Bosnia, y en 1993 era ya una terrible historia de todos contra todos. Pero al poco tiempo los croatas de Bosnia vieron que por si solos no podían contra los serbios: se arrimaron a los bosnios y llegaron a la terrible conclusión de que o luchaban juntos o los serbios les iban a barrer.

A todo ésto la naciente Unión Europea veía aterrorizada como gente blanca se mataba entre sí a un poco más de 500 kilómetros a vuelo de pájaro de Roma. Así que se hizo que las Naciones Unidas articulasen una fuerza militar de "interposición", esperando que tanto unos como otros tendrían la sensatez de no liarse a tiros estando soldados de países "de verdad" delante.

Así llegamos a Srebrenica, un pueblo al este de Bosnia y Herzegovina, en julio de 1995. Srebrenica era un pueblo pobre, y el valle en el que se asentaba se diferenciaba de los valles de alrededor por ser mayoritariamente bosnio y musulmán cuando casi todos los valles de al lado eran serbios y cristianos.

En consecuencia, la fuerza de la ONU determinó que Srebrenica sería un "lugar seguro" para la población musulmana de los alrededores. Y para reforzar la seguridad del lugar, se puso un destacamento de 400 soldados holandeses.

Ese verano de 1995 cada vez quedaba más claro que la presión de los Estados Unidos forzaría un acuerdo de paz en breve. Como siempre que pasa eso los ejércitos se apresuran en tomar todo lo que pueden, fijando las futuras fronteras con la punta de la bota.

Así pues, el ejército de la República Serbia de los Serbios de Bosnia se dedicó sistemáticamente a recorrer los valles, matando a todo aquél que no hubiese tenido la suerte de poder salir corriendo. Y casi todos los que huían se fueron a poner bajo la protección de la ONU en lugares seguros, como Srebrenica.

El 4 de julio, el ejército serbio llegó a Srebrenica. Rodearon el pueblo, matando a todo aquél que no se había metido ya en la población, y finalmente, se acercaron a los 400 soldados holandeses y les dijeron: o os apartáis, o os matamos a vosotros también.

Los soldados holandeses no tenían permiso para hacer lo que debían hacer: liarse a tiros. No lo tenían, ni se lo dieron. La OTAN no podía ayudar, salvo con un ataque aéreo, donde no fueran posibles las bajas. Era apartarse del camino o incumplir las órdenes.

Los holandeses se apartaron. Se retiraron a su base, donde se refugió quien pudo.

Los serbios tomaron Srebrenica. Durante los diez días siguientes, fueron llevando a los hombres a puntos apartados del valle y fusilándolos sumariamente. Los cálculos dan una cifra de alrededor de 8.000 muertos.

Los holandeses purgan la pena de Srebrenica hasta hoy. Su ejército, tan profesional él, tan preparado él, tan equipado él, fue testigo de la mayor matanza en Europa tras la II Guerra Mundial y solamente estuvo autorizado a mirar.

Es una lección que debemos aprender nosotros también. Todas esas mandangas de la propaganda del Ministerio de Defensa, diciendo que los soldados españoles son defensores de los derechos humanos y la paz, son meras tonterías. Si mañana en Afganistán llegasen a una base española cien Toyotas Hiace cargados hasta los dientes de talibanes armados, ¿nos atreveríamos a liarnos a tiros en serio? ¿Estaríamos dispuestos a que muriesen diez, veinte, cincuenta soldados españoles en una acción armada? ¿Estaríamos dispuestos, en serio, a que soldados españoles diesen la vida luchando en una batalla de verdad?

La respuesta es que no. Llega a pasar eso y también nos apartaríamos. Y para eso, la verdad, no nos hace falta un ejército.

Seguiremos informando.

Pequeño intervalo musical

2010-07-14T21:09:00.004+02:00

Siento interrumpir, pero es que no me la consigo quitar de la cabeza:

La traducción es en su mayor parte de su artículo en la Wikipedia, aunque he corregido algunos versos con la ayuda de un diccionario de japonés y de mi pobre sentido poético. Pueden echarme la culpa de los obvios errores.

Y ya de paso, infórmense de la historia de los burakumin: si la mayoría de las discriminaciones son francamente estúpidas, ésta más.

Seguiremos informando.

De Mundiales y sueños

2010-07-13T18:10:00.007+02:00

Cuándo terminó el partido, transido de emoción como casi todo el mundo en el café Comercial, no hacía sino repetir una frase: "El Mundial es el sueño de los niños".

Los clubes, la Champions, la Liga, la Copa del Rey, son los sueños de los que ya crecen, los que descubren que en el mundo real solo puede haber un campeón del mundo y que solo unos, muy pocos, pueden serlo; los sueños con los que uno aprende a conformarse, los sueños que no son del todo inalcanzables.

Pero cuando un niño aprende a dar patadas a un balón, cuando a un niño le gusta de veras el fútbol, cuando un niño se duerme abrazado a la pelota, en lo que sueña es en ganar un Mundial, en levantar la Copa de oro, en ser el mejor del mundo.

Viendo a Casillas llorar desconsolado, me lo imaginé de pequeño, en su cama, agarrado al balón, o sentado en un vagón de metro, una tarde fría de invierno, viendo pasar las estaciones de vuelta a casa, soñando con lo que sueñan los niños. Veía, simplemente, a una persona cuyos sueños de infancia se habían hecho realidad.

Y no fue el único. Entre el público del café, entre la gente en la calle, una constante: cuánto mayor la edad, mayor la incredulidad. Porque los sueños de los niños nunca terminan de desaparecer del todo en los mayores, pero cuanto más viejos somos menos creemos en que los sueños se terminen cumpliendo. Alberto, el marido de mi madre, mi padre en todo menos en el nombre, me lo expresó de forma bien gráfica: "Cuándo Iniesta marcó, pensé que el árbitro iba a pitar fuera de juego, o algo. Porque es que es imposible." Y es que llega un momento en que creemos imposible que los sueños se cumplan. Construimos una barrera de cinismo para evitar que ese sueño, que sigue presente, se nos cuele en nuestras vidas.

Y pensé en aquellos, los ilusos, los locos, los que soñaron de forma demasiado evidente para su edad y su experiencia. Pensé en Manolo el del Bombo, que perdió familia y hacienda por pasar horas bajo la lluvia helada de noviembre en interminables partidos de clasificación en Belfast o Bruselas para llegar a éste día. El día de toda una vida.

El Mundial es el sueño de los niños. Hay sueños mejores y más valiosos, sin duda, pero eso es lo bueno de los sueños. Que siguen ahí, escondidos, al fondo, a la espera de que llegue su día. Y nunca, nunca, hay que dejar de pensar que ese día puede llegar.

El de éste sueño, al menos, ha llegado.

Seguiremos informando.

De Mundiales y banderas

2010-07-13T17:09:00.006+02:00

La exaltación social (en el sentido político y cultural) que supone el fútbol en general y el Mundial de fútbol en particular, irrita a mucha gente, entre ellas muchos y muy buenos amigos míos. Éstos amigos, más que repudiar el juego en sí, repudian el entorno, la explosión de ruido, discusiones y alaridos sin motivo, el tremolar insensato de banderas, en fin, la anomalía que representa el fútbol con respecto a la vida normal de la gente. Consideran que el fútbol, cual nueva religión cultural, representa una distracción intolerable y una válvula de escape de un sentimiento de frustración de las masas, frustración ésta que, en un mundo ideal, sería canalizada hacia la educación y concienciación social en el peor de los casos, y al activismo revolucionario en el mejor.

Hace dos años, tras la victoria en la Eurocopa, escribí un artículo justificando mi amor por el fúmbo y desaté, naturalmente, una de éstas peleas a pedradas que Ruina Imponente tiene a bien fomentar. Algún que otro amigo mío (que no voy a nombrar pero sepan que ronca considerablemente) se muestra especialmente feroz con los críticos al fúmbo. Me imagino que, haga lo que haga, se acabará liando parda. Lo doy por hecho, así que hablaré sin tapujos.

La irritación de muchos de mis amigos, en todo caso, viene en gran parte justificada por la improcedente avaricia de los de siempre, aprovechándose del hecho incontornable de que, por desgracia, en España, la bandera y el escudo que deberían ser de todos siguen siendo los de una posición política concreta. Y ven en la victoria de la selección una posibilidad de frotar en la cara a aquellos que consideran sus enemigos - entre los que me incluyo - su no del todo desencaminada argumentación de que cada bandera española colgada en un balcón representa un voto a la Verdadera España, de la que se consideran únicos y sacrosantos defensores. En consecuencia, lo progresista se convierte en repudiar el concepto de patria y luchar - por otra patria, o por lo que sea.

Pues no. Si yo soy español, España es mía también y si entrego España a los pandereteros que ven en Manolo Escobar la representación de los valores más profundos de la patria, perpetúo la victoria de Franco por los siglos de los siglos. Tengo en mi casa un DVD con imágenes de las calles de Madrid el 14 de abril de 1931. En los ojos de los madrileños de entonces resplandecía un orgullo inconmensurable de ser español: el orgullo de ser de un país que, sin ser para nada perfecto, era capaz de llevarse a sí mismo en paz al futuro. No tengo motivo alguno para creer que el país de entonces fuese mejor que el país de ahora. Y lo digo una vez más: uno puede no creer en patrias o banderas, pero son el mejor instrumento que conocemos para popularizar y consolidar en la ciudadanía los valores que, esos sí, sirven para llevar el país (y, con él, el mundo) hacia adelante.

Seguiremos informando.

Ring, ring

2010-07-02T08:08:00.011+02:00

Cuándo yo era pequeño y pasaba mis vacaciones en la casa de mi abuela, en Brasil, recuerdo que en la sección de anuncios por palabras del periódico, además de las secciones usuales de inmobiliaria y compra y venta de automóviles, había una sección tan grande como las otras dos llamada "Teléfonos". Yo, el niño que era entonces, estaba fascinado. ¿Como podía alguien comprar un teléfono? ¿Venía alguien a tu casa y se lo llevaba?

Ésto venía porque Telesp, Telecomunicaciones del Estado de São Paulo, una empresa pública, funcionaba por aquél entonces tan mal que el plazo medio de instalación de una nueva línea de teléfono oscilaba entre los 12 y los 18 meses. Así que si uno se compraba una casa o montaba una empresa y quería tener una línea de teléfono, tenía dos opciones: o se esperaba el año largo de rigor - si tenía suerte - o compraba la línea de otra persona.

Cuándo a mediados de los 90 se privatizaron las 28 compañías telefónicas públicas brasileñas (una por cada Estado y Embratel, que se encargaba de las llamadas internacionales) se crearon tres grandes empresas telefónicas que serían privatizadas: una que cubría el norte y el este del país, otra que cubría el este y el sur, y una, Telesp, que cubría únicamente el estado de São Paulo. Dado que São Paulo es el estado más rico del país, Telesp era la pieza más golosa - y se la llevó nuestra venerable Telefónica. Pero no se la llevó entera: en una de éstas paradojas de los procesos de privatización, la división de telefonía móvil de Telesp (Telesp Celular), la que más potencial de crecimiento tenía, se la llevó Portugal Telecom, una empresa mucho más pequeña.

Pero Portugal Telecom no tenía por aquél entonces la escala para llevar a cabo las inversiones que necesitaba para desarrollar y mantener una red de telefonía móvil en un estado dos veces y medio más grande que el propio Portugal. Así que cuándo Telefónica le propuso ir a pachas - Telefónica ponía el dinero y algunas concesiones menores y PT ponía Telesp Celular, que ya era mucho - Portugal Telecom se apuntó enseguida. Y así surgió Vivo.

Brasil es un mercado tremendamente goloso para las empresas de telefonía móvil. Cada vez más brasileños tienen un "celular" (lo cuál se hace dolorosamente patente para quien viaja en un autobús urbano) y, lo que es mejor para las empresas de telefonía, es un mercado que aún puede crecer. España, como saben, ya es un mercado "maduro" para la telefonía móvil, quicir, que todo aquél que puede tener un móvil ya lo tiene, así que uno no puede avanzar posiciones sin recortárselas a la competencia. Es una guerra de trincheras tipo I Guerra Mundial cuyos "poilus" son ejércitos de teleoperadores en el conurbano bonaerense torturando nuestras existencias con "Buenas, soy Arturo, de Movipufo, ¿es usted el titular de ésta línea móvil?" Brasil, por el contrario, es un mercado en plena expansión, el mayor con diferencia de Latinoamérica. Un tesoro.

Conociendo como conocemos a nuestra Telefónica, era evidente que en algún momento de la historia querría echar a patadas a su partenaire para quedarse ella solita con Vivo y su máquina de hacer billetes. El consejo de administración de Portugal Telecom también lo sabía, y su posición estaba y está clara: Brasil representa para PT un porcentaje mucho mayor de sus ingresos de lo que para Telefónica - mantener la participación en Vivo es esencial para la propia supervivencia de Portugal Telecom como operadora independiente.

Pero para los accionistas de Portugal Telecom, ansiosos por dinero liquido en un mundo donde prestarle dinero a un portugués es anatema, la oferta de Telefónica llega como maná del cielo. Y votan mayoritariamente en la junta de accionistas el permitir a Telefónica quedarse con la parte de PT en Vivo a cambio de una suculenta riada de euros.

Entra en escena el gobierno portugués. La administración lusitana que PT mantenga su participación en Vivo por dos motivos: primera, porque sabe que sin su presencia en Brasil PT se convierte en un pez mucho más chico - dispuesto a ser devorado por el primero que venga con dinero, lo cuál es intolerable para el prestigio patrio, sin contar la más que probable pérdida de empleos. Y, segundo, dado que PT controla, directa o indirectamente, la televisión más vista y los periódicos más leídos de Portugal, al gobierno, cuya posición ya es de por si frágil, no le conviene enemistarse con quien puede abrir fuego contra él.

Pero claro, al salir en defensa de su empresa el gobierno portugués despierta la ira de Bruselas - defendiendo como siempre el capitalismo salvaje. Y la prensa española, que casi sin excepción come de la mano de Telefónica, sale igualmente en tromba por la libertad de mercado.

Seguiremos informando.

La nefasta sacralización de "la víctima"

2010-06-30T17:07:00.008+02:00

Sé que pedir sensatez a los medios de comunicación de masas, sobre todo en nuestro bello país, es dar coces contra un afilado y resistente aguijón. Sé también que, con un título como éste, me estoy ganando gritos e insultos de la más variada clase. Pero hay veces en las que hay que ir a contrapelo, porque mi coherencia democrática me exige ser a la vez de izquierdas y antidemagogo.

Ya he escrito alguna vez como los medios de comunicación privados y gratuitos - prensa gratuita, radio y televisión - se orientan, salvo raras excepciones, a un público bien definido cuyo máximo exponente es la llamada maruja.

Últimamente estamos viendo como incluso medios que antaño eran serios, como El País, se apuntan a la moda de buscar la opinión de la "gente de la calle", opinión esta que es más celebrada cuanto más soez y contundente, en atención a la buena señora que nos ve por la tele.

Dos ejemplos ocurridos recientemente: en uno se intentaba hacer parecer que tenía motivo lo que no lo tenía (el accidente de Castelldefells) y en el otro se intentaba hacer parecer que lo que tenía motivo no lo tenía (la huelga de Metro).

En ambos casos, la receta es sencilla: pones a un becario con un micrófono y una cámara y te vas a buscar opiniones de las "víctimas".

En el caso del accidente de Castelldefells, visto que todas las cadenas van a competir en carroñismo entre sí, pones el micrófono en la boca del padre que no sabe si su hijo vive y esperas a que suelte algo que puedas meter en diez segundos entre una siniestra voz en off y otra. Y dado que la opinión de las víctimas es la única válida (¿qué sabe Renfe de trenes, de todas maneras?) y a esas alturas del duelo todos buscan culpables - incapaces, todavía, de reconocer que la muerte de su ser querido fuese motivada por su propia inconsciencia - los medios, haciéndose valedores de las sacrosantas víctimas, parten raudas en su defensa buscando culpables entre los poderosos.

Por otro lado, como ya dije antes, el error de los sindicatos: el no poner en la puerta de cada estación un cartel bien grande que pusiese: "Sentimos hacerle ésto, pero tenemos buenos motivos:" y explicar claramente los motivos de la huelga. No hecho ésto, se deja el monopolio de la información en manos de la Comunidad de Madrid, que naturalmente hace lo que siempre hace: echa, sutil pero decididamente, toda la culpa a los sindicatos y se lava las manos. Y se busca a la regordeta sesentona bufando al subir al 27 abarrotado maldiciendo a los que dejan tirados a los ciudadanos.

Medios de comunicación modernos: una compilación de opiniones, en lugar de la explicación de los hechos. Así nos va.

Seguiremos informando.

Acotación: Sobre los sindicatos

2010-06-30T16:06:00.010+02:00

Algún lector de éste su blog incorporó el artículo anterior a Menéame, lo que ha provocado una saludable invasión troll. Antes de nada, he de decir que tengo por política no borrar los comentarios de nadie que no sea yo, más que nada porque en Ruina Imponente todo el mundo tiene el derecho de dejarse a sí mismo en evidencia.

Los comentarios vienen de ambos lados del espectro trollero: están aquellos comentaristas que consideran que el que la lengua castellana no tenga un género neutro es una forma poco disimulada de sexismo y opresión, y luego están los que salen directamente de los comentarios del 20 Minutos para llamar a los sindicalistas de vagos hijos de puta.

Ésto es lo que me lleva a pedir un aparte para reivindicar el rol de los sindicatos y de los sindicalistas en nuestra sociedad.

Partamos del hecho incontestable de que en la España del 2010 pocas instituciones hay más desprestigiadas que los sindicatos. Convertidos en inmensas estructuras burocratizadas y en gran parte institucionalizadas, tienen la flexibilidad del mediocampo de la selección francesa y, como ya he dicho en más de una ocasión, se han convertido en instituciones eminentemente conservadoras: conservadoras en el sentido en el que se centran más en la preservación de los status quo particulares que en el progreso general de los trabajadores.

Expliqué todo ésto en un artículo terriblemente sombrío el mes pasado. De todas las obsolescencias que el cambio económico global está produciendo, la más evidente y dolorosa es la obsolescencia de los grandes sindicatos.

La liberalización y flexibilización de los mercados de trabajo ha hecho que en casi toda empresa española haya un grupo, más o menos numeroso, de trabajadores con contrato no indefinido - dentro de las infinitas variantes que han ido dejando un ministro de Trabajo tras otro. Para muchísimos de esos trabajadores (me atrevería a decir que para la inmensa mayoría), sólo hay una aspiración en mente: aguantar hasta que me hagan indefinido. Y "aguantar" es un término literal: en la jungla del contrato precario, conceptos como "solidaridad de clase" y "unión de los trabajadores" son dejados de lado por el más racial "tonto el último". Y aun entre los trabajadores fijos el miedo gana cuerpo: si la negociación del convenio se complica, ¿qué impide al empresario cerrar directamente la planta y que los productos los hagan semiesclavos indonesios? ¡Traga y calla, idiota, que nos echan!

El ciudadano asalariado en el mundo desarrollado (y, sí, nosotros estamos ahí) vive tiempos de pánico. Y los sindicatos, tal y como los conocemos, son inoperantes. En un mundo global no se puede exigir mejores condiciones laborales únicamente para unos pocos afiliados, porque el trabajo que hacías hoy lo hará mañana un pobre hombre en Ciudad del Este por millón y medio de guaraníes al mes.

Es más que necesaria - es imprescindible - la organización y la movilización de los trabajadores, pero no únicamente para defender sus derechos. Debe de ser para defender sus derechos, luchar por más derechos y por hacerlos extensivos a todos los trabajadores, sea en Seattle, en Ciudad del Cabo, en Guangzhou, en Hyderabad o en Madrid. Seguir la estela del capitalismo es una carretera de miles de kilómetros, cuyos primeros pasos deben darse hoy. Y estoy convencido de que si se ha de empezar en alguna parte, es por la organización de los trabajadores a través de organizaciones sindicales abiertas, independientes y democráticas, con una escala verdaderamente global.

Con un capitalismo globalizado, la izquierda democrática ha de ser globalista o no será. Aunque estemos en la rampa de bajada para los derechos de los trabajadores a escala global, aunque seamos nosotros los que nos vamos a comer los marrones del capitalismo soberbio en su triunfo, debemos empezar a trazar éste camino. Porque es nuestra responsabilidad hacer que exista un futuro.

Y estoy soñando otra vez, pero que le den al cinismo.

Seguiremos informando.

Lo que viene a ser una huelga bien hecha

2010-06-29T15:26:00.004+02:00

Tácticamente, la huelga de Metro de Madrid de hoy ha sido un triunfo en toda regla. Ahora mismo los trenes no circulan y las estaciones están técnicamente cerradas. Por lo que en consecuencia has generado una pelotera inconmensurable, dejando claro lo importante que es tu trabajo para el buen funcionamiento de la capital y de tu capacidad de crear el caos - es decir, lo que viene a ser una huelga bien hecha.

En efecto, un triunfo táctico, pero, una vez más, un fracaso estratégico. Hace nada menos que quince meses atrás, en circunstancias como éstas, indicaba que los sindicatos obviaban una de las dos partes imprescindibles para que una huelga tenga éxito a la larga: primero, saber parar, y segundo, explicar a la opinión pública el por qué.

Los sindicatos están viendo la huelga como un pulso entre ellos (los sindicatos) y los otros (el bigotismo rampante). En la empresa privada esa visión puede ser suficiente, pero tratándose de servicios públicos es indispensable sumar a la ciudadanía a la ecuación.

Es indispensable explicar claramente el por qué se va a la huelga: sacar cifras, tablas salariales, contar historias de trabajadores que pueden perder la casa por el recorte, en suma, dar la información para provocar que la ciudadanía se solidarice con la causa de uno.

Y, al no hacerlo, al dejar de lado al usuario-ciudadano, uno pierde la batalla de la información. Y eso es un error fatal cuando uno se está enfrentando a la institución española más hábil a la hora de comunicar sus éxitos y sus fracasos: la Comunidad de Madrid.

En consecuencia, lo que los sindicatos están haciendo ante la opinión pública es darle la razón a Esperanza Aguirre y sus secuaces cuándo quieren hacer pasar la imagen del sindicalista como un vago redomado que lo único que quiere es mantener sus "privilegios".

Ganar batallas no es ganar guerras. Es una lección que se va a aprender de la peor manera posible.

Seguiremos informando.

Cascotes (XVII)

2010-06-24T13:31:00.004+02:00

Piedra 1:

Yo estuve a punto de ver una tragedia como la de Castelldefels. En la estación de Villalba de Guadarrama los trenes de cercanías destino Chamartín y Atocha generalmente estacionan en la vía 2, un andén cuya única forma de acceso es a través de un paso elevado. Una mañana de finales del otoño de hará un par de años, yo estaba como todas las mañanas esperando el Civis a Príncipe Pío y Atocha de las 7:06 cuándo por megafonía informaron de que el tren de las 7:00 a Chamartín y Atocha haría su entrada por vía 1 - justo cruzando las vías. Los que estaban cerca del paso elevado partieron a la carrera, pero en la parte más lejana al paso - donde me encontraba yo - los apresurados viajeros, ni cortos ni perezosos, empezaron a cruzar las vías. En la tibiamente iluminada oscuridad de esa primera mañana, la gente empezó a cruzar, con gabardinas, paraguas, bolsos, etcétera. De repente una voz bramó desde los altavoces: "Por Favor No Crucen Las Vías Tren Haciendo Su Entrada Por Vía 1"; la gente se apresuró y trepó a duras penas por los andenes justo a tiempo para apartarse del camino de un Talgo que probablemente llegaba tarde y que cruzó la estación rumbo a Chamartín haciendo un ruido espantoso.

La moraleja de ésta historia - si la hay - es la triste confirmación de que no hay nada que el ser humano pueda hacer para contener la estupidez de sus semejantes. Aun instalando una estación modernísima, con dos, tres, cuatro pasos subterráneos, siempre habrá algún cretino que piense que cruzando por entre las vías llegará antes y mejor que los demás. Con las consecuencias que pueden ustedes ver.

Piedra 2:

Si usted cree que el PP - o el PSOE - es el partido de las puñaladas en la espalda, las pugnas por el poder malévolas y las defenestraciones salvajes, sepan ustedes que hay un partido político que convierte a todos ellos en aficionados.

El Partido Laborista Australiano.

Australia, como todos, ha estado sudando sangre por la crisis. El gobierno laborista, que lleva tres años en el poder tras echar a patadas al Partido Nacional del terrible John Howard, ha cometido últimamente una serie de meteduras de pata, ninguna de ellas demasiado importante. La última de ellas, un impuesto extraordinario sobre las industrias mineras - que son poderosérrimas en Australia.

El caucus del Partido Laborista se reunió, dio un vistazo a las encuestas y no tuvo dudas: el líder del partido, Kevin Rudd, ha sido sumariamente defenestrado, reemplazado por su segunda, Julia Gillard. El liderazgo del partido implica ocupar el cargo de primer ministro, así que, de forma tan prosaica, Australia tiene por primera vez una mujer como jefa de gobierno.

Seguiremos informando.

Deus lo vult

2010-06-08T08:18:00.003+02:00

Hace tiempo escribí sobre la diferencia entre ciencia y fe en la ciencia económica con un ejemplo bastante gráfico. Por desgracia para todos, entre la ciencia y la fe en la ciencia económica los estados europeos parecen quedarse con ésto último.

Como en Pulp Fiction, pongámonos medievales un rato: imaginémonos que en el siglo XIII, en la plaza del mercado de cualquier ciudad, alguien (nunca nadie sabe quién en éstas historias) sugiere que los judíos han envenenado los rábanos a la venta con sangre de salamandra. En un mercado bien administrado, los alguaciles cogerían al autor del bulo y lo llevarían a tomar un refrescante día de cepo o dos. En un mercado mal administrado (que venían a ser los más) se montaba un pogromo del copón y tanto judíos como rábanos podían acabar el día en la hoguera.

Alemania no tendría por qué hacer recortes. Su economía es sólida, la caída del euro no puede sino incrementar su ya de por sí colosal capacidad exportadora y su sistema fiscal está engrasado y en funcionamiento.

Sin embargo, la fe ortodoxa exige sacrificar en holocausto todas esas ideas que contrarían la sacrosanta libertad de los hombres para hacer más dinero de su dinero. Da igual que no sea necesario, da igual que la experiencia haya enseñado repetidamente que es contraproducente, da igual que contraríe los mismísimos principios fundadores de su propio partido: Angela Merkel debe sacrificar los intereses de Alemania por los intereses del mercado.

Porque el Dios lo quiere.

Seguiremos informando.

Trianon redux, o el miedo a repetirnos

2010-06-04T08:00:00.010+02:00

Es viernes, para muchos de puente, y los temas principales en la prensa son, a saber: el fúmbo, el club Bilderberg y la procesión del Corpus en Toledo.

Respecto al fúmbo, decir que éstas pachangas no resuelven gran cosa y que a la hora de la verdad, ya se verá; respecto al club Bilderberg, decir que todas las ideas conspiranoicas se desvanecen al saber que el inventor del tinglado fue el príncipe Bernardo de Holanda, hombre que amaba un tráfico de influencias más que un tonto un lápiz (ser el rey consorte es muy, muy aburrido) por lo que me imagino que el tal congreso será como una feria de muestras pero a lo burro; y con respecto a la procesión del Corpus, me remito a mi frase de siempre: al César lo que es del César, y quien quiera Dios, que se lo pague (y mejor lo dejo ahí, mas que nada porque conozco a una toledana católica que ya está demasiado cabreada conmigo)

Como es política habitual en éste su blog, el tema del día es algo que en aparencia no importa a nadie y que, sin embargo, tiene implicaciones que van más allá del simple hecho suelto y que pueden tender a algo más peligroso.

En cuanto se trata de genocidios, como saben, unos cardan la lana y otros se llevan la fama. No sé si recordarán una película de Costa-Gavras en la que Jessica Lange deshace el hilo que lleva hasta su padre, un supuesto criminal de guerra húngaro (paradójicamente interpretado por Armin Mueller-Stahl, que había hecho de heroico agente secreto, luchando contra imperialistas con monóculo, en la inenarrable versión de la RDA de James Bond, La mira invisible)

Lo que quiero decir es que mientras los alemanes se llevaron toda la fama de hombres malos y violentos durante la II Guerra Mundial, otros países de su entorno no se andaron con chiquitas a la hora de exterminar a su población con alegría. Tres países en especial vienen a mi mente: Austria (luego los gorgoritos de Julie Andrews les hicieron pasar como un país bucólico y pastoril, pero se apuntaron al sarao del nazismo de forma indudablemente festiva), Letonia (el historial de los letones tanto con el NKVD como con las SS da bastante que pensar) y Hungría, de la cuál hablaré en éste artículo.

Si hubo un arma con la cuál Hitler pudo controlar sin demasiados aprietos el Este de Europa mientras duró la guerra no fue especialmente la Wehrmacht, sino el hecho de que la mayoría de los países de Europa del Este se llevaban decididamente a la perra los unos con los otros. Y la mayoría de éstas rivalidades tenían que ver con los Tratados de París de 1919-1920.

Tras la Primera Guerra Mundial los aliados hicieron firmar a los derrotados cinco tratados de paz, de los cuáles el más famoso es el de Versalles (con Alemania). Todos, sin excepción, eran tratados hechos a mala baba, destinados a destruir forever and ever a aquellos que osaron levantar su mano contra la civilización, etcétera, etcétera. Obviamente, cuándo veinte años más tarde los nazis empezaron su tournée europea, todos los agraviados por esos tratados se aliaron con el Reich - salvo Turquía, que ya había solventado sus problemas con su tratado (el de Sèvres) por su cuenta.

Y de todos los agraviados, quién se sumó a la fiesta con más entusiasmo fue Hungría, que se consideraba la más perjudicada. No es de extrañar: por el Tratado de Trianon había perdido el 72% de su territorio y el 64% de su población, y 3,3 millones de hungarohablantes (de un total de 10,7 millones) pasaban a vivir fuera de territorio húngaro. Y todo ésto por perder una guerra en la cuál los líderes, casi sin excepción, venían de la nobleza austríaca y bohemia.

Claro, cuándo Adolf se llegó al gobierno húngaro y le propuso redimir los agravios de Trianon, los húngaros se echaron a sus brazos y dijeron tuyo soy. El resto de la historia ya la saben bien: reprimir a los bolcheviques, matar judíos y gitanos a paladas, llevar uniformes a todas partes, etcétera, etcétera, etcétera, hasta que vino el Ejército Rojo y acabó con la tontería a garrotazo limpio.

¿O no? La mayoría de los países ex-comunistas del Este están teniendo la mala costumbre de considerar los cuarenta años de ocupación comunista y posterior "democracia popular" como una mera pausa para la publicidad, volviendo tras la pausa con los mismos vicios que probablemente les hubieran llevado a la guerra en los años 30 o 40, si no hubiese venido Alemania con las rebajas.

Hungría, especialmente, sigue dándole a la tecla de Trianon. Ésto tiene que ver con el carácter del nacionalismo húngaro, basado fundamentalmente en darle vueltas a las sucesivas tragedias y en quejarse, quejarse mucho (últimos dos versos del himno nacional: "Que esta tierra ya ha sufrido /por los pecados del pasado y el futuro")

El problema llega cuándo ante la crisis económica los húngaros (que, como todo el resto de Europa del Este, tienen un atávico odio a todo lo que suene de izquierdas) se adhieren a la otra siempre popular opción de populismo autoritario, ésta que lleva coloridos uniformes negros, banderas y mucha mala baba.

Grandes éxitos de ayer y de hoy.

Problema que se agrava cuándo el partido conservador de derechas que acaba de ganar las elecciones (con mayoría absoluta) se pone como objetivo segar la tierra bajo los pies de la extrema derecha. En consecuencia hace aprobar una ley dando la nacionalidad húngara a los descendientes de húngaros residentes en los "territorios perdidos", cabreando soberanamente a los eslovacos (que también tienen un gobierno ultranacionalista y cuya población es húngara en un 10%) Curiosamente, ésto se hace justo ésta semana.

¿Y por qué justo ésta semana? Porque precisamente hoy, día 4, es el 90º aniversario del Tratado de Trianon. Y, a partir de éste año, el Día de la Unidad Nacional Húngara.

Mal rollo, muy mal rollo.

Seguiremos informando.

Dar cera, pulir cera, perder silla

2010-06-02T10:49:00.013+02:00

Reconozcámoslo como niños frikis que somos: cuándo nos dicen Okinawa pensamos en el señor Miyagi. Para los japoneses es un tema bastante más serio: en su imaginario nacional es, más o menos, su equivalente a Gibraltar. Y acaba de provocar la caída del gobierno japonés.

Las islas Ryukyu, de las cuáles la más importante es Okinawa, donde está la capital, Naha, son el puente entre Japón y Taiwan. Geográfica y culturalmente tienen pequeñas pero apreciables diferencias con el resto de Japón: para empezar, tienen unas playas tropicales que te cagas.

Tras la II Guerra Mundial los Estados Unidos se hicieron oficialmente cargo de la defensa de Japón: el nuevo estado japonés solo tendría derecho a tener una pequeña fuerza armada, tan cutre que ni siquiera podría llamarse ejército (el nombre oficial sigue siendo Fuerzas de Autodefensa). La obligación estadounidense de defender Japón se haría efectiva puntillando de bases americanas todo el territorio japonés.

Sin embargo, en las Ryukyu, principal puerta de entrada al Mar de la China Oriental, los americanos ni siquiera se dieron al trabajo de consultar con los japoneses: simplemente ocuparon sin más las islas, hicieron del dólar americano la moneda oficial e incluso obligaron a conducir por la derecha.

En 1972, con la resaca de la Guerra de Vietnam, los estadounidenses devolvieron Okinawa a los japoneses y desactivaron algunas de las bases que tenían allí - retirando las cabezas nucleares y llenando Estados Unidos de militares que, en gran parte, se hicieron instructores de karate, iniciando una fiebre por los rompeladrillos -. Sin embargo, la mayoría de las bases se quedó y, dentro del acuerdo nipo-americano, las bases, y los soldados que en ella residen, tienen extraterritorialidad - es decir, tienen su propio sistema judicial y tribunales militares.

Por aquél entonces, la nueva generación de japoneses, que había vivido siempre en la potencia económica que ya era y hoy es Japón, se empezaba a preguntar el por qué de tanta base, y empezó a protestar contra la presencia de los americanos. Aunque, dentro de la habitual política japonesa de pasar olímpicamente de la gente, las bases no se movieron, los americanos tampoco ayudaron: por ejemplo, en 1995 dos marineros alquilaron una furgoneta y secuestraron y violaron a una niña de doce años.

Llegamos a lo que nos ocupa hoy, la base aérea de los marines de Futenma, en Okinawa. El problema que tiene es que está en medio de una ciudad de unos 100.000 habitantes, lo que provoca no solo ruido y molestias, sino que hace que los accidentes sean potencialmente más jodidos: hace unos años se cayó un avión - en una universidad. Diversas presiones locales hicieron que, a regañadientes, los americanos aceptasen mover la base a otro punto de la isla.

El relativamente nuevo (desde septiembre del año pasado) gobierno japonés es una coalición de gente variopinta cuyo único punto en común es la tirria que le tienen al Partido Liberal Democrático, la versión nipona del PRI. El bueno del ya ex-primer ministro Hatoyama, para ganarse al Partido Social Demócrata (el antiguo Partido Socialista Japonés) e incorporarlo a su coalición, prometió durante la campaña que la base de Futenma no se trasladaría: más bien insistiría con los Estados Unidos para cerrar gradualmente la base. Conforme quedó claro de que la respuesta de los americanos era que nones (sobre todo con el miedo que hay a que los coreanos lleguen a las manos) y que Hatoyama tampoco es que fuese a meter demasiada presión en el tema, los del PSD dijeron que se iban por pies de la coalición. Y, en consecuencia Hatoyama dimitió ayer.

Una pena, pues: el primer gobierno (relativamente) progresista de Japón en mucho tiempo se hunde por prometer algo que, de primeras, no podía cumplir.

Seguiremos informando.

Algunos apuntes más sobre el abordaje

2010-06-02T08:28:00.010+02:00

La reacción de las Naciones Unidas con respecto a Israel es, en todo punto, irrelevante. El gobierno de Israel tiene por política, desde la Resolución 3379 de 1975 (que consideraba racismo al sionismo) ignorar alegremente todas y cada una de las resoluciones que considere en su contra, o sea, prácticamente todas. Y como puede - hell, nosotros podríamos pasar de las resoluciones de la ONU y no pasaría nada - pues tampoco es importante.

La reacción que realmente importa es la que tome la Unión Europea - un socio comercial que, aunque no es en absoluto imprescindible (el mayor socio comercial de Israel son los Estados Unidos) es el segundo mayor importador y el mayor exportador a Israel. Dudo que la UE pueda llegar a algún acuerdo sobre el tema (el motivo de la elección de la baronesa Ashton como jefa de la diplomacia europea ejemplifica el enérgico compromiso europeo por la inactividad) pero, terriblemente, es quien más puede hacer la diferencia. Restringir, aun parcialmente, el comercio con Israel tendría un impacto relativamente pequeño en la economía europea - a nosotros nos vendría bien en tanto en cuanto los israelíes compiten con nosotros en verduras de invernadero y frutos secos - y serviría para paliar un poco el cabreo generalizado de la opinión pública contra Israel.

La reacción del gobierno israelí ha sido la de esperar: son terroristas que nos agredieron con barras de hierro y tirachinas, etcétera, etcétera. Lejos de mí pensar que los activistas que estaban en los barcos eran hermanitas de los pobres; pero de ahí a ametrallarlos por si aca ya hay un paso que las fuerzas especiales dieron con demasiada alegría. Y, vale, palos y piedras, pero considerando que en Turquía la gente va al fúmbo con bengalas navales y cuchillos jamoneros, dentro de lo que cabe estaban desarmados.

En todo caso Israel se ha dedicado enérgicamente a hacer lo que mejor sabe, a saber, propaganda, entusiásticamente respaldada por medios palmeros por doquier, puesto que en nuestro país, por ejemplo, ocupa La Razón (titular de La Razón de ayer: "Trágico final de la flotilla de Hamas". Tsc, tsc. Apoyando al judaísmo internacional. Ya no hay fachas como los de antes.).

Revisemos el argumentario israelí:

Primero: Ayudar a Gaza es ayudar a Hamas. Ya sabemos que éstos malditos palestinos hicieron mal uso de la democracia que graciosamente se les concedió votando a quienes no debían. Y como encima los ganadores de las elecciones tuvieron el mal vino de no asumir que en Palestina deberían seguir gobernando los que perdieron, pues naturalmente deben ser castigados. Pero en fin, recordemos que en Gaza hay aproximadamente un millón y medio de personas viviendo en una miseria inenarrable. Y algo me hace pensar que no todos son de Hamas.

Segundo: Si la flotilla no tuviese malas intenciones, aceptaría que la ayuda humanitaria fuese descargada en Israel y llevada a la franja de Gaza. Si precisamente uno de los objetivos de la flotilla es denunciar la bizantina definición de "ayuda humanitaria" que tiene Israel, que impide importar a la franja, por ejemplo, cemento, no vayan a reconstruir las casas; cuántos menos casas hayan, menos refugios tendrá Hamas. La gente dormirá al raso, pero bueno, todos son terroristas, de todas maneras: ese es el Consenso Sharon.

Tercero: Israel es la única democracia estable de la región, y quién se atreva a censurar la más mínima de nuestras decisiones es un genocida, un nazi y un terrorista, etcétera, etcétera, etcétera. Ciertamente Israel es muchísimo más democrática que Líbano, Egipto, Jordania y Siria, pero el problema es esa democracia se va debilitando poco a poco en nombre de la seguridad. Cada vez más decisiones dejan de ser tomadas por el Gobierno en pleno - como era preceptivo antaño - y cada vez más por el "Gobierno de Seguridad", donde solo están el primer ministro y los ministros de Defensa, Interior, Exteriores, Economía y Justicia, cuándo no por la "Cocinilla", una reunión informal de ministros y asesores de seguridad. Y en una Knesset donde se da por sentado que nadie puede ponerse de acuerdo, nunca, el país resulta estar efectivamente en manos de unas pocas personas. Hmmm.

Seguiremos informando.

El suicidio diplomático de Israel

2010-05-31T08:24:00.007+02:00

Israel ha decidido suicidarse política y diplo- -máticamente, erróneamente convencida de que seguimos estando en 2002 y todo está permitido en nombre de la sacrosanta lucha contra el terrorismo. El gesto de disparar contra una flotilla que pone rumbo a Gaza con barcos que son obviamente ferries del Egeo - lo que traducido a nuestro idioma quiere decir "cacharras en los cuáles ninguna persona sensata se subiría más de media hora" lleno de activistas extranjeros (¡una Premio Nobel de la Paz, por Jehová!), todos y cada uno de ellos con un blog.

Los barcos cargan ayuda humanitaria a Gaza, incluyendo cemento, cuya importación hacia la Franja está prohibida si no es para un proyecto autorizado por Israel. Así pues, Israel ordenó a la flotilla desviarse hacia un puerto israelí, desembarcar las cosas ahí y dejar que fuesen transportados a Gaza "conforme los canales autorizados", es decir, cuando y como a Israel le salga de su circuncidado.

Según la marina israelí - comunicado oficial leído en Haaretz - la pelotera empezó cuándo los israelíes empezaron a abordar los barcos vía helicóptero y el marine en acción ue agredido con barras de hierro. Eso, según la marina israelí, es un acto de agresión que requiere una respuesta contundente, así que empezaron a llover balas por todas partes - al menos diez muertos, según las últimas noticias.

Es una sucesión tan grande de estupideces diplomáticas que dan ganas de gritar. No sólo es que son activistas extranjeros; no sólo es la ausencia de armas de fuego; es que encima el barco es de bandera turca - Turquía, recuerdo, siendo el primer país musulmán que reconoció a Israel; siendo el único país de la zona dispuesto a comerciar y, no olvidemos, si Israel fuese invadido, la única ayuda posible vendría de bases turcas -

Si Israel fuese el que fue, ahora mismo habría unas cuántas cabezas rodando en Jerusalén. Pero como el Estado de Israel se está convirtiendo lenta pero inexorablemente en una teocracia parapetada en la fuerza de su ego y de su armamento, lo que vamos a ver aquí es la bola de nieve que acabará con el poco prestigio que le quedaba a Israel allende sus fronteras y puede desencadenar el éxodo definitivo de la intelectualidad laica que marcaba la diferencia en el Estado judío.

Es terriblemente grave porque es terriblemente estúpido.

Seguiremos informando.

It's the end of the left as we know it

2010-05-28T09:37:00.016+02:00

La aprobación de las medidas de austeridad ayer en el Congreso no tendría que ser una victoria para el Partido Socialista, porque no lo es, bajo ningún concepto. Es un desastre de una magnitud tan colosal que debería ser un toque de atención galvanizador y conclusivo que dé paso a un cambio revolucionario de los paradigmas de la socialdemocracia. Y, como sabrán si me han estado leyendo con atención, estaba cantado.

Lo que se ha visto ayer en el Congreso de los Diputados es el fin definitivo, al menos en España, del paradigma ideológico fundamental de la izquierda democrática: que se pueden defender y mejorar los derechos sociales de los ciudadanos en general y de los trabajadores en particular desde el gobierno del Estado-nación. Me duele decirlo de una manera inconmensurable, pero ya no es posible. El capitalismo global ya es demasiado grande y poderoso como para que un gobierno estatal pueda, por su cuenta, contrariar sus paradigmas con respecto al rol del Estado. Estar en la Unión Europea agrava esa impotencia del Estado, aunque no estar presentes en la UE no hubiese evitado la crisis - como mucho la hubiese retrasado unos años.

Y las respuestas por parte de la izquierda son de lo más variado, pero en todas hay un punto en común: un profundo conservadurismo. Conservadurismo en el sentido de que son interminables refritos de la misma idea que llevan repitiendo siempre.

Los hippy-anarquistas, como no, pulsando la misma tecla: destruir al capitalismo y su sociedad de consumo para crear un nuevo mundo feliz, autogestionado, ecológico y lleno de luz, color, flores y calabazas orgánicas. No insistiré, como hago siempre, en la cuestión de la funcionalidad - un sistema así para funcionar también exige un cambio de paradigma, aunque a una escala mucho mayor - sino en el hecho de que la sociedad de consumo ha producido una mejora en la calidad de vida que es, en mi opinión, irrenunciable. Los números cantan, amiguitos: por mucho que el regreso a la sociedad preindustrial sea armónico y sostenible, con la sociedad de consumo global vivimos más, evitamos las hambrunas y llegamos a los cuarenta con todos los dientes, por no decir que leemos más, escuchamos más música y sabemos más sobre el universo que nos rodea.

Mientras, la "vieja política de izquierdas", con los sindicatos a la cabeza, aún piensan que todo se soluciona con "impuestos a los ricos" y "refrenar al capitalismo", como si eso fuese posible. Nada impide al millonario a quién se le pretende cascar un impuestazo irse con el dinero a otra parte; no sólo no recaudaríamos un 15% más: es que no recaudaríamos nada. Y lo de refrenar al capitalismo es como intentar atar a un dragón con una cuerda de tender atada a un palo de madera.

Luego están los grupos serios de alterglobalización: ATTAC, por ejemplo. El problema es que son grupos organizados mayormente por franceses, que no pueden concebir un mundo sin estados. Y se dedican a incentivar a la gente a presionar a sus gobiernos, precisamente la gente que (¿recuerdan?) no puede hacer nada contra el poder del capitalismo global.

El cambio de escala es colosal. Implica que si el capital ha superado los límites de los estados y creado un espacio global, un mercado global de bienes y servicios, es necesario que exista un instrumento de poder de la misma escala, democráticamente responsable, con el poder de garantizar el principio fundamental de la socialdemocracia: que el pueblo, a través de un sistema democrático (que puede llamarse Estado, o no), puede disfrutar de las ventajas del capitalismo y desarrollar un sistema de protección social que compense sus obvias desventajas.

Es decir: que para seguir creyendo en lo que creo - es decir, en la socialdemocracia - es necesario modificar la escala de la acción política de una forma que no puede hacerse sino a través de la revolución. (digamos que los chinos no tienen demasiadas posibilidades de impulsar éste cambio de forma democrática, vamos)

No me extraña que esté tan desanimado.

Seguiremos informando.

Get up, stand up

2010-05-28T08:21:00.007+02:00

A quien pensaba que los jamaicanos eran unos relajados porreros quizás ésta noticia le pille de sorpresa. Pero si uno conoce la historia de Jamaica éste resultado era prácticamente inevitable.

Jamaica es el mayor de los países anglo-caribeños. Los países de colonización inglesa del Caribe intentan ser, en gran parte, transplantes de la sociedad británica a los trópicos. Son países donde el cricket genera pasiones, se conduce por la izquierda, la gente tiene nombres como Ian o Trevor y los jueces llevan peluca empolvada en tribunales cuya única refrigeración es un macilento ventilador de techo.

Y, naturalmente, en política el modelo británico se ha copiado igualmente a rajatabla: un Parlamento con circunscripciones uninominales a una sola vuelta, que genera un estricto bipartidismo, entre el Partido Laborista de Jamaica (que a pesar del nombre es de derechas) y el Partido Nacional del Pueblo (de centro-izquierda). Naturalmente las posiciones políticas no cuentan mucho ya a éstas alturas: ambos partidos son populismos de lo más evidente y tienen la carga ideológica de una caja de cerillas.

En todo caso, la brecha entre laboristas y nacionalpopulistas es enorme y se extiende a todos los ámbitos de la vida, incluida la música popular. Bajo el gobierno de Michael Manley (PNP) en los 70, se fomentó gloriosamente el reggae de raíces, politizado y militante, cuyo máximo exponente fue, como no, Bob Marley. Cuándo los laboristas volvieron al poder, en 1980, empezaron a fomentar la música dancehall, mucho más potente en lo musical y muchísimo menos politizada.

La existencia de circunscripciones uninominales hizo que ambos partidos partiesen hacia la organización de sendos aparatos políticos a nivel de circunscripción: grupos de gente en camiones con bafles gigantescos destinados a apabullar a los rivales en época de elecciones. De ahí a buscar formas más contundentes y definitivas de apabullar a los rivales no hubo más que un paso, y en la inconmensurable miseria de las barriadas chabolistas de Kingston pronto, en cada barrio, cada partido tenía su posse (derivado de posse comitatus, "el poder del condado" en latín: en el derecho inglés, la capacidad de un sheriff de reunir una milicia informal de civiles para mantener el orden) dispuesta a todo (palos, piedras, cuchillos jamoneros) para mantener el control de un partido sobre una circunscripción - o forzar el cambio entre la ciudadanía.

Si sumamos droga a la ecuación, bien, nos encontramos con lo que ha sido Kingston durante los últimos quince años. Las posses empezaron a ir a los Estados Unidos tras armas automáticas con las cuales hacer más efectivas sus campañas electorales. Allí descubrieron que había jamaicanos haciendo bastante dinero vendiendo marincha - dinero que tampoco les vendría mal, así que echaron a los jamaicanos que no tuvieron la precaución de armarse (innecesario es decir el como les echaron) Éste tráfico de armas y drogas ha creado enormes posses con presencia tanto en EE.UU. y Canadá (especialmente alrededor de Nueva York y Toronto) como en Jamaica, que a pesar de ser económicamente independientes prefieren, por conveniencia, alinearse con uno u otro partido político - lo que garantiza una poco disimulada protección policial a cambio de los "servicios" políticos de ésta simpática muchachada.

El problema comienza cuándo desde hace tiempo los Estados Unidos exigen a los países de Sudamérica y el Caribe la extradición de los capos de la droga que regresen a sus países en busca de refugio. Países como Colombia tienen pelín más de músculo y pueden imponer cierta resistencia a las extradiciones, pero países como Jamaica, cuya economía depende casi integralmente de los Estados Unidos (remesas e importaciones) lo único que pueden decir es "yes, sir".

Así, pues, cuándo los estadounidenses pidieron al gobierno (laborista) jamaicano la extradición de Christopher "Dudus" Coke, un hombre malo y violento de un metro 62 también llamado por razones obvias "Mr. Coke" (Sr. Coca), el gobierno jamaicano se hizo el remolón, más que nada porque Dudus era y es el jefe indiscutido de Tivoli Gardens, que por un casual está en el mismo centro de la circunscripción de Kingston Oeste, un bastión laborista tan sólido que su representante en el parlamento es el mismísimo primer ministro Bruce Golding.

Pero Estados Unidos debió carraspear un pelín más fuerte, por lo que el primer ministro tragó quina y mandó a la (snif) policía jamaicana a Tivoli Gardens a detener a Dudus Coke. Ah, ya.

Un traficante de drogas inteligente es generoso con su dinero. Sobre todo cuándo su base de operaciones es un barrio de chabolas de una miseria incomparable. Si el traficante es más generoso que el Estado, y su ley es más efectiva - por más brutal - que la oficial, más motivos tendrá la población del barrio para guardar silencio - y defender si necesario a quién paga generadores, bodas y bailes.

La policía fue, les pwnearon, el Ejército tuvo que intervenir, se declaró el estado de emergencia y Kingston está sumergida en un baño de sangre - y lo único que puede hacer la ley es pedir a Coke que se entregue, porque está claro que los traficantes tienen más y mejores armas y el apoyo de la población del barrio. Es una guerra que no se puede ganar. Nada que no haya visto ya en Brasil, vamos.

Y a saber cuánto durará ésto.

Seguiremos informando.

Las personas y sus votos (4ª parte)

2010-05-27T08:05:00.004+02:00

Ayer volví a incumplir un sabio principio que procuro no vulnerar: nunca escribas cuándo deberías estar durmiendo. La tercera parte de éste artículo se escribió a la hora de la siesta tras jamarme un soberbio platazo de tallarines con atún, y como bien saben mis mejores amigos, cuándo estoy cansado y con sueño pierdo mucho. En consecuencia, visto en retrospectiva, el artículo de ayer era indigno de mi.

Simplemente, la visión de los horrores de la demagogia se me hacía demasiado dura para estomagarla sin más, pero, conversando con un gran amigo más tarde, me ha recordado que yo nunca he parado mientes en adoptar puntos de vista impopulares en nombre de mis principios. Y que siempre me había repugnado la idea de "salvar a la democracia de si misma", pues da pie a toda clase de desmanes. Es cierto.

En todo caso, como prometí, voy a hablar de mi propuesta de sistema electoral, y me fastidia un poco que don Miguel me haya sacado la palabra de la boca, porque mi propuesta bebe mucho del sistema alemán.

Por un lado existe un Congreso de los Diputados con 452 miembros.

Dos elegidos por dos circunscripciones uninominales, Ceuta y Melilla.

180 elegidos por una única lista nacional. Al contrario que en el sistema alemán, ésta lista sería aún más proporcional: no existiría umbral mínimo de entrada y la distribución de asientos se haría por la cuota Hare. Para los no friki-politólogos como yo, basta saber que es un sistema que premia a los partidos pequeños.

Y he aquí la diferencia con el sistema alemán: en lugar de 270 circunscripciones uninominales, 90 circunscripciones con tres diputados cada una.

Éstas circunscripciones serían trazadas por una comisión ad hoc presidida por el presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo y formada por tres magistrados de la misma Sala, cinco estadísticos funcionarios de carrera del INE y cinco letrados en Cortes. (O sea, la comisión más aburrida del Universo conocido) Las Cortes y las Comunidades autónomas deberán ser oídas. El trazado deberá ser aprobado por las Cortes con mayoría de tres quintos. El primer trazado se basará no en límites autonómicos o provinciales sino en municipales - salvo en los municipios con más de un diputado, donde se utilizarán los distritos postales. El mandato es crear distritos electorales contiguos, con la población más igual posible.

Y en éstas circunscripciones el modelo seguido es el utilizado hasta ahora para el Senado, pero con un plus: el votante deberá marcar tres candidatos por orden de preferencia y cada partido sólo podrá presentar dos candidatos. En un sistema bipartidista como el actual el efecto solo será significativo en las comunidades con nacionalismos fuertes, pero si el sistema partidario se abre el efecto puede ser más considerable.

El Senado, por otra parte, perdería gran parte de su poder y de sus senadores. Sería la cámara de representación territorial: cada comunidad autónoma tendría 7 senadores, indistintamente de su tamaño, salvo Ceuta y Melilla, con un senador cada una, en un total de 121. Las comunidades autónomas podrán elegir la forma más conveniente de elegir a sus senadores.

Seguiremos informando.

Las personas y sus votos (3ª parte)

2010-05-26T17:50:00.007+02:00

No sé si recordarán que una de las grandes peloteras de éste su blog derivó de una discusión acerca de si el bipartidismo era democrático o no. Digámoslo por su nombre: Izquierda Unida echa la culpa de sus desastres electorales al sistema electoral. Insisten en que es necesario un nuevo sistema electoral que de a los partidos minoritarios a escala nacional como ellos la voz en el Congreso que realmente merecen.

Insisto una vez más: los que propugnan una reforma electoral no suelen entender, a su pesar, que cuándo se cambia un sistema por otro ha de quedar claro que el nuevo sistema puede beneficiarles... o no. Reforzar el peso de las minorías de izquierdas, amiguitos, implica reforzar el peso de las minorías de derechas, y ésto puede ir desde el histérico jacobinismo de Rosita la Pastelera a extremismos racistas de peor calado.

Es más, ¿quién garantiza a IU que, una vez reformado el sistema, ¿los ecologistas que hay en su seno no decidan volar por su cuenta y implosionar de una vez la coalición? ¿Cree alguien que si Los Verdes tuviesen representación parlamentaria propia todos esos burguesitos comeflores se quedarían en Olimpo 35 aguantando a los mandones nostálgicos del PCE? ¿Y los andalucistas comunistas, que quieren hacer del país Marinaleda? ¿Van a aguantar al camarada Cayo por amor a la bandera roja?

Pero es la democracia, señores. Si se permite un sistema proporcional puro se da pie a que Esperanza Aguirre se subleve de una santa vez contra el resto del partido, funde un Partido de la Libertad con el entusiasmado apoyo de J.Lo, César Vidal y toda la caterva de todólogos de Intereconomía, saque 30 o 40 escaños y no se pueda formar gobierno en España sin ella. Y nosotros ahí, mirando.

Si uno dice, con valor y coherencia democráticas más allá de toda discusión: "Pero será democrático", y ahí se queda, merece de mí todo el aplauso del mundo. Pero si, como yo, considera que el gobierno y la estabilidad de España no puede quedar en manos de una minoría de extremistas, que para mantener la visibilidad en un sistema de partidos flexible hasta lo salvaje necesitarían constantemente hacer el simio, convirtiendo la gobernación del país en una serie interminable de bandazos, ha de entender que debe haber alguna manera de garantizar un grado razonable de moderación. ¿Que no soy, en consecuencia, del todo demócrata? Sea. Pero considero más democrática la dictadura de la mayoría que la dictadura de la minoría.

Mi propuesta vendrá en la cuarta parte. Seguiremos informando.

Las personas y sus votos (2ª parte)

2010-05-26T16:37:00.004+02:00

Como ha indicado Undry (gracias) en los comentarios al artículo anterior, el motivo de muchos de los "desperdicios" de votos es debido a la división en provincias de nuestras bellas tierras. El actual sistema electoral da dos escaños a cada provincia, independientemente de su tamaño. Eso hace que Castilla y León (con sus nueve provincias), tenga nueve escaños más que Galicia (con sus cuatro) a pesar de que Galicia tiene 400.000 habitantes más, y cuatro menos que Madrid, que está casi tres veces más poblado. Obviamente el sistema está diseñado para primar el voto rural, más conservador.

Hay voces que recomiendan prescindir de las circunscripciones y elegir a los diputados en una gran única lista nacional. Yo, por razones sentimentales, no estoy de acuerdo. Admiro terriblemente el sistema uninominal inglés en el cuál el diputado, en muchos casos, tiene que ir, casa por casa, detrás de su voto; hacerse conocer, conocer su distrito y a sus electores. Creo que genera una ligazón entre el electorado, que su representante en el Parlamento tiene nombre y apellidos y le conoce; y es un tipo genial, o un aburrido, o un gilipollas.

En la práctica, naturalmente, sé que no funciona así. Un sistema uninominal en España sería impracticable por dos motivos:

Primero, porque no podríamos dar una respuesta satisfactoria a las preguntas de como trazar las lindes de los distritos uninominales. En países como Inglaterra o Canadá existen comisiones de aburridos estadísticos que analizan constantemente los límites demográficos y trazan circunscripciones de similar tamaño: en España sería complicadísimo evitar la politización de tales comisiones. Y en Estados Unidos se da el fenómeno opuesto: las circunscripciones se trazan específicamente para favorecer a un partido concreto: en éste caso, las plumas y las reglas votan por las personas, lo cuál es democráticamente inaceptable.

Y segundo, porque se fomentaría el personalismo, al poner en primer plano al candidato y sus cualidades dejando en segundo plano las ideas políticas en juego, y alimentaría la existencia de caciques, que tienen distritos "seguros". En España, tanto Ceuta como Melilla son, en la práctica, circunscripciones uninominales al Congreso: en ellas, el voto está sumamente polarizado (PP y PSOE suman más del 96% de los votos) y la participación es, en consecuencia, mínima (aunque otros factores tienen igualmente que ver)

La provincia es una circunscripción adecuada en tanto en cuanto es indiscutida (al menos fuera de Cataluña) y los criterios políticos que pudiesen haber influido en su trazado dejaron de tener importancia hace mucho.

Habrá una siguiente parte. Seguiremos informando.

Las personas y sus votos (1ª parte)

2010-05-26T12:32:00.011+02:00

Mi admirado maestro el Cuervo Blanco me reta a responder a un artículo publicado en El País de Jorge Urdánoz, respuesta a su vez a otro de José Ignacio Wert, que a su vez es respuesta a otro de nuestra querida Rosita la Pastelera, en el que, fiel a su estilo, acusa a PP y PSOE de conspirar para poner la ley electoral en contra de su partido, que, como todo el mundo sabe, es el representante de la verdadera España. Ambos, Urdánoz y Wert, que supongo son politólogos, han procedido a fostiarse con alegrida y sarcasmo en la mejor tradición nacional. Y, como no, traerá cola.

El reto de mi maestro me viene por mi doble faceta de politólogo y sociata. Cree él, y con razón, que hay una contradicción entre mi socialismo (casi) militante y mis opiniones sobre el sistema electoral actual. Además, sabe que soy un niño enfermo que hace intricadas simulaciones electorales por hobby - y cuándo no tengo datos sobre los cuáles jugar, me los invento.

Empecemos por el principio: quién propone una reforma electoral generalmente lo propone porque el sistema le perjudica; igualmente, la reforma propuesta suele ser "más justa", lo que significa que beneficia a su propio partido.

¿Le beneficia? Mucha gente comete la falacia de creer que la gente siempre vota lo mismo sea el sistema electoral que sea, cuándo es el sistema electoral determina el sistema de partidos, y no al revés. Por eso hacer cálculos de escaños en un sistema a una sola circunscripción y proporcional puro con los resultados de 2008 es francamente falaz. Si tuviésemos un sistema electoral a la holandesa no me extrañaría en absoluto que tanto el PP como el PSOE habrían implosionado ya en una buena media docena de partidos cada uno (y, si me apuran, IU también), Miquel Roca no habría arruinado su carrera para siempre, y quizás tanto Jesús Gil como Ruiz-Mateos hubieran llegado al Congreso (y Dios sabe qué habría pasado).

Con los resultados reales, la única simulación bajo ese sistema que veo relativamente realista sería la de las primeras elecciones generales pos-Franco, en 1977. Al fin y al cabo, en aquél momento nadie sabía muy bien como iba lo de votar, nadie sabía qué fuerza tenía cada partido (las encuestas estaban en mantillas y, además, nadie sabía como iba a funcionar el sistema D'Hondt ese) así que, probablemente, fuese la elección menos estratégica y más ideologizada de las que hemos vivido en los últimos 35 años.

Aplicando un sistema proporcional puro, hubiera quedado de la siguiente manera:

¿Mucho más justo, verdad? Ahora piensen en la España de 1977. Hizo falta un juego de manos espantoso para sacar el engendro que llamamos hoy en día democracia española sin que los militares diesen una patada en la mesa (que no sea porque no lo intentaron). Imagínense como hubiera sido con un Congreso con dieciséis partidos políticos. De ese parlamento, la Constitución, si hubiese salido, hubiese salido o más de derechas, o más de izquierdas, o más federalista que la actual. Tres motivos estupendos para que todo se hubiese ido al traste. Ya sé, ya sé, ya no estamos en 1977, por lo que no tenemos por qué mantener el sistema político de 1977. Generalmente soy el primero en decirlo.

Bien, vamos con los fallos del sistema actual. Es un sistema destinado a beneficiar a las zonas rurales (especialmente en las dos Castillas) en detrimento de las zonas urbanas (especialmente Madrid). Igualmente fomenta el bipartidismo: el sistema D'Hondt beneficia a los partidos mayores. Además, el sistema de listas cerradas hace que cualquier partido grande pueda poner a un chimpancé pintado de verde como el 14 por Madrid - y será elegido de todas maneras.

Éste artículo tiene más partes. Permanezcan a la espera. Seguiremos informando.

Las cuentas de Ananías y Safira

2010-05-24T11:06:00.048+02:00

Las primeras relaciones entre cristianismo y dinero las encontramos en los Hechos de los Apóstoles, entre el final del capítulo 4 y el principio del 5. El final de Hechos 4 nos cuenta que en el primer cristianismo los creyentes, cuál hare hares de la vida, vendían todas sus posesiones y las ponían "a los pies de los apóstoles" (interprételo el lector como quiera) Ésta política era y sigue siendo corriente en las sectas apocalípticas (y al fin y al cabo Jesús ya había dicho que todo se iba a ir al carallo bien pronto) pero obviamente la tan mediterránea picaresca hizo presta su aparición en el tinglado. Nos cuenta Lucas en Hechos 5 que un tal Ananías y su señora, Safira, vendieron todos sus bienes pero sólo pusieron "a los pies de los apóstoles" una parte del beneficio, quedándose ellos una porción... por si aca. Naturalmente, recibieron la adecuada retribución y cayeron muertos (dice la Biblia que por el peso de la verdad del Espíritu Santo, a saber)

El aparente rechazo por parte del Todopoderoso de seguir hoy en día con tan radical forma de mantener la contabilidad en orden, es, me temo, la causa de las cuitas de la Iglesia católica con sus parneses. En los últimos años, no ha habido tinglado financiero que no haya explotado pirotécnicamente sin arrastrar en su caída a congregaciones, parroquias y conventos de monjitas. Es casi una constante: siempre que un chiringo de éstos salta por los aires, hay una entrevista en España Directo o programa similar en la cuál una cariacontecida sor lloriquea al saber que diez años de producir a diario yemas de Santa Teresa se han ido al corno por obra y gracia de la ingeniería financiera bien entendida.

La última implosión ha sido la del antiguo Monte de Piedad de Córdoba, operando desde hace tiempo con el nombre de CajaSur. La caja no es la única entidad de ahorros católica operando en España (durante mucho tiempo, y no sé si aun hoy, uno sabía que había entrado en la provincia de Burgos cuándo veía, en todos y cada uno de los pueblos de la provincia, pintado en la mayor pared del pueblo un gigantesco cartel en amarillo apagado y en letras garrafales: Caja de Ahorros Círculo Católico[sic]) pero hay un hecho que la diferencia de las otras dos: mientras que tanto la Caja Círculo como la CAI son vestigios del activismo católico de principios del siglo XX y, en consecuencia, su administración es en gran medida seglar, CajaSur depende directamente de la Diócesis en tanto en cuanto heredera del Monte de Piedad.

El poderío económico y político de CajaSur viene apalancado por un clérigo de Fuente Obejuna llamado Miguel Castillejo, el cura Castillejo, canónigo penitenciario de la Mezquita-Catedral. Al asumir la presidencia del entonces Monte de Piedad cordobés en 1977, el cura Castillejo tenía claro que la redemocratización del país iba a secar de forma considerable la influencia de la Iglesia en la que, tradicionalmente, es la provincia más de izquierdas de España. Para mantener su poderío la Iglesia necesitaba presencia, lo que viene a decir que la Iglesia necesitaba dinero. Así pues, con los mimbres de lo que venía a ser un montepío de provincias se alzó un imperio (a escala cordobesa, vale, pero un imperio de todas formas). Y naturalmente, tuvo que llegar el momento en el que el poder del cura Castillejo chocó con el del Gran Leviatán del Mediodía: la Junta de Andalucía.

En teoría las cajas de ahorros son entidades con el patrocinio de administraciones públicas o privadas con el fin de fomentar el ahorro privado y el crédito a las pymes, todo a pequeña escala. En la práctica... bueno, escribí sobre el tema en octubre de 2008: en la práctica las cajas se convierten en el brazo bancario de la administración pública en cuestión con el fin de financiar proyectos amigos.

Obviamente la Junta de Andalucía, como todas las comunidades autónomas de España, querían arrancar las cajas de manos de ayuntamientos y diputaciones provinciales (que podían estar en manos de rivales en el partido o incluso de (¡horror!) la oposición) y fusionarlas en un único y decorativo megabanco dispuesto a financiar todo lo conveniente.

Naturalmente, lo que en el papel parece sencillo en la práctica no lo es tanto. La Ley de Sayre dice que cuánto menos está en juego más intenso se vuelve el conflicto, y estamos hablando de política a escala provincial en toda su plenitud. El proyecto de una Gran Caja Andaluza lleva arrastrándose casi diez años y el principal obstáculo que ha encontrado, aunque parezca imposible, es la rivalidad entre Málaga¹ y Sevilla. De hecho, ahora mismo hay dos grandes proyectos de caja única, uno con sede en Sevilla (Cajasol) y otro con sede en Málaga¹ (Unicaja), cada uno con su equipo de baloncesto.

Como no, el cura Castillejo se negó de plano a unirse a cualquier proyecto de "los rojos" (sic), negativa que hizo extensiva a todo el Cabildo catedralicio cordobés y que ha terminado con la pirotécnica explosión de su caja de ahorros. Porque cuándo se conocieron las intenciones de la Junta, el cura Castillejo se enzarzó en una memorable batalla con la entonces consejera de Economía de la Junta, Magdalena Álvarez (sí, esa) mientras que se convencía de que la única forma de que Cajasur se salvase de ser absorbida era "crecer". Y eso, en los años del boom, era meterse en tantos ladrillazos como fuera posible.

Cuándo todo el embolado enladrillado se vino abajo para nuestra desgracia, Cajasur se quedó con el culo al aire. La Junta se ofreció a pescar ese salmón boqueante, a través de la fusión con Unicaja, pero el salmón, en lugar de meterse en esa charca contaminada de marxismo (o al menos eso pensaba él) prefirió suicidarse tirándose barranco abajo.

Así pues, intervención por el Banco de España, lo que viene a ser una nacionalización al uso. Es decir, pagar con el dinero de todos los españoles el ataque inusitado de hubris del cura Castillejo y sus herederos.

Si toda ésta penosa historieta tiene alguna moraleja, señora, puede ser ésta: no ponga su dinero en manos de curas. Si Jesús dijo lo del César por algo sería.

Seguiremos informando.

¹ En homenaje al gran Chiquito de la Calzada, léase como "MÁlagalabella"

Rama Lama Ding Dong (III)

2010-05-17T09:29:00.005+02:00

Ruina Imponente, en su tradición de prestarle atención a situaciones chungas alrededor del mundo antes de que se vuelvan más chungas, ya habló de la actual crisis tailandesa aquí y aquí.

Y, sinceramente, no es que nada haya cambiado demasiado desde abril: el Ejército sigue mayoritariamente estando con el Rey y los conservadores de Bangkok, con lo que la única esperanza de la muchachada de colorado es llamar la atención de la opinión pública occidental, para que, desde su ignorancia, fuerce un cambio de régimen.

Seguiremos informando.

Pequeño comentario sobre Garzón

2010-05-14T16:29:00.004+02:00

Escribí hace tiempo mi opinión sobre la memoria histórica. Léanselo primero.

Una vez dicho ésto: vivimos en una democracia. Ésto significa que el pueblo, a través de sus representantes elegidos, es quién hace la ley.

Y al igual que nos tenemos que estar pegando con los pugneteros iusnaturalistas curiles, dispuestos a pasar olímpicamente de la voluntad soberana del pueblo en nombre de Dios, por el mismo motivo no podemos obviar la ley en nombre de la justicia.

Que los franquistas paguen por sus crímenes es de justicia. Pero no es la ley. Y que sea la ley o no no es un acto jurídico: es un acto político.

Baltasar Garzón ha tenido el inconmensurable valor de intentar suplir desde su juzgado lo que los españoles no nos hemos atrevido a hacer: poner, negro sobre blanco, los tenebrosos horrores de nuestro pasado. Y, en consecuencia, merece mi aplauso.

Pero por ello ha incumplido la ley. Y, también en consecuencia, se merece la suspensión. Ni yo, ni nadie, ha elegido a Baltasar Garzón para compensar la injusticia histórica de los asesinados por la dictadura. Y nadie, por muy bien intencionado que sea, puede arrogarse el poder que la Constitución y las leyes reservan a la representación del pueblo.

La pregunta es: si es de justicia que los crímenes del franquismo sean castigados, ¿qué hacen aquellos a los que sí hemos votado para que plasmen esa justicia en ley?

Seguiremos informando.

La situación

2010-05-12T19:33:00.007+02:00

Ésta mañana el Gobierno ha anunciado un fostión magno: recortar un 5% los salarios de los funcionarios para 2010 (recortar un 5% los ingresos de aproximadamente una sexta parte de la población activa...hm, no sé, eso me temo que genera cierta recesión), y cortar todo lo posible sin tocar (o, al menos, eso se ha informado) las pensiones, la sanidad y la educación. Las víctimas, las de siempre: ayuda al desarrollo, obras públicas, iniciativas culturales, etcétera, etcétera.

El Gobierno: El pecado primordial del Gobierno Zapatero es y ha sido, sobre todo, el no querer mostrar iniciativa en ningún aspecto. Había, y hay, una intencionalidad política en ésto. En efecto, la idea clave del nuevo gobierno (nuevo en 2004) era mostrarse como la contrapartida al bigotismo y su poco disimulada vocación por el procedimiento legislativo al que yo llamo "lentejas con garrote": si quieres las comes, si no...pues garrote.

Sin una mayoría absoluta y con el consenso por bandera el Gobierno se dispuso a ejercer su tarea: todas las iniciativas del Gobierno se verían arropadas por el cálido manto del consenso, del buen rollo y del talante. En principio es una buena idea, pero debe ser complementada por una fuerte política de comunicación que deje claro a la opinión pública quién lleva el timón del debate; sobre todo, dejar bien claro que en el momento en que una decisión deba, imperativamente, ser tomada, el Gobierno tiene la capacidad y la potestad de trazar una línea en el suelo, decir "hasta aquí" y hacer valer el hecho incontestable de su mayoría parlamentaria.

El Gobierno siempre se ha mostrado aterrorizado de hacer eso: primero, porque contraría el Principio del Talante; segundo, y probablemente lo más importante, porque sin el consenso la responsabilidad política de los errores y de las medidas impopulares cae íntegramente sobre el partido del gobierno. En consecuencia, el gobierno siempre ha ido (o, por lo menos, ha parecido ir) a remolque de la opinión pública, dando la imagen de un gobierno perdido, sin rumbo y en manos del que más y peor grite.

Lo que yo, sinceramente, esperaba, es que en algún momento, ante la gravedad de la situación, el gobierno decidiera, definitivamente, dar la patada en la mesa, amenazar con furia berserker y gobernar de forma decidida, cayese quien cayese. Pero hemos llegado a un punto en que ya no sólo no veo que eso sea posible, sino que además el Gobierno ha perdido la credibilidad para hacerlo a partir de ahora. El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero ha decidido, pública y abiertamente, castrarse (a mis lectoras: sé que es un verbo falocéntrico, pero sugiéranme alternativas) para el resto de la legislatura.

Y, lo siento mucho, pero yo no voté al PSOE para tener a un pelele de Presidente del Gobierno. A partir del día de hoy no considero que el Presidente del Gobierno tenga la autoridad y la credibilidad para llevar el timón del Partido Socialista, mucho menos del Gobierno de España. Y, en consecuencia, estoy dispuesto a escuchar alternativas. En todo caso, sigo siendo un socialdemócrata convencido y antipopulista radical (así que nada de upydancismos) ; de hecho, creo haber dejado claras mis posiciones en más artículos de éste blog de los que estoy dispuesto a recopilar.

El dinero: Todo el mundo insiste en que lo que hay que hacer es subirles los impuestos a los ricos; aumentar las cotizaciones de las sicav; en fin, que no lo paguen los currantes. Aun intentándolo, no nos iba a servir de nada. En el momento en que subiésemos el impuesto de sociedades, o aumentásemos las cotizaciones de las sicav, miles de millones de euros saldrían de España y se irían a nidos más acogedores. Y no podríamos abrir la boca.

La globalización hace que el dinero sea como un pajarillo sobre un laberinto: vuela libre y suelto, mientras que nosotros sólo vemos paredes por todos lados. Naturalmente, la inmensa mayoría de la gente no ha pillado el cambio de paradigma: insisten en que hay que ponerle un techo al laberinto, o mejor, cortarle las alas al puñetero pájaro, cuándo lo que hay que hacer es subirse encima del laberinto y volver a construir otro. Y ahí hasta que se inventen los viajes interplanetarios y haya que empezar de nuevo.

Es decir, como ya he dicho en más de una ocasión, mientras no abandonemos la idea de que los gobiernos nacionales, por su cuenta, pueden evitar las crisis, estamos bien jodidos. Joder, estoy cansado de repetirme: mejor léanlo aquí.

Seguiremos informando.

El chiste más oscuro

2010-05-11T08:09:00.030+02:00

Me he pasado el último fin de semana echando una mano a una divertida y esforzada muchachada en el montaje de una adaptación de Una noche en la Ópera, la peli de los Hermanos Marx. Ha sido, en todos los sentidos, una experiencia fantástica: he conocido a un montón de gente estupenda y he acabado físicamente, moralmente, diplomáticamente destruido.

Pero ahora que ya estoy mejor (quicir) vuelvo a lo mío, es decir, llevar éste su blog que, como bien reza en su subtítulo, es un elogio de la cultura inútil. Siempre he dicho que el genio de los hermanos Marx en general y de Groucho en particular es el de ser pasmosamente contemporáneos. En Una noche en la Ópera eso queda abiertamente en evidencia: mientras que el humor de Groucho podría ser de hoy mismo, en el momento que desaparecen los Marx de pantalla y entran los números musicales, o la historia de amor, de repente vuelve a ser 1935.

Obviamente el humor de los Marx - como todo el humor de la época, se entiende - está puntillado de referencias contemporáneas. El doblaje al castellano de la película - que, al igual que el de las películas de los Monty Python, ya está tan engranado en mi memoria cultural que lo prefiero a la versión original - se come con patatas la mayoría de éstas referencias, adaptando, mal que bien, las demás.

Pero hay una referencia que no se toca y, que, por lo tanto, se convierte en el chiste más oscuro de la película. En la escena de los contratos ("La parte contratante de la primera parte...") se produce el siguiente intercambio:

Groucho: Son sólo duplicados.
Chico: Duplicados.
Groucho: Sí, duplicados.
Chico: Ajá. (Breve silencio.)
Groucho: ¿No sabe lo que son duplicados?
Chico: Sí, los cinco gemelos del Canadá.

Al menos en éste caso, el traductor tiene alguna idea sobre lo que los personajes están hablando. En la edición que tengo en casa de El sueño eterno, de Raymond Chandler, la descripción del despacho de Philip Marlowe hace referencia "a un calendario de los hermanos Quin yaciendo sobre un fondo azul cielo". Ésto demuestra no sólo que el traductor es un gañán y no se molestó en investigar, sino también que aun en 1939, cuándo alguien hablaba de "the Quins" (las quintillizas) no hacía falta poner el apellido porque todo el mundo sabía de quién se estaba hablando.

Hoy en día ésta referencia está más que sobradamente olvidada, pero, como mis lectores más habituales sabrán, es una execrable afición de éste su corresponsal el desenterrar historietas de las que nadie se acuerda y que a nadie le importan (y si no me creen, lean el resto de éste blog) eso es precisamente lo que voy a hacer. Y como verán, sigue siendo una historia oscura, aunque está lejos de ser un chiste.

Yvonne, Annette, Cécile, Émilie y Marie Dionne nacieron prematuras a finales de mayo de 1934 en Corbeil, un pueblecito al norte de Ontario. Ésta era - y aún es, hoy en día - una región recientemente colonizada (el mismo pueblo de Corbeil había sido fundado hacía menos de cuarenta años) relativamente atrasada y poco poblada, dedicada mayoritariamente a la explotación maderera y a la minería.

Si ya es duro nacer prematuro, imagínense nacer prematuro en una casita de madera que está (bajo todos los puntos de vista) donde Cristo perdió los bongos. Las niñas pasaron su primera semana en cestas de lavandería, frente al horno abierto y encendido y rodeadas de botellas de agua tibia. Contra todo pronóstico, las niñas sobrevivieron. Y es ahí donde empezaron sus problemas.

Recordemos que la Gran Depresión fue el detonante de la edad de oro del cine de entretenimiento puro. El cine era una forma barata para olvidarse de los problemas durante un par de horas, y la industria en Hollywood explotaba para convertirse en el mito que es hoy. Los espectadores querían luz, música, belleza y fantasía: las pantallas se llenaron de musicales, comedias, animales domesticados...y niños prodigio.

Ese mismo año de 1934 una niña de seis años, Shirley Temple, recibía de la entonces Fox Films un salario de 1.250 dólares a la semana, cuándo un médico ganaba aproximadamente 3.500 dólares al año. La inmensa publicidad que el nacimiento de las cinco niñas desató dejó claro al padre de las niñas, Oliva Dionne, que tenía una mina de oro en casa, mina a la que se dispuso a tomar partido de forma inmediata: con la ayuda de empresarios estadounidenses, se dispuso a llevar a las niñas en una tournée triunfal por Norteamérica, lo cuál indignó a la opinión pública local.

Entra en escena el gobierno provincial de Ontario. En Toronto también se habían dado cuenta de que las quintillizas iban a dar muchísimo dinero; naturalmente, entraron en pánico ante la posibilidad de que los Dionne abandonasen el fin del mundo en el que vivían para mudarse a los Estados Unidos, privando a la provincia de una potencial fuente de ingresos.

Así que, aprovechando el ultraje popular por la propuesta gira de las Dionne, y dentro de la típica sensibilidad administrativa de los años 30, literalmente nacionalizaron a las niñas: a través de la Ley de Tutela de las Quintillizas Dionne de 1935, la tutela legal de las niñas pasó de su padre al gobierno provincial, primero por dos años, luego - una vez comprobada su rentabilidad - hasta su 18º cumpleaños.

Pero había un problema: si el gobierno de Ontario había retirado oficialmente la tutela a los Dionne para librar a las niñas de la explotación comercial, ¿qué podría hacer el gobierno de Ontario para explotarlas comercialmente?

La excusa fue la tradicional de los años 30: en nombre de la ciencia. Se puso a las niñas bajo la custodia directa del médico de Corbeil, el doctor Allan Roy Dafoe, quién inmediatamente puso a las niñas en cuarentena. Se construyó un complejo residencia-hospital en North Bay, a una decena de kilómetros de Corbeil, que incluía una galería acristalada (con espejos por dentro) que permitía a los visitantes ver a las niñas cuándo las enfermeras les sacaban a jugar: en la práctica, un zoo humano. Las niñas no podían prácticamente salir, salvo cuándo autorizadas por el gobierno de Ontario; se las sometía a pruebas de estatura, peso y crecimiento óseo casi constantes.

Y, conforme el gobierno de Ontario esperaba, dieron muchísimo dinero. La residencia-zoo se convirtió en la atracción turística más visitada de Ontario durante varios años (les recuerdo que en Ontario están las Cataratas del Niágara), visitada por tres millones de personas: muchos de los visitantes volverían a la región del lago Nispissing, convirtiéndolo en la zona de veraneo que es hoy. Las niñas aparecieron en cuatro películas (ninguna de ellas fue demasiado popular) y en infinidad de anuncios. El cálculo fue que las quintillizas aportaron un total de 51 millones de dólares (estamos hablando de cuándo los dólares eran piezas gordas de plata) a la industria turística de Ontario.

Mientras tanto, Oliva Dionne luchaba por recuperar la custodia de sus hijas. Tras el internamiento de las quintillizas, había montado una tienda de souvenirs-parque temático justo frente al zoo-hospital, donde vendía carteles, tazas, platos y toda la parafernalia al uso. (Llegó a vender piedras de su granja por cincuenta centavos: se promocionaban como buenas para la fertilidad.) Con la prosperidad económica adquirida los Dionne ya se podían plantear el mantener a toda la familia - llegarían a ser trece los hijos.

El clamor por la devolución de las Dionne a sus padres fue creciendo y englobándose en la pugna fundacional canadiense entre anglófonos y francófonos. Al fin y al cabo, las niñas habían nacido en una familia francófona y devotamente católica, y "capturadas" por un gobierno anglófono y "antifrancés". No ayudó el hecho de que, con la entrada de Canadá en la II Guerra Mundial, en 1939, las quintillizas fuesen utilizadas intensivamente por el aparato propagandístico, que insistía en que Canadá estaba metido en la guerra en ayuda a la Madre Patria, Inglaterra (cosa que a los francófonos más militantes, por decirlo suavemente, le resultaba vagamente molesta)

Finalmente, en noviembre de 1943 - cuándo el gobierno canadiense se esforzaba dolorosamente en atraer a los francófonos a las Fuerzas Armadas - el gobierno de Ontario devolvió a las niñas a la custodia de sus padres. Y el cambio no las hizo demasiado bien: aunque vivían ahora en una gran casa - con el dinero de ellas - Oliva Dionne se había convertido en un hombre cansado, resentido y violento, que abusaba de las niñas en más de un sentido. Y, obviamente, su explotación comercial no cesó.

Cuándo cumplieron los dieciocho años, las quintillizas se marcharon de casa. Émilie se hizo monja y murió dos años después, en el convento: en un ataque epiléptico, cayó de bruces sobre una almohada: sin poder moverse, se ahogó. Las otras cuatro hermanas intentaron llevar una vida normal, aunque nunca vieron un dólar del dinero que tanta gente obtuvo de ellas.

En 1998, el gobierno de Ontario llegó finalmente a un acuerdo con las tres hermanas supervivientes, que, empobrecidas y con cada vez más ataques epilépticos, vivían juntas a las afueras de Montreal. Cuatro millones de dólares canadienses (unos 3.200.000 euros) por lo que, en aquella época, parecía hasta gracioso.

Seguiremos informando.

Me lo temía

2010-05-10T09:08:00.003+02:00

Primero, lean éste artículo.

Luego, lean lo que escribí la misma tarde del 20 de agosto.

Seguiremos informando.

New York City (I)

2010-05-03T08:33:00.005+02:00

Anotaciones de un viaje:

(·) Al llegar a donde nos esperaba el Airbus 330 de Air Europa que nos llevaría a Nueva York, descubrimos que mientras Iberia da a sus aviones nombres relacionados con el patrimonio histórico, la cultura y las artes, Air Europa había bautizado a su aparato con el nombre de... David Bisbal. Me encogí de hombros y dije: "Mientras no haga tirabuzones mientras vuela a mí me irá bien."

(·) Como extranjero que he sido la mayor parte de mi vida, he crecido con un respeto reverente y atávico a los controles de pasaportes. Cuándo por fin el avión estacionó en la terminal 4 del aeropuerto Kennedy, estaba naturalmente preocupado por lo que pudiera pasar en el control de pasaportes. Ningún problema: una fila de dos minutos y luego nos atendió un oficial que hasta se permitió intercambiar humoradas con mi madre. Tras el interrogatorio de rigor - ¿qué pretenden hacer en los Estados Unidos? ¿Es su intención matar a alguien en territorio estadounidense? ¿Es o ha sido usted un genocida nazi? - pasar a la zona de llegadas de la terminal. En total, unos diez minutos.

(·) El escaso tamaño e iluminación de la terminal 4 la hacen más propia del aeropuerto de, no sé, Lisboa, que el de la mayor ciudad de los Estados Unidos. Tuvimos la mala idea de pensar que en el aeropuerto mismo podríamos contratar una furgoneta para llevarnos al hotel. Lo hicimos, pero hasta llegar a donde nos esperaba la colosal Dodge tuvimos que literalmente esquivar hordas de taxistas armenios, albaneses y judíos tunecinos, que vieron y oyeron perfectamente todo el proceso de negociación que llevé a cabo por teléfono y estaban más que dispuestos a convencerme de que todos ellos eran los conductores del taxi que había contratado, y cuándo quedaba dolorosamente claro que no lo eran, que podían ofrecer el mismo servicio por menor precio.

(·) Nuestra primera noche en Nueva York difícilmente pudo ser menos auspiciosa.

Primero, el traslado. De noche, yendo a toda leche por una Van Wyck Expressway donde todos conducían armatostes que dejan atrás la categoría de coche por la más procedente de tanqueta ligera, donde los coches bailaban entre los carriles con una soltura y alegría acojonantes, con la lluvia cayendo en esos chaparrones apocalípticos de diez minutos indispensables en toda ciudad portuaria, con el conductor (probablemente armenio) pisando a fondo para librarnos de nosotros lo antes posible (siendo que íbamos a un hotel barato en Queens, no dejaríamos propina tan generosamente como quién se dirigiese a un hotel caro en Manhattan) en una minivan del tamaño de un camión de reparto con el velocímetro averiado. No me sentí tan en São Paulo como en mi primera media hora en Nueva York.

Luego, el hotel. El personal del hotel tenía tres cosas en común: eran todos indios (de la India, se entiende), hablaban peor inglés que yo y su concepto de la atención al cliente se limitaba a prestarle atención al cliente. Al llegar a la habitación, el sofá cama estaba roto - probablemente había sido alguien que había osado sentarse en la esquina de la cama - así que nos asignaron una nueva habitación, dos pisos más arriba.

Por último, cenar. Como pudimos comprobar, un domingo a las diez de la noche en Long Island City difícilmente se engloba en el concepto estadounidense de "hora de cenar". Tras una sucinta comprobación del badulaque Apu-style situado en la gasolinera justo al lado del hotel - nos metimos en el primer chino que encontramos, probablemente el restaurante más obviamente repugnante en el que he estado jamás. Comimos - en mi caso pollo frito en aceite de motor y salsa de soja y arroz frito en polietileno y nos retiramos al hotel, considerando que, de aquí en adelante, las cosas sólo podrían mejorar.

Seguiremos informando.

La prensa del día

2010-04-14T10:48:00.003+02:00

No veo mejor forma que pasar ésta gris mañana del 14 de abril que leyendo la prensa del día. Del día 14 de abril de 1931, naturalmente.

Aquí, dos diarios de la mañana, cuándo todavía se estaban digiriendo los resultados electorales: El Imparcial, monárquico liberal, y El Sol, republicano moderado.

Y aquí, dos diarios de la tarde, con la República ya proclamada en todo el país: La Voz, republicano moderado, y el Heraldo de Madrid, republicano populista.

Los cuatro ejemplares están en PDF. Que pasen un buen día. Y que viva la República española.

Por cierto, si quieren mi opinión sobre lo de Garzón, la escribí hace tiempo.

Seguiremos informando.

El pecado

2010-04-12T14:11:00.006+02:00

La Audiencia Nacional cierra el caso Egunkaria, siete años después, absolviendo a todo el mundo. Termina así de forma surrealista y triste, el proceso contra la víctima más evidente de la ofensiva del bigotismo contra el nacionalismo vasco en general, consecuencia directa de la hubris bigotista tras la mayoría absoluta.

Recordemos: tras la ruptura de la tregua el bigotismo establece como paradigma máximo de la política antiterrorista el principio monolítico: o estás con el PP - o estás con ETA. Eran los tiempos en los que el PNV (y, por descontado, el PSOE) era acusado, cuándo menos, de connivencia con los terroristas, cuándo no directamente de terrorismo, con el respaldo, entonces valioso, de las asociaciones de víctimas del terrorismo.

El pecado mortal que acabó con Egunkaria fue el hecho de estar escrito íntegramente en euskera. Si la alienidad de las lenguas regionales ya de por sí aterra - y por lo tanto provoca un rechazo visceral - en las derechas hispanas de toda la vida (de ésta gente que no entiende por qué en París se habla francés pudiendo hablar castellano) en el caso del euskera ese sentimiento está aún más acentuado porque el euskera, al contrario que el catalán o el gallego, no puede ser entendido de primeras por el castellanohablante.

En consecuencia, si en gran parte de la población hay una reacción visceral que considera hostil a todo aquél que hable en catalán o gallego pudiendo hablar otra cosa (qué gente más desconsiderada) imagínense hablar en euskera, máxime con la losa de desprestigio que el terrorismo impone al nacionalismo vasco en general.

Eso hizo que en el momento que alguien, en unos papeles incautados a ETA, leyó que la organización apreciaba favorablemente la existencia de Egunkaria, fue la ficha de dominó que se necesitaba para convertir automáticamente a todo aquél involucrado con el periódico en un peligroso terrorista. Qué coño: si hasta Egin (y después Gara), órganos oficiales de la izquierda abertzale, se escribían y se escriben en su mayor parte en castellano, ¿qué de excluyente y sectario sería un periódico únicamente en lengua vasca? ¡Terroristas! ¡Al trullo!

Partamos de la base que en una organización que, en su delirio, considera que Euskal Herria, ahora mismo, debe ser una sociedad monolingüe - el que dos tercios de los vascos no sepa ni "bai" de euskera es un detalle que no se considera, pero sabemos muy bien que ésta muchachada no deja que esa maketa realidad se interponga en el camino de su proyecto - no puede sino mirar con buenos ojos la existencia de un periódico íntegramente en euskera.

Pero la muchachada de Egunkaria, salvo excepciones, era de esa rara gente (aunque cada vez son más) de extrema izquierda que quiere la independencia del País Vasco pero que no está a favor de lograrlo vía bombazo. Si algo, el cierre de Egunkaria benefició a ETA - dejando la exclusiva de la prensa en euskera a Gara, ésta sí, abiertamente proetarra.

Siete años después, con el periódico ya cerrado - ya de por sí con problemas económicos (como casi toda la prensa en lenguas regionales en España), prohibido de circular, con la dirección en prisión preventiva, no duró demasiado como empresa publicadora - ahora la Audiencia Nacional reconoce que se dejó llevar por el entusiasmo impuesto por "Mr. Plácido" Mayor Oreja, a la sazón candidato a las europeas, que quería irse a Estrasburgo montado en la burra de "yo soy el peor enemigo de ETA" (iniciativa en la que tuvo notable éxito, tanto que sigue en la burra cuándo ya no le cree ni Rajoy)

Todo ésto es miel sobre hojuelas para los que siguen manteniendo la falacia de que éste país es un estado policial sin derechos. Gracias, don Jaime. (Largo y penoso suspiro.)

Seguiremos informando.

Pili, Mili y lo peor que puede pasar

2010-04-12T08:02:00.014+02:00

Por mucho que ahora todo aquél que pueda arrimarse a un micrófono lamente a voz en cuello su muerte, Lech (Pili) Kaczyński era un cretino, un carcatólico y un facha de cuidado, cuyo odio cerril a todo lo ruso estuvo a punto de reventar con la Unión Europea (ná menos) un par de veces y que sólo no tocaba más las bolas porque el puesto de Presidente de la República de Polonia es más o menos testimonial. (Su hermano, Jarosław (Mili), llegó a ser aún más molesto, si cabe, en su mandato como Primer Ministro. De hecho, la tarea del actual primer ministro, Donald Tusk, conocido por ser el único polaco cuyo nombre es ligeramente pronunciable, se ha basado en apagar los innumerables incendios que la patética gestión de los Hermanos Calatrava fue dejando a su paso.)

¿Qué pasó éste fin de semana? ¿Como llegó a estar el Presidente en ese avión y por qué se cayó? Como todo en la Historia de Polonia, erigida como pocas en la épica de la derrota, la catástrofe y el resentimiento, nos tenemos que remontar a muchos años atrás.

Cuándo pensamos en "invadir Polonia" la imagen que nos viene a la cabeza es la de Panzers corriendo a toda mecha por las llanuras silesias al son de la Cabalgata de las Valkirias, ayudados por ruidosas hordas de Stukas, mientras unos pobres onvres a caballo intentan, sable en mano, contener la invasión - fracasando estrepitosamente. Nos solemos olvidar, de forma bien conveniente, que Hitler sólo invadió Polonia una vez firmado el Pacto Ribbentrop - Molotov, que dentro de la más rancia tradición europea dividía Polonia entre Rusia y Prusia (que era lo que era la Alemania de entonces.)

Así pues, diecisiete días después de que la Wehrmacht y la Luftwaffe empezaran a fostiar convenientemente a todo polaco que se encontraron por el camino, los ejércitos soviéticos invadieron la parte del país que les correspondía, encontrando, naturalmente, una resistencia bien blandita.

Pero los soviéticos venían con ganas de marcha. Si para los nazis los polacos eran nada más que un estorbo, para la Unión Soviética Polonia fue la piedra en la cuál tropezó la Revolución de 1917. Como recordarán, en aquellos días de octubre, con Trotsky suelto y a la cabeza del Ejército Rojo, la consigna era "Rusia hoy, mañana el mundo" y la intención manifiesta era, una vez consolidado el poder soviético en Rusia, barrer Europa para iniciar la revolución socialista mundial. Hermosos sueños revolucionarios que se fueron al traste a las puertas de Varsovia, en 1920. La derrota en la Guerra Ruso-Polaca fue un durísimo golpe para el orgullo nacional y el prestigio del Ejército Rojo; el fracaso también terminó de minar la salud de Lenin, que de ahí en adelante solo iría cuesta abajo. Y aunque a Stalin la derrota, paradójicamente, le fue útil (con Lenin enfermo y Trotsky desacreditado, él mismo se puso a la cabeza en la carrera por la sucesión), el generalísimo comprendía que usar a los polacos de punching-ball sería estupendo para recuperar la moral de un Ejército Rojo minado hasta el hueso por las incesantes purgas.

Así pues, el Politburó (o sea, Stalin) ordenó que el Ejército Rojo se ocupase, literalmente, de que esos polacos no volviesen a tocar los cojones. Y, naturalmente, eso se hizo al estilo de nuestro osetio bigotudo favorito. Básicamente se barrió la zona de ocupación, se recogió a todo polaco que fuese alguien (militares, catedráticos de universidad, médicos, abogados, ingenieros, escritores, periodistas) y que no hubiese tenido la suerte de escapar, y se les fusiló sumariamente en un bosquecillo cerca de Smolensko llamado Katyn. Se calcula que se fusiló a 22.000 personas (permítaseme repetirlo: veintidós mil personas) entre ellos, la mitad de la oficialidad del Ejército polaco.

En 1943, dos años después de invadir Rusia, los alemanes se toparon con las fosas comunes, e inmediatamente las utilizaron como prueba definitiva de la crueldad bolchevique. Por desgracia, el resto del mundo no se tomaba muy en serio cualesquiera noticias que llegasen de Berlín en aquella época - que los nazis acusasen a alguien de cruel resultaba irónico por lo menos - y Stalin, con ese rostro suyo esculpido en mármol de Ufaley que Dios le había dado, proclamó que quiénes habían fusilado a todos aquellos polacos habían sido los nazis. Nadie le creyó demasiado (el gobierno polaco en el exilio cortó relaciones con Moscú, movimiento que luego le sería fatal) pero como por aquél entonces los únicos que estaban pegándose en serio con los nazis eran los soviéticos, los aliados de aquél entonces lo dejaron pasar, como tantas otras cosas.

Luego acabó la guerra, los soviéticos se quedaron con un tercio del territorio polaco de preguerra (para compensar, se les dio a los polacos un bocado gigantesco de la Alemania de preguerra: por increíble que pueda parecer, en ésta los polacos salieron ganando) e inmediatamente se instaló un gobierno que comía de la manita de Moscú y, por supuesto, no tenía ningún interés en discordar de la versión moscovita sobre los acontecimientos de Katyn.

Imagínense como fue para los polacos, que ya detestaban de por sí a los rusos, pasar 44 años bajo un gobierno para el cuál Rusia era la madre, la hermana y la fuente de todo bien. Obviamente, toda oposición tenía imbricada un fortísimo componente antirruso. Cuando finalmente el comunismo se fue al pedo, la nueva generación de gobernantes polacos tenían en común un catolicismo militante y fervoroso y un odio cerril a rusos y a rojos por igual.

Los gemelos Kaczyński eran representantes de manual de esa nueva über-derecha centroeuropea. Ya escribí sobre sus fechoridas hará unos años (de forma bastante brusca) y, desde entonces, efectivamente, Jarosław perdió las elecciones (contra un partido menos de derechas - así es como van las cosas por ahí) y el sustituto de Lech, que iba a ser elegido éste año, tampoco parecía que iba a ser de su partido.

En todo caso, una de las obligaciones de la Polonia pos-Kaczyński era integrarse en la nueva política europea de "vamos a llevarnos bien con Rusia", política incentivada por el inevitable corolario de "o si no, verás" derivado inmediatamente de ésta primera frase. Ayuda el hecho de que el gobierno ruso funciona en plan poli bueno (el presidente Medvedev), poli malo (el primer ministro Putin) y que mientras Vladimir Vladimirovich fostia a todo lo que se mueve, sean georgianos o chechenos, Dmitri Anatolyevich, ante Obama o ante Durão Barroso, es todo sonrisas. Pero para que los polacos pudiesen ser finalmente empujados al redil y todos pudiésemos, al fin, respirar tranquilos, Rusia tuvo que hacer una concesión. Lo han adivinado: Katyn.

Cuándo se abrieron los archivos del KGB, en 1990, salieron a la luz todas las guarreridas del estalinismo. Y la reacción de los rusos, en general, se limitó a decir: "Uy, pues al final sí va a ser que..." Y, naturalmente, cuándo los represaliados de los innumerables gulag fueron a quejarse, la respuesta del Kremlin fue: "¿Quién, nosotros? ¿Han visto esa bandera de ahí arriba? ¿Tiene una hoz y un martillo? ¿A que no? Pues nosotros no fuimos" una posición que, aunque indudablemente ahorra problemas, tampoco hace muchos amigos.

Desde 1990 la postura rusa pasó del "fueron los nazis", al "fuimos nosotros con los nazis", "mitad y mitad", "más o menos", "fue Stalin", "fue el KGB", en todo caso siempre con la boca pequeña. Insatisfactorio para los polacos, que no se conformarían con menos que lo que hizo Willy Brandt en 1970.

En todo caso, cuándo Vladimir Vladimirovich, en un gesto de buen rollo, declaró estar dispuesto a acudir a una ceremonia de conmemoración por el 70 aniversario de la masacre, el primer ministro Tusk saltó inmediatamente para apuntarse: ansioso por sacar a Polonia del gueto en el que le metieron los Kaczyński, su principal preocupación es llevarse bien con Bruselas. Y así, el miércoles pasado, se celebró una ceremonia solemne con ánimo de reconciliar definitivamente a nuestros pueblos hermanos, etcétera, etcétera.

Pero faltaba alguien. El de siempre.

Al bueno de Pili Kaczyński la tal ceremonia en Katyn le parecía una humillación y una tontería. Lo que el buen hombre quería, ni más ni menos, era que Rusia, la odiada Rusia, se diese latigazos en el pecho para redimir su culpa. Al conformarse con unas disculpas, así, sin más, Polonia cedía, una vez más, ante Rusia. Y por eso no quiso apuntarse al plan de Tusk. Él iría por su cuenta, otro día, más tarde.

Imaginemos la situación. El presidente no quiere sino ir, dejar su corona y darse el piro; no quiere pasar en Rusia más tiempo de lo imprescindible. Y van y le dicen que en el aeropuerto - aunque llamarlo aeropuerto es ser bondadoso: es una pista de aterrizaje y un par de hangares - hay demasiada niebla: proponen (más bien ordenan) ir a un aeropuerto donde se pueda aterrizar con niebla y hacer el resto del trayecto (unos 300 km) en coche. Kaczyński debió maldecir en polaco: ¿encima que me hacen venir aquí, cuatro horas de coche por carreteras secundarias? La orden debió ser clara: sigue intentándolo hasta que no haya más remedio. Y no lo hubo.

Llegamos así a que el presidente de la República de Polonia, uno de los hombres más furibundamente antirrusos de Europa, muere en Rusia, en un avión ruso, yendo a conmemorar uno de los momentos más bajos de la historia de Rusia.

Sabiendo que la über-derecha polaca, cuándo estaba en el gobierno, llegó a publicar que la oposición estaba conchabada con terroristas islámicos para contrabandear ántrax, y sabiendo que Vladimir Vladimirovich no se anda con chiquitas (que se lo digan al pobre Litvinenko) no hace falta ser un lince para darse cuenta de que en algún momento alguien acusará a los rusos de asesinato. Y se va a cagar la perra.

Seguiremos informando.

CERA para todos

2010-04-05T08:15:00.005+02:00

Mi nunca suficientemente ponderada madame Lunatrix me escribe desde las lejanas tierras del Norte echando humo negro por la nariz. Me solicita (muy amablemente) que de mi opinión sobre ésta noticia, a saber, que los dos partidos mayoritarios están negociando quitarle el voto a los emigrantes y residentes en el extranjero en las elecciones municipales, autonómicas y para el Congreso de los Diputados, haciendo que el voto en el exterior únicamente elija los cuatro senadores de una circunscripción única.

La comunidad de expatriados (N. del T.: un expatriado es lo mismo que un inmigrante, solo que con dinero), por supuesto, ha puesto el grito en el cielo, indicando que ésto es un abuso, que quitan a los emigrantes el derecho a elegir a sus representantes, etcétera, etcétera.

Siento muchísimo hacerle el feo a mi amiga, pero es que estoy de acuerdo con la reforma. Estoy de acuerdo porque responde a una necesidad imperativa, que es evitar que el voto de los residentes ausentes (es el nombre oficial) se convierta en un sindios aún más de lo que es.

El sistema actual funciona de ésta manera: existe un registro centralizado de los electores residentes en el exterior: el Censo Electoral de Residentes Ausentes, o CERA. El CERA recibe las inscripciones de todos los residentes ausentes registrados en los respectivos consulados de España en el extranjero. Ésto es ya de por sí complicado conociendo el habitualmente parcimonioso proceder del Ministerio de Relaciones Exteriores, derivado, fundamentalmente, de que el MREyC generalmente nunca tiene mucho dinero para agilizar los trámites administrativos. Luego el CERA tiene que comunicar a todas y cada una de las 52 juntas electorales provinciales el número de residentes ausentes. Y son éstas juntas provinciales las que se deben encargar de ver en qué mesa electoral vota el elector ausente y, posteriormente, enviarle su sobre grande de papel kraft con su sobre y sus papeletas.

La reforma viene porque la Ley de Memoria Histórica ha dado la nacionalidad española a casi 200.000 personas, descendientes de emigrantes que tuvieron que huir durante o tras la Guerra Civil. Y ésto complica mucho (más) las cosas. Imaginemos que Don Manolo Goreiro, natural de Cachafeiro del Carballo (Pontevedra) emigrase a Argentina en 1938 y tuviese once hijos allí. Pongamos que de los descendientes de don Manolo, 30 o 40 de ellos tuviesen derecho a optar por la nacionalidad española, y, que de ellos, 25 lo hiciesen (no es una cifra descabellada). Pongamos igualmente que Cachafeiro del Carballo tenga, ahora mismo, 20 habitantes (tampoco es una cifra descabellada). Eso significa que los hijos y nietos de don Manolo, que muy probablemente no hayan estado en Cachafeiro del Carballo en la vida y prefieran sobradamente el mate dulce al orujo con hierbas, tendrían la posibilidad de elegir, unilateralmente, al alcalde de un sitio en el que no han estado jamás. Las posibilidades de fraude son infinitas y por eso ambos partidos, PP y PSOE depositan litros de dinero en Sudamérica durante las campañas electorales, sobre todo las gallegas. (Me temo que uno de los objetivos del pacto es permitir a ambos partidos cortar gastos por ahí)

La creación de una circunscripción específica para el voto ausente es, en consecuencia, una forma de ahorrar dinero, recortar papeleo y evitar el fraude. ¿Que no vas a poder elegir al alcalde de Granada? Pues, sinceramente, lo siento, pero es que ya no vives allí. En mi opinión, es más importante que el nigeriano que lleva nueve años en Madrid, en una calle llena de baches , pueda echar a patadas al incompetente de su alcalde. Y, en tu caso, que tú puedas echar a patadas a Mofletitos Tremblay y puedas sumar un voto más para Projet Montréal.

Seguiremos informando.

I'm back

2010-04-01T21:57:00.001+02:00

Sí, amigos, Ruina Imponente está de vuelta. Y por un buen motivo. Por primera vez en dieciséis años, aquí su corresponsal vuelve a vivir en la Corte, tras dieciséis años de peregrinar periférico.

Seguiremos informando.

La pausa biológica

2010-03-15T08:26:00.006+01:00

Ya he vuelto de unas bien merecidas vacaciones, que me han venido de perlas, primero para desestresarme, y segundo, para aliviar con sol y calor la depresión que me había impuesto el largo invierno que hemos vivido - y que sigue, con sus cinco grados ahí fuera. Y pensar que la noche del jueves al viernes no pude dormir del calor...

En todo caso, todo el estrés y cansancio acumulados por un servidor se notaba sobre todo en éste su blog: cansado y deprimido no voy a ponerme a escribir sobre el bigotismo - más que nada porque antes de terminar ya me hubiera tirado a las vías del tren. Pero ahora, ya de vuelta, ya de mejor humor y mejor cara - aunque el jet lag me hace resentirme un poco - tengo que ponerme con los asuntos atrasados antes de volver a incorporarme a la vida cotidiana de éste nuestro complejo mundo.

Esperanza Aguirre hace esfuerzos para añadirse "y olé" como acompañante inseparable de su nombre. Aplaudo con las orejas la petición para convertir a la siesta en Bien de Interés Cultural: la siesta, el yoga ibérico como dijo Camilo José Cela, es una de las mayores contribuciones de nuestro país a la humanidad, y una actitud sana, agradable y de sentido común.

Pero vamos al toro, y nunca mejor dicho. Ya se sabía de antes, pero con la encendida defensa del toreo Esperanza Aguirre confirma que, aunque su electorado es transversal, su militante perfecto, el esperancista de platino iridiado que sirve de modelo a todos los demás, es ese hombre que se acoda en la barra del bar Los Amigos III, esa clase de taberna donde todos hemos estado alguna vez, en la que todas las superficies están cubiertas por una capa de mugre de media pulgada de espesor, en donde los callos y las albóndigas están sumergidas en la misma salsa - que es de un rojigualdo grasiento y brillante - y en cuyas paredes hay, invariablemente, el mismo alicatado verde sucio, un espejito roñoso de Mahou, y un póster descolorido de la plantilla del Real Madrid (temporada 86-87). Éste ciudadano, que tiene en el Marca su única lectura a fondo y que considera que todos los problemas se resuelven "con un par de huevos", es el público perfecto de Espe, porque ni tiene ni idea de los chanchullos que la Condesa Cardada hace con su poder y su dinero, ni le importa saberlo: lo único que ve es la mano dadivosa de la Niña de los Liberales y su voluntad de generar enfrentamientos cosméticos con quién sea; en la más rancia tradición ibérica, confundir temeridad con valor. Para ese ciudadano, lo que hace Espe es defender la Fiesta, epítome de lo Español, y enfrentarse con los rojos y con los catalanes, lo cuál es más que suficiente para garantizarle aplauso y admiración.

Como probablemente ya saben, un servidor, con respecto al bienestar animal, tiene opiniones contrapuestas. Obviamente, me conmueve y me indigna el sufrimiento de cualquier ser vivo; por otra parte, sé que ese chuletón de Ávila de medio kilo que tanto me gusta comer no se obtiene pidiéndoselo al buey por favor. Es por eso que miro con cierta circunspección la prohibición de las corridas de toros; por esa regla de tres, también debería prohibirse la matanza del gorrino, igualmente pública, igualmente cruel e igualmente tradicional. Y yo sin José Tomás puedo vivir, pero sin cabecero de lomo no - al menos no igual de bien.

De todas maneras, creo haber llegado a una solución de compromiso que, bien aplicada, puede satisfacer a todos, a corto y medio plazo.

Pregunte a cualquier aficionado de los toros cuál es el mayor problema del toreo contemporáneo y, a no ser que sea un integrista y exija a borbotones de voz el exterminio de todos los perroflautas, le dirá que el problema es que no hay toros. Corrida tras corrida brotan voces desde los tendidos de sol: el toro bravo se está extinguiendo. El toro bravo de verdad, un mal bicho de casi 700 kilos de peso, con bravura y nobleza (y otros adjetivos que les encantan a los taurinistas) desaparece de las plazas, desplazado por el torito manso y tontorrón, estupendo para los toreros estrellitas, más interesados en aparecer en Vogue que en 6 Toros 6, pero que al aficionado que se ha dejado 250 euros en el abono le parece simple y llanamente un fraude.

Pues bien, ahí reside la solución: una pausa biológica, una moratoria de 25 años - 5 generaciones de toros - en las cuáles los ganaderos, con más material genético disponible, se esmerarán para desarrollar el toro del futuro (o del pasado), un mal bicho como los de antaño, de dos metros entre cuerno y cuerno, que mata con los ojos y, cuándo no puede, con la testuz. Y cuándo lo tengan, dentro de veinticinco años, nos juntamos todos y nos preguntamos si habrá alguien con valor de salir a matarlo, y, sobre todo, si habrá alguien con ganas de verlo.

Porque, si he de ser sincero, me temo que lo único que se ha logrado con ésta polémica es darle una sobrevida al toreo, ya en sus estertores, dotándolo de una carga identitaria y política. Al toreo había que dejarlo morir - por desgracia, morir matando, como toda bestia salvaje - para que acabase ahogado en su propia obsolescencia.

Ya que no será así tan pronto, paciencia, pues.

Seguiremos informando.

Días de Cine: Avatar 3D

2010-03-11T03:21:00.002+01:00

Aprovechando que en São Vicente el miércoles es el día del espectador y las entradas salen por 7 reales y cincuenta (3,10 euros, al cambio) me fui al cine con mi adorable abuelita (sí, soy de los que van al cine con la abuela, qué pasa) para ver Avatar en 3D.

Y, en efecto, la película fue todo lo que me esperaba: una exhuberancia impecable de efectos visuales y técnicos, que justifican el dinero invertido, con un argumento más viejo que el cagar sentado y varios momentos WTF (una carga de caballería? Por muy toñas que sea el pobre onvre, no ha oído nunca hablar de Polonia?)

En fin, la ceremonia de los Oscar que vi el domingo, aprovechando que estoy de vacaciones, me dejó curioso por ver Malditos Bastardos. Ya la veré, cuándo vuelva.

Seguiremos informando.

Frikismo Watch

2010-02-26T08:20:00.007+01:00

Hoy es viernes, y en consecuencia, hoy toca artículo friki.

La Universidad de Mississippi es, como uno puede imaginar, un bastión del sureñismo más recalcitrante. Sus equipos deportivos reciben el nombre de Rebels, o Rebeldes, que es el sobrenombre despectivo que los Unionistas daban a los Confederados y que, tras perder la guerra, éstos adoptaron, en un modo entre desafiante e irónico, para definirse a sí mismos.

Fue durante los años 30, el momento de mayor auge del sureñismo militante (con el Ku Klux Klan de paseo por ahí vistiendo esas sábanas) que la Ole Miss (como es conocida la universidad) adoptó ese apodo. Hasta entonces, sus equipos eran conocidos como Mississippi Flood, o la Crecida del Mississippi. Era obvio que debía adoptarse una mascota al uso, y de ahí surgió el viejo Coronel Reb, que ilustra la introducción de éste artículo. Un caballero sureño a la antigua usanza, el Coronel es un símbolo perfecto de los valores del Antiguo Sur: gentileza, elegancia y un paternalista pero contundente desprecio a los negros.

Naturalmente, en los Estados Juntitos, donde cualquier cosa acaba en los tribunales, salieron acusaciones de racismo hacia la Ole Miss. Partamos de la base de que es Mississippi: en tiempos la junta de gobierno de la Universidad se hubiera rascado la cabeza, escupido en el suelo, y gritado a pleno pulmón: "No vamos a dejar que un puñado de blandengues del Norte amantes de los niggers nos diga qué tenemos que hacer." Afortunadamente, vivimos en tiempos más modernos y la junta tomó la medida de aparcar al Coronel, así que durante los últimos siete años la Universidad no ha tenido mascota. Eso, en el Sur, es casi como no tener un brazo, así que la Universidad ha convocado un concurso entre los estudiantes para proponer una nueva mascota.

Uh, oh.

En efecto, cada vez que propones algo entre un grupo de estudiantes universitarios, siempre sale un nerd con alguna idea absurdamente friki.

Y en éste caso, el grupo de estudiantes publicó un folleto con la siguiente pregunta: ¿Por qué conformarse con un coronel rebelde si puedes tener todo un Almirante rebelde?:

Desde aquí no podemos sino adherirnos a ésta campaña. Todo lo que suponga mejorar la imagen y el respeto de los calamarianos merece nuestro apoyo más entusiasta.

Seguiremos informando.