Recuerdo muy bien el anuncio de un banco ruso de alrededor de 1994. El slogan era "el banco más aburrido del mundo" y mostraba que en el banco en cuestión todos los funcionarios eran grises y sisudos personajetes que lo único que hacían era mover papeles y, según el anuncio, "ganar dinero". Era un atractivo para la Rusia de aquél entonces, donde los nuevos ricos, encantados con su juguete, se dedicaban a malabares financieros que asustarían a un gestor de hedge funds.
En octubre de 2008 escribí un artículo en el que veía que el punto más débil de nuestro sistema bancario eran las cajas de ahorro. Ahora que ya se acabó la juerga, queda claro que la intención manifiesta del gobierno es acabar con cualquier banca con participación pública.
Estoy de acuerdo. La tentación de convertir un banco público en una llave para repartir prebendas entre los amigotes estará siempre ahí, así que mejor evitarlo.
Pero tampoco es plan de echar todo el ahorro nacional en un sector bancario que ha demostrado repetidamente su habilidad de quemar el dinero ajeno y convertirlo en carbonilla.
Mi idea es crear la Caja Aburrida. Una institución, dependiente del Ministerio de Hacienda, que tuviera únicamente dos productos: una libreta de ahorro y una tarjeta de débito dependiente. Todos los depósitos serían convertidos en deuda del Estado, con diferentes grados de liquidez. Y los intereses serían reembolsados una vez descontados los gastos de mantenimiento. Para hacerlo más atractivo, podría crearse una lotería (quincenal o mensual) entre los ahorradores, con premios en efectivo.
Ya veo a los economistas de guardia (te estoy viendo) saliendo como pumas en contra de la idea: sus opiniones serán bienvenidas, porque, como sabrán, no soy economista y a mis ideas en éste asunto les falta profundidad.
Pero una cosa sí tengo claro: que una de las conclusiones de ésta crisis es que siendo los impuestos tabú y unos mercados excesivamente intervencionistas en lo político, el Estado necesita ser creativo para financiarse.
Seguiremos informando.
4 comentarios:
Te voy a responder con una anécdota personal.
Acabo de empezar a trabajar y tanto yo como un buen número de gente de mi entorno está pensando en elegir banco. Banesto, según tengo entendido, te regala 1000 euros si te quedas dos años con tu nómina. El bbva una serie de ventajas si decides cogerte una hipoteca. El santander te ofrece un depósito a plazo gestionado de forma gratuita remunerado al 2%. Etc (lo anterior no es necesariamente demasiado preciso)
Todo esto para sugerirte que lo que hace un banco comercial es esencialmente competir (con otros bancos) por depósitos e intentar sacarles la máxima rentabilidad. Competir significa que tus cuentas tienen que cuadrar y que la gente, de hecho, disciplina a los bancos en función de lo que les ofrezcan- y sino se van a la competencia. Lo que les ofrecen es obviamente muy amplio; desde una buena red de sucursales, hasta ventajas en el plan de pensiones, pero todas tienen en común el ser costoso para el banco.
Mi pregunta es. Si, tu modelo de negocio es tan extremadamente simple (todo se invierte en deuda pública!) y fácil de replicar ¿como crees que podrá atraer depósitos? Quiero decir, podrá ofrecer rentabilidades o servicios inferiores a los del resto de sus competidores.
La intención de la caja aburrida no es competir con la banca privada: es ofrecer un sistema de ahorro mínimo para todos los ciudadanos.
¿Qué ofrece el Santander para quien cobra una no contributiva de 495 euros al mes? ¿Y el Banesto a quien cobra un total de 950 euros de dos empleos distintos? ¿Y el BBVA al parado que cobra 775 mensuales?
Me temo que bien poco. Y para quien cobra esas sumas, 60 céntimos por cada uso de tarjeta y 2,50 por cada transferencia son dinero a tener en cuenta.
Si la adhesión es voluntaria, tienes que competir con la demás gente que ofrece lo mismo que tú.
Lo que ofrece un banco para remunerar el ahorro son algo llamado "servicios financieros" que agrupa muchas cosas- desde rentabilidad, televisiones, viajes a benidorm, o simplemente una red de oficinas y cajeros automáticos para gestionar tu dinero.
Los servicios financieros son costosos de producir y para que la gente te los compre tienes que ofrecerles "algo": más calidad, menor precio, como quieras llamarlo. Esto es lo que llamo "competir".
Entonces, estás proponiendo una de las dos siguientes cosas:
a) La caja pública se autofinancia: en ese caso, es un negocio rentable y dado que su gestión es aburrida y tan sencilla que la podría llevar a cabo hasta un mono ¿por qué no la habrá puesto en marcha el sector privado?
b) Es posible que invertir todos los depósitos en deuda pública no sea rentable, así que el Estado tendría que cubrir la brecha entre los gastos de gestión y los ingresos. En ese caso desde luego no servirá para financiar al sector público y sobre todo estás poniendo en marcha una subvención un poco inexplicable.
La idea sería la opción a, y la respuesta a tu pregunta es muy sencilla: porque una estrategia de inversión conservadora, en Bolsa, solo le gusta a Warren Buffett. Los demás ven cuentas de resultados anuales, y entre un banco que ha ganado 200 millones de euros siendo prudente y uno que ha ganado 2.500 millones titulizando estiércol, se quedan con el segundo. ¿O no?
Publicar un comentario