Comunistas

Soy plenamente consciente de que volver a pulsar en la tecla del Gran Debate de la Izquierda es, en Ruina Imponente, una mala idea. La última vez que se trató del tema, tras las elecciones del año pasado, surgió un debate acalorado que acabó, como recordarán, con muertos y heridos, una situación que aún hoy lamento.

En aquél entonces no quise entrar en la pelea a tomatazos entre socialdemócratas y comunistas, una lacra (la pelea en sí, no ni los unos ni los otros) que la izquierda lleva arrastrando desde el Pleistoceno Medio, o, para ser más exactos, 1923.

Pero éste largo fin de semana me he obligado a intentar plasmar mis ideas sobre el tema por escrito. Sé que es un tema complejo y espero (desde luego) la participación de mis lectores, y si ha de volver a degenerar en una riña gitana, así sea: no creo, ni mucho menos, que lo escrito en las páginas de éste su blog sea tan inteligente y definitivo para ser aceptado por todos sus lectores como la verdad revelada. Al contrario: si discuerdan de mí, lo quiero saber. La verdad solo sale del debate, como han dicho numerosas personas, muchísimo más sabias que yo, durante los últimos tres milenios, desde Sócrates a Antonio Machado.

Tres son los motivos que me llevan a escribir éste artículo. Primero, ésta entrevista en El País de ayer. Segundo, la más que acalorada discusión posterior que tuve con el Gentleman a propósito de la entrevista, donde las falacias lógicas (más por mi parte que por la suya, dicho sea de paso) estuvieron a la orden del día. Y tercero, el más que malevolente titular de portada del panfleto de Pedro J. de ésta mañana, que bajo la fanfarria de las celebraciones del 20º aniversario de la caída del Muro muestra una foto del cierre del congreso del PCE de éste fin de semana con el subtítulo "...Aunque algunos siguen sin enterarse"

Es mi intención ir directamente al turrón, así que no hablaré mucho de los tres motivos en cuestión. Permítanme sólo apuntar que se puede palpar la vicisitud (léase, vergüenza ajena) que las palabras de la muchacha entrevistada producen al bueno de Willy Meyer; en no menos de tres ocasiones el buen señor tiene que salirse con "bueno, eso ya es pasarse" o alguna de sus variantes.

Empecemos por casa: al contrario de mucha gente en el PSOE, partidarios acérrimos de la idea del "voto útil" y de la "casa común de la izquierda", creo sinceramente que debe de haber un espacio político propio para la izquierda avanzada. Y ésto es así porque creo que una política absolutamente pragmática tiende, invariablemente, hacia el conservadurismo. Un único partido de izquierdas poseería, sin duda, una gigantesca tendencia centrípeta, un gran remolino gigante que absorbería todo y del que sería muy difícil escapar. Un partido de izquierda radical (radical en su sentido primitivo, es decir, de bases dogmáticas) es necesario para tirar de la socialdemocracia hacia la izquierda y compensar esas tendencias centrípetas.

Ésto en España. Y, si me apuran, en el resto de países democráticos e industrializados.

El problema aquí es que la izquierda empieza a no saber hacia dónde tirar. Doy desde hace tiempo por desacreditadas dos ideas capitales en la izquierda del siglo XX: el leninismo (entendiendo como tal la dictadura del proletariado ejercida por una vanguardia en forma de partido de cuadros) y el populismo (entendiendo como cuál el gobierno ejercido en nombre del pueblo sin orden ni plan establecido y que tiene por norma responder únicamente a los deseos viscerales de la ciudadanía).

Y ambas ideas quedan, en mi opinión, desacreditadas, por un simple criterio: no suelen funcionar. Mi estimado compadre el Gentleman me decía el otro día que su concepto de "funcionar" quizás fuese distinto que el mío, pero no nos explicamos mutuamente cuáles eran nuestros conceptos de "funcionar". Para mí, un sistema político que funciona es aquél que cree un entorno que permita el mayor número de libertades, tanto individuales, como colectivas, posibles, manteniendo al mismo tiempo un sistema económico que logre la mayor productividad posible dentro de un respeto por los derechos de los trabajadores. El populismo fracasa en tanto en cuándo, por su desorganización y altísimo coste, la economía tiende a irse al carallo en un período de tiempo oscilante entre los cinco y quince años; y una economía destrozada no tiene la capacidad de sostener los derechos de los trabajadores.

El leninismo es, en mi opinión, aún peor: porque al institucionalizar mecanismos de perpetuación de la dictadura del proletariado, crea y perpetúa al mismo tiempo una desconfianza oficial en las masas, es decir, en las mismas personas que dan sentido al sistema. El leninismo es una forma más de despotismo ilustrado; sistema que ya tenía su raíz en Rusia con Pedro I y Catalina la Grande. Y esa base antidemocrática sirve, a mis ojos, para desacreditarlo.

Eliminados el leninismo y el populismo, ideas fuerza del marxismo revolucionario de la segunda mitad del siglo XX y del principio del XXI, ¿qué le queda a la izquierda?

Y el problema de la socialdemocracia es que sólo es aplicable en países desarrollados e industrializados. Al contrario que el populismo, la socialdemocracia sí es sostenible económicamente a largo plazo, siempre y cuándo se cumpla la condición de que el capitalismo no tenga otra alternativa que llevar a cabo sus procesos productivos en los países donde exista un estado del bienestar.

Y como ya he discutido varias veces con mi maestro el Metalero, con la globalización el capitalismo ha vuelto a ganar por la mano al reintroducir la figura del país industrializado subdesarrollado.

Digo "ha vuelto a ganar" y "reintroducir". Y lo digo porque ésto ya lo hemos visto antes en alguna parte.

Una sociedad productiva estable, con un sistema consolidado de protección a los trabajadores, se ve superado por la nueva invención del capitalismo: un sistema basado en el trabajo intensivo en condiciones infrahumanas aprovechándose de la abundancia de mano de obra barata, que hace surgir de la nada grandes megalópolis.

Aquellos que hasta entonces habían disfrutado del privilegio del trabajo estable y relativamente bien pagado se ven superados por miserables que trabajan el doble y producen el cuádruple; llevándolos de forma casi inmediata e irreversible a la siguiente disyuntiva: o aceptar perder derechos o condenarse a la miseria más absoluta.

Inmediatamente surgen voces en contra del nuevo estado de cosas: unos claman por que el Estado tome medidas inmediatas; otros son más radicales y toman la justicia por su mano.

¿Europa, 2009? Sí, pero también Europa, 1825. La Manchester, el Essen, el Charleroi de 1830 son la Jakarta, el Karachi, el São Paulo de hoy. El niño pakistaní de nueve años que se mata hoy haciendo balones era la misma niña que se rompía la espalda haciendo tejidos de algodón en una fábrica de Barcelona. Veo poca diferencia entre el peñuki que quema contenedores y el ludita que rompe calderas de vapor.

Y, entonces como ahora, la solución está claramente definida: la unión de los trabajadores de toda clase en defensa de la democracia y de la vida digna; al fin y al cabo, los principios que inspiraron a Marx, a Engels, a Pablo Iglesias.

Indudablemente, el camino que nos espera por delante es arduo y difícil. Entre el Manifiesto Comunista y el Estado del Bienestar en su forma más extensa pasaron prácticamente cien años; y ésto, sólo en Europa.

Pero por alguna parte hay que empezar: y se puede empezar mirando más allá de nuestras narices y entender que el futuro del socialismo está más allá de nuestras fronteras; que en ningún caso podremos defender a los trabajadores aquí si no defendemos a los trabajadores en todas partes, y que es necesario apoyar, a lo largo y ancho de éste mundo, a aquellos que luchan contra la tiranía. Ese es el reto de la izquierda hoy.

Y si me preguntan donde voy a estar durante todo ese reto, insisto, mi lugar es la socialdemocracia. Soy demasiado pragmático, o cobarde, para ser un revolucionario. No seré yo el que se levante en armas por la redención de los trabajadores del mundo: no estoy hecho para pegar tiros.

¿Y cuál será mi papel, entonces? Sinceramente, no lo sé. A lo mejor eso me revela como el diletante que realmente soy. Pero sé que el camino está ahí y que en algún momento hay que empezar a recorrerlo. Iré detrás, pero iré.

Y alguien tiene que ir delante. Espero que sean los que yo creo.

Seguiremos informando.