ETA explained, simply

Today I write for all my friends from abroad. You'll probably read in the papers, or watch on TV, news about the recent terrorist attacks in Spain. Some friends of mine have joined a campaign to pressure foreign media to refer to ETA people as "terrorists" only, instead of "separatist terrorists", as they are usually referred abroad.

I fully understand their motivations, but I don't really believe in their success. Such a campaign could - and probably will - be understood by (at least some) foreign media as a tentative from the Spanish government to whitewash their "part of guilt" in the "crisis".

We can't fool anybody: they ARE actually separatists. But that doesn't justify their acts AT ALL.

What I'll try to tonight, with this post, is to try to show the big picture, at least who those are interested to know what's this all about. If you live on the UK, it's your chance: British media probably will focus only and exclusively in sunburnt vacationers stranded in Son Sant Joan.

Of course it's not a neutral point of view, far from it. But for democracy-loving, peace-loving, common-sense-loving people from all over the world, ETA actions could not be seen from a neutral point of view anymore.

As democracy, finally and luckily, spreads through all over the world, terrorism, as a way of political activism, lose justification day after day.

Since 1978 Spain is a democracy. We have a Parliament, a Government, an astoundingly bizarre quasi-federal state, but guess what: it is democratic. People can go to the polls and cast their ballots freely. All political ideas can be fielded and usually are. (That includes pot legalization and bullfighting ban.)

When ETA was founded, in 1959, Spain was a very different country. Theoretically, there was a Parliament, a Government, and a Judiciary, but, in practice, Franco ruled and that was that.

The Basques, then, were thoroughly oppressed - but then all Spaniards were. Those which won the Civil War ruled over those which lost - and most Basques lost.

Basque nationalism was then, and still is, popular in the Basque Country. Most Basques are, even those which doesn't have nationalistic political ideas, fiercely proud of their country and character. Most Basques (at least the Basques I know) are a funny, cultivated, food-loving people.

But Basque nationalism does not means automatically Basque independentism. Basques usually like to be Basques and fancy to be treated as such (specially by the government in Madrid), but independence for the Basque country, even during the worst times of Francoism, has been always a fringe option, only supported by, as maximum, one quarter of the Basques.

And the proof is that, since democracy re-establishment in 1978, independentist parties have been in the ballot every election in the Basque Country - and never obtained a majority; even getting close to it.

So, if there is an actual democracy, and independence is not that popular, why do ETA fight?

Well, actually, since almost forty years, ETA doesn't fight. ETA kills. To fight, for me, is to take arms and face your enemy - and they don't.

And the answer to your question? Well, that's what all around here have been asking for the last twenty years.

And the answer is, that people in ETA doesn't care about the real Basques and their real plights. They have an ideal Basque Country in their heads - a Basque Country which is oppressed by a bad and violent Spanish invader and yearns for freedom - under their leadership, of course. They "fight" for that - and by God they will not let that treacherous reality get on the way of their triumphant march to independence.

So, they say that the Basque language and culture is oppressed. The fact that today there are more Basque-speaking people than thirty years ago is happily ignored. They say that independence can not be obtained by political means. Well, it IS in the ballot - the people choose otherwise, but they don't care. They say that there is a police state - when the only ETA militants dead "in action" in the last twenty years were three poor guys driving in a car near San Sebastián: unwisely, they were carrying a bomb with them - it exploded. Doesn't look like a police state to me.

But, they are right somehow: the Basques are indeed oppressed. But not by the "enemies" fought by ETA. The Basques are oppressed by ETA itself.

Because tomorrow morning, as every morning, thousands of Basques will awake up with fear. Fear of having a bomb glued below your car; fear of having a gas bottle lit in front of your door; fear of be marked as an enemy when your only "crime" is to defend different ideas than some of your neighbours.

It's death: and it's there, and it is everywhere - and everyone can be a victim.

Like Gregorio Ordoñez, city councillor in San Sebastián, shot in the back in a restaurant - he was having dinner with some friends.

Like Ignacio Uría, a retired contractor for the high-speed train line which will link Madrid and Bilbao - with no political or military connections at all; he was shot after his usual card game.

Like Alberto Jiménez-Becerril, city councillor in Seville, and his wife Ascensión, a lawyer, both shot when they were returning home from a walk; they had three children.

Like Isaías Carrasco, a city councillor in a 5,000 inhabitants town, where he worked in a toll booth. He was shot in the back - his wife and daughter were with him.

Like the 130 people who lived in the police barracks in Burgos, 50 of them children, who almost died yesterday.

And like the two policemen which died in Majorca today. They were my age.

All of this to liberate a people which is actually free. This is not a war; this is not even a struggle; this is murder - pure and simple.

So, you may have some doubts after this article. Feel free to ask - I'll try to answer in my better capacity.

We'll keep informing.

Information, Please

El blog de Javier Pérez de Albéniz es uno de los platos fuertes de soitu.es, una página - técnicamente - de periodismo participativo. No siempre estoy de acuerdo con todo lo que dice (afortunadamente) pero me gusta como escribe y eso para mí suele ser suficiente.

Y el artículo de hoy merece un comentario al cotejar el tiempo y el dinero invertidos por todas las administraciones en informar sobre el apagón analógico con el tiempo y el dinero invertido en informar sobre temas bastante más fundamentales que la televisión.

Informar a los ciudadanos sobre los temas que les incumben es una de las funciones más importantes de las administraciones públicas; igualmente por ello es una de las más controvertidas. Porque en España, al igual que en muchos otros países, la información pública nunca viene gratis; generalmente viene acompañada por una dosis de igual o mayor tamaño de propaganda política por parte del gobierno de turno. La propaganda en cuestión acaba siendo tan obvia que difumina, e incluso oculta, la verdadera información.

Y es una pena, porque cuánto más información tengan los ciudadanos más motivos tendrán para interesarse en ejercer su ciudadanía.

Seguiremos informando.

Ritorna il uomo

Entre los más entusiastas impulsores del proyecto, nunca demasiado camuflado, de hacer regresar a la Moncloa a Bigotus Máximus está, como no, el imposible Silvio Berlusconi, ansioso por volver a tener amigos de su cuerda entre los líderes mundiales (quicir).

Italia, de hecho, se ha convertido en la tierra prometida para los derechosos hispanos: un lugar donde hay neoliberalismo, teoconservadurismo, populismo desbocado y corrupción a espuertas... con el aplauso popular permitido por una oposición opiácea. La España soñada para el sector más engominado del bigotismo, vamos.

Así pues, nada más fácil que poner el aparato mediático berlusconiano al servicio del Salvador de España. Y para demostrar que, al igual que Silvio, Jose Mari es un Hombre Macho Alfa, no hay mejor manera que distribuir ésta foto:

Afortunadamente, en España no elegimos a la gente por lo macho que es. Al menos, no todavía.

Seguiremos informando.

De cuarenta en cuarenta

En el islam chií el luto dura cuarenta días y se llora dos veces: primero se llora el luto por el fallecido y, cuarenta días más tarde, se llora el luto por la familia del fallecido, en solidaridad con su sufrimiento. El luto chíi, además, como habrán podido ver más de una vez por televisión, es desesperante en su publicidad y en su vigor: literalmente, todos los amigos y familiares del fallecido pasan horas en la calle gritando y dándose puñetazos en el pecho.

Durante la revolución islámica de 1978-79, la pauta del luto también marcaba la pauta de las grandes manifestaciones: el pueblo salía a protestar contra el Sha, el Ejército y la Savak les cosían a tiros, moría gente. Los funerales eran manifestaciones de protesta, igualmente reprimidos a tiros. Y cuarenta días más tarde, se celebraba un funeral idéntico, que generaba otra mantada de muertos. Y vuelta a empezar.

Ésto viene porque, señora, si creía que lo de las protestas en contra de Mahmud el Ahmadineyad y su abiertamente fraudulenta victoria electoral había terminado, es que no conoce bien a los persas. Ésta semana se cumplen cuarenta días de las protestas de las que usted se acuerda, y es indudable que Teherán volverá a llenarse de gente protestando. También más que probable es que la policía y los guardianes de la revolución vuelvan a liarla a tiros.

Y volverá a empezar. De cuarenta en cuarenta días.

Seguiremos informando.

La cabeza del Bautista

Viniendo en el tren ésta mañana, una escena triste; justo al dejar la estación de Las Matas en dirección al Pinar de las Rozas, la capa de nubes que cubría el cielo dejó paso, en una definida y clara línea, a un cielo azul cristalino. Ahí se confirmaba que la capa de nubes, de unos diez kilómetros de ancho, no era tal, sino la pluma del incendio en Arenas de San Pedro que ha provocado la muerte de una persona.

Luis Bárcenas, tesorero del partido político más votado del país, ha dimitido de sus cargos en el partido. He comentado más de una vez que en culturas más sabias y veteranas en política que ésta, o, sin ir tan lejos, en Portugal, la gente dimite siendo relativamente inocente (por ejemplo, al permitir una tragedia por omisión). El motivo es que existe un concepto de responsabilidad política; es decir, la convicción de que una persona elegida para cumplir una función cívica debe cumplir con unos parámetros de honradez y limpieza superiores a lo normal (siendo lo normal lo que queda definido por la responsabilidad civil o penal)

La prueba más concluyente de la pervasiva presencia de las ideas de Francisco Franco en el conservadurismo español, es, precisamente, la ausencia del concepto de responsabilidad política. Me explico: Franco detestaba la democracia partidista: la "política", como lo definia el infausto galaico. Para el dictador, los "políticos" eran criaturas viles y deleznables, contrarias a los hombres como él, que actuaban infaliblemente por el bien común. Así pues, según la composición mental del conservadurismo hispano, los políticos no sólo no son (ni pueden ser) mejores que el resto de la sociedad; todo lo contrario: son peores y más corruptos. En consecuencia, se da por sentado que los políticos roban y utilizan el poder en su propio beneficio. De ahí la doble conclusión de que, primero, todos son unos ladrones; así que o dimiten todos o no dimite nadie. Y segundo, la negociación y el diálogo son herramientas políticas, ergo fundamentalmente corruptas: el buen gobernante no hace política, y se dedica a imponer su programa vía rodillo parlamentario. Y en el resto del tiempo, populismo.

¿Entonces, por qué Bárcenas dimite? Porque en el PP saben que si quieren volver a gobernar necesitan la mayoría absoluta. Y aunque pueden ganar sólo con sus vociferantes bases (como probaron las últimas europeas) para la mayoría absoluta es necesario contar con un electorado de centro al cuál éstas ideas tardo-franquistas no le resultan tan convincentes. Así pues, la "dimisión" sirve para contentar a ese electorado: una cabeza del Bautista para probar que en Génova somos gente honrada. Pero por desgracia, la bandeja tiene doble fondo: Bárcenas sigue siendo senador (y cobrando como tal) y no ha sido expulsado del partido: le enviarán a un modesto despachito desde donde podrá volver cuándo las aguas hayan vuelto a su cauce.

Seguiremos informando.

Días de Cine: "Up"

Obtuve entradas para el preestreno de "Up" cortesía del señor Expósito, científico social, bailarín conspicuo y universalmente conocido como Modoso, que no sólo tuvo la gentileza de invitarme sino que además organizó una divertida matiné con personas a las que no conocía y que fueron invariablemente de lo más simpático y agradable. En consecuencia, y por una simple cuestión de educación básica, éste artículo no puede estar dedicado sino a él.

Quizás el problema fundamental de los grandes campeones es que llega un momento en que sus hazañas empiezan a darse por sentado. Un punto en el que una victoria se convierte en un "Vale, sí, has ganado. Otra vez." Y es un punto peligroso, pues luego, cuándo ésta persona desaparece, nos damos cuenta de que hemos vivido momentos realmente históricos, los hemos despreciado por repetitivos y se han ido para siempre.

Es imprescindible, por tanto, no olvidar lo realmente difícil que es hacer lo que hace Pixar película tras película: innovar tecnológicamente, llevando la animación por ordenador a lugares nunca antes imaginados y, al mismo tiempo, hacer películas no únicamente dignas, sino realmente buenas.

Qué alivio es poder ver una película familiar (entendiendo como tal una peli que tus primos o sobrinos puedan ver y entender) y notar, desde la primera línea del guión, que no es una película destinada a vender juguetes, videojuegos y bandas sonoras; ni una película "instructiva" dedicada a frotarte groseramente en la cara la inevitable moraleja sentimentaloide desde el primer plano; ni una versión animada de una comedia de adolescentes, incluyendo los invariables chistes de flatulencias (todo mi respeto hacia los chistes de flatulencias, pero compararlo con ésto es como comparar "El Amor sí tiene Cura" con "El Apartamento")

Lo primero que asombra en "Up" es, una vez más, el prodigio tecnológico. Creo, sinceramente, que a partir de aquí Pixar pondrá todos sus esfuerzos de innovación en los personajes animados, pues, en lo relativo a objetos inanimados, ya han conseguido, directamente, el realismo integral. Los colores y las formas, las texturas de rocas y tejidos; cada cinco minutos de metraje hay un nuevo milagro que te deja la boca abierta.

Pero, insisto, que la maravilla de la técnica no es sino una de las partes de la ecuación. En la otra está la historia, el guión: y ahí, directamente, no hay color.

Para empezar, el tema de la película no es un tema fácil para cualquier película, más aún para una película familiar: el hacerse viejo (ya no hacerse mayor: hacerse viejo) y en qué afecta eso a nuestros sueños y esperanzas.

Durante los primeros diez minutos, en efecto, la película nos lleva hacia la vida de Carl Fredricksen y, prácticamente sin palabras, nos deja en el punto en el que Carl ya es, sin ninguna duda, un viejo, con toda la carga de tristeza (no hay otra palabra) que eso implica en nuestra cultura contemporánea. Quizás fuese por el madrugón, quizás fuese porque algo había hecho reventar mi habitual barrera de cinismo: en ese momento tenía un nudo en la garganta.

Y, a partir de ahí, la película nos lleva por el camino de un hombre que ha decidido redimir su tristeza haciendo realidad sus sueños. Y los espectadores van con él.

Como en toda peli de Pixar, busquen la coña de Star Wars. Dos palabras como pista: acromatopsia canina.

Y vayan a verla. Como quieran: sólos, acompañados, con los niños, sin ellos, 2 o 3 dimensiones; en el cine, o en su casa: a su gusto.

Porque no soy de declaraciones definitivas y rimbombantes, pero ésta es inevitable por cierta: es la mejor película que ha hecho Pixar hasta ahora.

Seguiremos informando.

Cascotes (XII)

Aquí.

Sinceramente, no voy a ponerme a opinar sobre lo que crea, o en qué, el presidente del Consejo General del Poder Judicial. Jurídicamente, la decisión del CGPJ de no hacer nada respecto al texto de la ley del aborto no importa un mojón. Con dictamen o sin él, el texto de la nueva ley del aborto acabará yendo al Constitucional, como todo en éste litigioso país de Dios, gracias al ansia del bigotismo en agotar las instituciones del Estado en su combate a muerte contra cualquier iniciativa del Poder Ejecutivo.

Y ésto viene porque el PP quiere parar en los juzgados lo que no puede parar en el Parlamento; es decir, todo. Sabe que los jueces son gente mayormente de derechas y que en alguna parte hay un juez amigo dispuesto a admitir a trámite cualquier reparo que los abogados de Génova puedan sacarle a cualquier ley.

Carlos Dívar fue nombrado en un gesto de apaciguamiento del Ejecutivo para intentar demostrar al PP que si los jueces les mandan al carajo nueve de cada diez veces no es por que los jueces son malvados izquierdistas, sino porque sus querellas son abiertamente cretinas. No funcionó (el PP siempre ha tenido esa relación de amor-odio con la realidad), y ahora, la prensa de izquierdas (léase, con reparos, Público) brama ahora contra las consecuencias nefastas del appeasement.

Sigo sin estar preocupado: la Ley del Aborto seguirá su tramitación, será aprobada (para alivio de decenas de miles de mujeres) e irá al Constitucional junto con la pila de querellas bigotistas, a morirse de asco.

Allá.

El Extremo Oriente, fuente de diversión sin fin. Hoy no hablaremos de Kim, que ya muy malito está, pero sí de sus vecinos y archi-enemigos, Japón y Corea del Sur.

Tras unos largos años en que sus políticos competían entre sí para ver quién decía o hacía la más soberbia papanatez, los japoneses parecen (finalmente) estar dispuestos a echar a patadas al Partido Liberal Democrático del poder. El PLD es, como sabrán, un partido creado tras la II Guerra Mundial para aglomerar a todos los políticos japoneses dispuestos a comer de la mano de los estadounidenses, lo que eran muchos. La intención, naturalmente, era que Japón sirviese como brazo enguantado para abofetear en Oriente al padrecito Stalin; la iniciativa que uno esperaría de su organizador en jefe, Douglas MacArthur. En consecuencia, llovió el dinero, se creó un sistema de patronazgo y caciquismo que haría las delicias del PP gallego, y Japón pasó de ser un barrizal a una superpotencia económica. Pero vinieron los Acuerdos del Plaza y la caída del Muro, y se cerró el grifo. Ahora el PLD eran muchos políticos, todos iguales (pelo teñido y peinado con raya a un lado, traje negro, cejas grandes, pose seria) peleándose por cada vez menos poder, cada vez menos cargos públicos, y, sobre todo, cada vez menos dinero.

La prensa internacional celebra el cambio, pero yo no me fío. Más que nada porque la oposición (el Partido Democrático) no tiene un plan definido: es una amalgama de gente con una única cosa en común, a saber, intentar sacar al PLD del poder. Naturalmente, eso incluye a un porrón de tránsfugas del PLD, gente que quiere volver a ocupar su escaño para hacer exactamente lo mismo que hacía antes. Esperar y ver.

Y luego, en Corea del Sur, uno de nuestros deportes favoritos: ¡violencia parlamentaria!



Les explico un poco: la oposición (que lo es desde éste año) está de uñas con el Gobierno porque lo primero que hizo el nuevo gobierno tras ganar las elecciones es procesar al presidente anterior por corrupción. Y, en una iniciativa de la que quizás debiera aprender alguno, lo que hizo el ex-presidente fue...tirarse por un barranco.

En consecuencia, lo que hizo la oposición es acusar de homicidio al gobierno y bloquear toda iniciativa parlamentaria. Y cuándo decimos bloquear, hablamos de bloquear; si en la primera escena del vídeo están tan felices porque abren la puerta de la cámara es porque los parlamentarios de la oposición se habían pasado prácticamente una semana sentados literalmente en la puerta, hasta que los guardias de seguridad les echaron a golpes.

Seguiremos informando.

Retomar la plaza con la palabra

Aullan traición en los editoriales conservadores: El ministro Moratinos viaja a Gibraltar. Es un acto indudablemente valeroso, que reconoce definitivamente un hecho que nunca habíamos hecho hasta ahora y que, a pesar de su simplicidad, España había pasado por alto desde 1713: los gibraltareños tienen derecho a formar parte de las negociaciones respecto a su futuro.

Hecho incontestable: la inmensísima mayoría de los gibraltareños quiere la autodeterminación como poco, la independencia cuándo mucho. El Reino Unido se habría sacado el problema de encima hace tiempo, pero dos motivos le frenan los pies: primero, la Royal Navy sigue sacándole provecho a la base naval (pero eso también podría tratarse en las negociaciones) y segundo y más importante, se lo sigue prohibiendo el tratado de Utrecht.

Los gibraltareños han llegado a considerar una declaración unilateral de independencia, o UDI, en inglés (de hecho, eso discutían nuestros queridos ancianitos llanitos) pero son perfectamente conscientes de que, si lo hacen, les va a llover un frac de hostias por todos lados, así que se privan de intentarlo.

Hecho incontestable: Por esa misma regla de tres, los gibraltareños favorables a una incorporación a España caben en un taxi y, si somos optimistas, en un minibús. Dudo que sea porque el pueblo gibraltareño sea de natural antiespañol (de hecho, como bien demostraron en Vicisitud y Sordidez, han adoptado nuestras costumbres y cultura de forma heterogénea pero entusiasta), sino por el hecho de que llevamos desde el Gran Asedio haciendoles putadas en mayor o menor escala. El cierre de la verja, naturalmente, destaca, pero no es el único de los agravios que los llanitos nos pueden echar a la cara.

Y dado que esa estrategia de confrontación, más adaptada a nuestro racial espíritu, por desgracia no nos ha llevado a ninguna parte, el gobierno ha decidido dar un giro de 180º, para desesperación de los columnistas numantinos que cuánto menos exigen que la Legión eche a la Pérfida Albión de nuestro suelo: hablar con los gibraltareños, facilitarles la vida, demostrarles que en España no mordemos y que estaremos encantados de tenerles de vuelta. Va a ser heroico y, desde luego, no va a ser para ahora, pero si se sigue por ese camino podemos llegar a alguna parte.

Nuestra posición, a mi pesar, sigue siendo que Gibraltar se reincorpore a España de alguna que otra manera. Yo, como saben, favorezco la independencia de Gibraltar, más que nada porque soy un fan de los microestados. Por eso y porque creo que convertir a Gibraltar en el 45º municipio de la provincia de Cádiz, así, sin más, significaría convertir de una vez por todas y para siempre al Campo de Gibraltar en la región más pobre y fea de España.

Seguiremos informando.

Chiquilleces

Siempre pasa lo mismo: cada x tiempo un menor de edad hace una salvajada y surgen de todos los lados padres destrozados, psiquiatras preocupados, juristas informados, periodistas aulladores y demagogos de toda clase, con una única cantinela repetida ad nauseam: es indispensable bajar la edad penal.

Naturalmente ésto se engloba dentro de la estrategia clásica de la derecha para la prevención del crimen, que considera que el artículo constitucional que obliga a entender la política penal como instrumento de rehabilitación es meramente orientativo, y lo que realmente quiere es echar a todo Dios en mazmorras tipo Conde de Montecristo y tirar la llave. Como es una política abiertamente popular (al fin y al cabo, por mucho que se hayan empeñado desde Bentham hasta ahora, la cárcel sigue siendo vista de forma casi unánime exclusivamente como una forma de castigo) hay réditos electorales para todos, por lo que sustanciosos sectores de todo el arco político se suman alegremente a la fiesta.

No hay una edad fija para llegar a la madurez. Hay gente que madura a los diez, otra a los doce, otra a los quince, y luego hay gente como Antonio Burgos, que a pesar de tener unos mil ochocientos años todavía no ha llegado a madurar.


En todo caso, la irresponsabilidad penal de los menores no existe por que sí, como se sobreentiende de los alaridos mediáticos de los cretinos. La obligación constitucional, tanto de los padres como del Estado, es de educar a los menores; el castigo debe existir, indudablemente, pero debe englobarse dentro de un prospecto mayor, que es el de educar a esa persona e integrarla en la sociedad. Lo que rebuznan desde las columnas conservadoras es, literalmente, encerrar a niños de once años y juzgarlos como adultos. Soy perfectamente consciente de la inmensa gravedad de los crímenes cometidos y no les quito importancia en ningún momento; pero llegar a ese punto no sólo es inconstitucional; es inhumano.

Pero la demagogia de nuestra vida cotidiana, alimentada a berridos desde las páginas del Qué?, no descansará hasta ver la ley del talión reimplantada en nuestras calles. La justicia de los animales. Tendremos lo que nos merecemos.

Seguiremos informando.

Rita la Cantaora

Antes de nada, éste artículo celebra el regreso de don Rafa al mundo bloguero y lo hace fusilando salvajemente y sin ningún pudor su marca registrada: fotos con subtítulo. Va por usted.

Valencia es una ciudad amante de sus tradiciones. Sus mantos de flores a la estatua de la virgen, sus paellas, sus fallas y sus inevitables acompañantes, sus falleras. Tan amantes de sus tradiciones son, que el honrado pueblo valenciano ha elegido repetidamente a una señora cuyo único aparente atributo intelectual es poder pasar como Fallera Mayor en cualquier circunstancia y condición. O eso, o entonces no lo entiendo.

La investigación de El País sobre las aventuras y desventuras del señor Correa y sus regalos ha metido el dedo en el ojo a doña Rita y, al contrario que el más nefandamente sutil presidente de la Generalitat, doña Rita ha reaccionado como lo que es: la figura más representativa (aunque sea por el tamaño de la ciudad que preside) de ese personaje tan racialmente hispano: el alcalde populista, campechano, ligeramente vulgar y abiertamente corrupto.

La línea de defensa de doña Rita (definición sencilla: "total, somos TODOS unos chorizos") puede inscribirse dentro de ese desprecio hacia la política, prefiriendo, como no, la dialéctica de la dádiva para el amigo y la mordaza (o el garrote) para el enemigo, que aún planea, como herencia del franquismo, dentro del Partido Bigotista; propuesta que es, por desgracia, abrumadoramente popular en el electorado pepista.

El problema es que, aceptando tácitamente el choricismo como modo de vida, doña Rita entra en choque directo con la estrategia negacionista del partido hasta el momento.

En efecto, el bigotismo había basado toda su argumentación en que aquí no pasaba nada, en éste establecimiento no se juega, y si se jugaba era porque el PSOE y sus aliados en la prensa, la Fiscalía y en todos los juzgados de España se empeñan en sacar a la luz la corrupción del PP para impedir que los españoles se fijen en la crisis de una pugnetera vez.

Pero ahora ya está: el bicho está fuera de la jaula y el debate está en la corrupción: quiénes roban y cuánto. En un alarde de servicio público, Ruina Imponente le ayudará a desmontar esos tópicos que su molesto cuñado le berrea en las fiestas frente a la Mahou y las olivas:

1. Todos son unos chorizos.

Ehm, todos no. De hecho, la inmensa mayoría de los militantes, a todos los niveles y en todos los partidos políticos, tiene una verdadera vocación de servicio, sea a la causa, al ideal, a España o al líder.

2. En el PSOE roban tanto o más que en el PP.

Desde aquí no podemos refutar empíricamente esa afirmación. Lo que sí podemos decir es que en el PSOE, cuándo pillan a alguien metiendo mano en la caja, en la inmensa mayoría de los casos se va a la puta calle en un decir Pablo Iglesias. Y, bueno, en el PP...en el PP se hacen actos de solidaridad. Enough said.

La pregunta del trillón de euros es por qué Rajoy no se convierte en Superguerrero de una vez y echa a todos a la calle. Respuesta: porque el PP se ha convertido en una OSM. ¿Y qué es una OSM? Una OSM es una Organización Sostenida por la Mediocridad: dícese de un grupo u organización en la que las divisiones internas son tan grandes y salvajes (lo que se dice un saco de gatos) que no queda más remedio que poner a la cabeza del tinglado al tipo más mediocre que se encuentra; lo único que se le pide al pobre hombre es poner buena cara y, sobre todo, NO TOCAR NADA.
Echar a Camps significa dar la victoria pavimentada al sector aguirrista; sector al que aún le espera ver qué le va a caer de la pedrea de la Gürtel. Echar a Bárcenas significa poner al tesorero del partido más importante de España (según las últimas elecciones) en una posición en la que puede echar mierda a todo quisque, cosa que el buen señor, en consonancia con su alegre disposición y carácter, ya ha anunciado que estará encantado de hacer.

En todo caso, Rajoy va a tener que hacer ALGO en algún momento. Cada día que pasa las posibilidades que Aznar caiga del cielo a cruspirle a collejas aumentan. Y no hay nada que tema más que ese momento.

Seguiremos informando.

Inten·né

Por cortesía de Vodafone, no hay Internet en mi casa hasta el miércoles. Como saben, vivo donde Cristo perdió los bongos, así que imagínense como ha sido mi fin de semana.



Y, ahora, si me permiten, voy a revisar los webcomics que leo.

Seguiremos informando.

Cascotes (XI)

Buenas noches, amigos.

Antes de nada, permítanme darles un consejo: no se bajen los pantalones en plena calle. Yo lo he hecho y, créanme: es inútil, no es divertido, y, pensado en frío, no es digno ni decente. Tras éste breve consejo, vamos a lo que vamos, que es a darle una ojeada a las noticias de las últimas 72 horas.

China: Dentro de la enormidad que es China, Xinjiang es prácticamente un mundo aparte. Para que se hagan una idea, Urümqi, la capital, está más lejos de Pekín de lo que Oslo está lejos de Madrid. Los uigures, la etnia mayoritaria en la región, son culturalmente más parecidos a los uzbekos o a los kazajos que a los chinos han. Además, son musulmanes, lo cuál, en el impresionantemente paranoide estado policial chino les convierte en hombres malos y violentos por definición.

Como sabrán, China está viviendo el mayor éxodo rural de la historia de la humanidad. Millones (literal) de personas abandonan provincias rurales como Sichuan o Anhui en busca de una vida mejor. El gobierno de la República Popular China, con el doble objetivo de evitar el colapso de las metrópolis costeras y reforzar la seguridad de las fronteras más vulnerables, subvenciona generosamente a los chinos han que en lugar de dirigirse a Shenzhen o a Shanghai prefieren asentarse en el Tíbet o en Xinjiang. Obviamente los chinos han obtienen los mejores trabajos, tanto en el sector público como en el privado. El desprecio por lo local llega hasta tal punto que hasta la hora oficial en Urumqi es la hora oficial de Pekín (lo que lleva a que, al menos oficialmente, en Xinjiang amanece sobre las diez y media de la mañana)

Naturalmente, ésto genera resentimiento que, de vez en cuándo, estalla. Y cuándo estalla, es resuelto al estilo tradicional: a tiros. Repercusión final del asunto, cero. En seis meses estará olvidado. Suena cínico y despreciable, y lo es. Esperar y ver.

Honduras: Tenemos aquí un impasse: un presidente oficialmente legítimo de un lado, y un gobierno oficialmente ilegítimo del otro. Problema: los ilegítimos tienen rifles (el ejército hondureño parece mostrarse homogéneamente favorable al nuevo gobierno) y el legítimo no los tiene (y nadie piensa dárselos, ni siquiera Hugo-go)

¿Lo mejor que puede pasar? Que el gobierno ilegítimo convoque inmediatamente elecciones presidenciales y que éstas sean concienzudamente verificadas por observadores internacionales: empezar de cero. La esperanza que tengo es que la misión enviada a la OEA sea, específicamente, para informar de esas intenciones. Tampoco es que lo vea seguro, ni mucho menos.

¿Lo peor que puede pasar? Que Zelaya se suba a un avión, intente aterrizar en Toncontín y que pase una de éstas dos cosas: que se estrelle (lo que en Toncontín es tremendamente probable, dado que es un aeropuerto muy peligroso) o que lo vuelen por los aires de un misilazo. Ahí tenemos una guerra civil (más bien una masacre a gran escala, dado que, como he dicho, el Ejército no está por la labor de dividirse) y tachán, vuelta a 1982, así, de un soplo.

Camps: Antes de nada: el juez ES del PP. Imputar a Camps el mismo día de la presentación de Cristiano Ronaldo, en éste país de Dios, es garantizar que en ningún rotativo nacional (salvo quizás el Público y, por la cuenta que le trae, El País) vaya a plantar mañana las cinco columnas. Y si no, al tiempo.

Cuándo estaba en la facultad, mi gigantesco, asmático y simpatiquísimo profesor de Gestión y Administración Pública me dijo en una ocasión que si uno no podía resistir la tentación y deseaba recibir regalos por el ejercicio de su función pública, que se cuidase con que, al menos, los regalos fuesen cosas que uno mismo pudiese pagar con su sueldo; daba más y mejor el pego en caso de público escrutinio.

Francisco Camps, por lo que parece, ha seguido éste sabio principio, pero sin caer en la cuenta de que, cuánto más sube uno, más frecuente y concienzudo es el público escrutinio, y que, técnicamente (pero no, hélas, en la práctica) el electorado es indiferente a la escala de los vicios de sus gobernantes: pues vicios son, y como tal deben ser castigados. (Oigo las risas sardónicas de mis lectores desde Tijuana hasta Johannesburgo.)

La respuesta del bigotismo se inscribe dentro del principio de Cela: Quién aguanta, triunfa. El PP ha sabido entender que, para el ciudadano español desinformado (o sea, su electorado potencial) la dimisión equivale a reconocer la culpabilidad; y lo que es peor, que si el que dimite es culpable, el que no lo dimite no lo es. Diga lo que diga el juez, Camps no va a ir a la cárcel; en consecuencia, y salvo iluminación del Todopoderoso y la Santísima Virgen de los Desamparados que le lleve a sentir el, hasta ahora desconocido por él, concepto de vergüenza, el presidente de la Generalitat Valenciana paseará su cementado rostro y más cementados trajes por plazas de toros sin fin hasta las próximas y triunfales elecciones.

Seguiremos informando.

Las nuevas aventuras del Hombre Radioactivo

Ya saben ustedes (y si no lo saben es que no me leen con atención) que considero imprescindible nacionalizar la producción y distribución de energía eléctrica. Pienso así porque la distribución minorista de electricidad es un mercado que tiende como mínimo al oligopolio, cuándo no directamente al monopolio (por lo que, en consecuencia, la liberalización no beneficia al consumidor, cuándo no le perjudica) y, además, a éstas alturas del proceso de desarrollo español, el poder disponer de electricidad es prácticamente un derecho del ciudadano.

La "solución", así, entre comillas, a la ya crisis sobre qué hacer o no con la central de Santa María de Garoña ha sido, fundamentalmente, la de pasarle la bola al siguiente gobierno y, ya de paso, tener un argumento para la campaña de 2012 (a saber, "El PP mantendrá abiertas las centrales nucleares"). Y tal resolución ha generado el llamado "consenso español", a saber, todo el mundo está de acuerdo en no estar de acuerdo.

El problema de cerrar una central como Garoña es que inmediatamente das justificación a las eléctricas para: a) subir la tarifa (como si necesitasen excusas), b) construir una gigantesca central térmica que contamina chiquicientas veces más en algún lugar aislado, tipo un parque nacional. Y si te atreves a decir que no, irán a Bruselas y su equipo de abogados conseguirá que la Comisión Europea les dé la razón, con lo que construirán la central térmica, subirán la tarifa un 44,5%, y probablemente crearán un ejército privado de androides.

Y el problema de no cerrarla es el obvio: que cada día que pasa aumenta el riesgo de que un día cualquiera vayamos al supermercado y las morcillas de Burgos sean de un fosforescente azul aguamarina.

Mi opinión sigue siendo la misma: estoy a favor de la energía nuclear, siempre y cuándo prime por encima de todo la seguridad y la sostenibilidad.

En España, donde tenemos una central nuclear cerrada porque iba a hacer "boom", donde los escapes son alegremente ocultados, y donde las eléctricas son lugares más para hacer política que negocio, qué quieren que les diga, más bien no.

Y es que las alternativas no son mejores: una central térmica en un precioso bosque asturiano; pagar un 55% más por comprarles electricidad a los franceses (que, sorpresa, se produce en centrales nucleares) o convertirnos en jipis con bata y sólo encender una bombilla los domingos y fiestas de guardar. En ningún caso estoy contento.

Pero bueno, es lo que hay. O eso, o cruzar los dedos para que el ITER salga con algo productivo.

Seguiremos informando.

La Verbena de la Reinona

Divertidísima la sucesión de resbalones de la ínclita Municipalidad de Madrid respecto a las Fiestas del Orgullo Gay. Antes de ayer mismo decían que era la situación era intolerable, que los vecinos de Chueca no hacían sino quejarse y que era imprescindible mover la fiesta a otro sitio menos molesto. Y curiosamente, en menos de veinticuatro horas se consideró que había sido un malentendido, y que como iban a quitarle la fiesta al barrio, por el amor de Dios.

Obviamente, la idea de cortarle las alas al Orgullo vino de la indispensable señora de Aznar López, en un paso más en su obsesión de vivir en un mundo donde las peras sean peras, las manzanas sean manzanas, y las criaturas peludas de Alfa Centauro sean criaturas peludas de Alfa Centauro. Cada día que pasa me refuerzo más en mi opinión de que Ana Botella está en el ayuntamiento simplemente para que Ruiz-Gallardón pueda enmendarle la plana y parecer más de izquierdas. Y lo jodido es que le funciona, al hijoputarl. Pero en fin.

La marcha atrás del ayuntamiento es, en opinión de éste su corresponsal, la certificación oficial de la conversión final del Orgullo Gay. Lo que antaño era exclusivamente una pública reivindicación social cargada ideológica y políticamente, se ha convertido, por obra y gracia de la gloriosa tendencia a la celebración de éste maravilloso país mío, en las fiestas patronales del barrio de Chueca (o, como ya le oí decir a alguien alguna vez, las fiestas de san Marica)

Y qué quieren que les diga: me parece bien. Estoy totalmente a favor de la inmensa mayoría de las reivindicaciones políticas de los grupos LGBT, pero siempre he mirado con circunspección a los über-activistas, ésta gente que no puede pensar en divertirse porque está demasiado ocupada luchando; fundamentalmente porque choca con mi visión del marxismo, que no puede entender a Karl sin Groucho.

Además, como verbena popular establecida, el Orgullo obtiene la ventaja que tienen todas las fiestas populares en España: manga ancha. Para desgracia de casi todos nosotros, las fiestas patronales de cualquier sitio justifican cualquier tropelía. Pensarán que me refiero a las crueldades animales, pero ahora mismo no sé qué decirles qué es más cruel: el toro embolado, o la orquesta "Expejoss" acompañando a una pobre tonadillera de tres al cuarto fusilar una versión de Se Me Enamora el Alma a las dos y media de la mañana (diatribas que le salen a uno tras intentar dormir durante unas cuántas fiestas de Santiago Apóstol en Collado Villalba)

Pero, en mi opinión, lo más importante es que, al reunir a millones de personas de todo tamaño, edad, clase y condición, homos y heteros alike, el Orgullo se convierte en la celebración del hecho incontestable de que en ésta ciudad, sin importar quién, qué o cómo se sea, hay un derecho inalienable que no se nos puede quitar: la posibilidad de beber en la calle mientras se habla a gritos con los amigos.

Es la esencia del madrileñismo fiestero, joder. Así que éste fin de semana allí me encontrarán.

Seguiremos informando.

La deseada legitimación alsaciana

La inmensa mayoría de la clase política española ha dado un largo y sonoro suspiro de alivio al recibir la noticia de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha considerado legal la Ley de Partidos.

Como soy un onvre valeroso, me he ido a la página del TEDH a darle una ojeada a la resolución, que en un alarde de internacionalismo está publicada únicamente en francés. El abogado de Batasuna (un francés de San Juan de Luz con el euskaldunísimo apellido Rouget) argumentaba que la Ley de Partidos vulneraba el artículo 11 de la Convención Europea para la Protección de los Derechos Humanos, que trata de la libertad de asociación.

Para no aburrirles ni cansarles con legalismos, digamos que dos hechos obligaban al Tribunal a darle la razón al Gobierno. Primero, la jurisprudencia: en 1998 Turquía (que es parte del TEDH) prohibió los partidos islamistas; el TEDH le dio la razón (aunque no impidió que en las siguientes elecciones volviesen a ganar). Segundo, la batería de legislación antiterrorista aprobada tras el 11-S, que básicamente permitían a los países europeos que así lo decidiesen restringir derechos y libertades fundamentales en aras de la salvaguarda contra el terror. Como sabrán, España fue uno de los pocos países europeos que no modificó de forma notable su legislación antiterrorista tras el 11-S, más que nada porque ya era (y es) bastante dura de por sí.

La decisión de Estrasburgo se engloba en la definitiva asunción por la inmensa mayoría de la sociedad española de la teoría de que con ETA se acaba a palos. El último converso ha sido Iñaki Gabilondo, más que nada porque (supongo) queda mal ser tibio con la Ley de Partidos si tu propio hermano se sienta en el Consejo de Ministros.

El objetivo político ahora es convencer a los aproximadamente 80.000 vascos que creen a pies juntillas que la independencia de Euskal Herria sólo puede conseguirse a bombazos de que las urnas son más útiles que los bombazos. El éxito de ETA hasta el momento, sobre todo en los últimos años (estoy siendo sarcástico aquí) prueba la clase de gente cabezona con la que estamos tratando; pero están ahí, son ciudadanos españoles y por muy despreciables que sean tienen los mismos derechos que el resto de nosotros.

¿Cómo hacerlo? Ahí me pillan ladeado. Podremos tratar del tema más tarde.

Seguiremos informando.